Introduktion
Som læser og lytter er det grundlæggende, at du er i stand til at genkende, hvordan forfattere og talere afhænger af etos, logoer, og patos i deres bestræbelser på at kommunikere. Som kommunikator selv vil du have fordel af at kunne se, hvordan andre stoler på etos, logoer og patos, så du kan anvende det, du lærer af dine observationer, til din egen tale og skrivning.
Evaluer en Appel til etos
Når du vurderer en appel til etos, undersøger du, hvor succesfuldt en taler eller forfatter etablerer autoritet eller troværdighed hos sit tiltænkte publikum. Du spørger dig selv, hvilke elementer i essayet eller talen, der får publikum til at føle, at forfatteren er (eller ikke er) pålidelig og troværdig.
En god taler eller forfatter får publikum til at føle sig godt tilpas med hende kendskab til et emne. Publikum ser hende som nogen, der er værd at lytte til – en klar eller indsigtsfuld tænker eller i det mindste en, der er velinformeret og virkelig interesseret i emnet.
Nogle af de spørgsmål, du kan stille dig selv når du vurderer en forfatters etos kan omfatte følgende:
- Har forfatteren eller taleren citeret sine kilder eller på en eller anden måde gjort det muligt for publikum at få adgang til yderligere information om emnet?
- Viser hun fortrolighed med forskellige meninger og perspektiver?
- Giver hun komplette og nøjagtige oplysninger om problemet?
- Bruger hun beviserne retfærdigt? Undgår hun selektiv brug af beviser eller andre former for manipulation af data?
- Taler hun respektfuldt om mennesker, der kan have forskellige meninger og perspektiver end hendes egne?
- Bruger hun upartisk sprog?
- Undgår hun overdreven tillid til følelsesmæssige appeller?
- Formidler hun nøjagtigt holdningen hos mennesker, som hun er uenig med?
- Er hun klar over, at en spørgsmål kan være komplekst eller mangesidet?
- Giver hendes uddannelse eller erfaring hende troværdighed som en person, der skal lyttes til i dette spørgsmål?
Nogle af ovennævnte spørgsmål kan synes dig er relevant for en evaluering af logoer såvel som etos – spørgsmål om informationens fuldstændighed og nøjagtighed, og om den bruges retfærdigt. Faktisk kan ulogisk tænkning og misbrug af bevis få publikum til at drage konklusioner ikke kun om den person, der fremsætter argumentet, men også om logikken i et argument.
Anerkendelse af en manipulerende appel til etos
I en perfekt verden ville alle fortælle sandheden, og vi kunne stole på troværdigheden hos højttalere og forfattere. Desværre er det ikke altid tilfældet. Du ville forvente, at nyhedsjournalister ville være objektive og fortælle nye historier baseret på fakta. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair og Brian Williams mistede alle deres job for plagiering eller fabrikeret en del af deres nyhedshistorier. Janet Cookes Pulitzer-pris blev tilbagekaldt, efter at det blev opdaget, at hun udgjorde “Jimmy”, en otte-årig heroinmisbruger (Prince, 2010). Brian Williams blev fyret som anker for NBC Nightly News for at overdrive sin rolle i Irak-krigen. .
Andre er blevet berygtede for at hævde akademiske grader, som de ikke tjente som i tilfældet med Marilee Jones. På tidspunktet for opdagelsen var hun dekan for optagelser ved Massachusetts Institute of Technology (MIT). Efter 28 års beskæftigelse blev det fastslået, at hun aldrig dimitterede fra college (Lewin, 2007). På hendes hjemmeside (http://www.marileejones.com) promoverer hun sig dog stadig som “en efterspurgt højttaler, konsulent og forfatter ”(par. 1) og” en af landets mest erfarne College Admissions Deans ”(par. 2).
Ud over at lyve om deres egen legitimationsoplysninger kan forfattere anvende en række tricks eller fejlslutninger for at lokke dig til deres synspunkt. Nogle af de mere almindelige teknikker er beskrevet nedenfor. Andre kan findes i tillægget. Når du genkender disse fejlslutninger, der begås, bør du sætte spørgsmålstegn ved talerens troværdighed og argumentets legitimitet. Hvis du bruger disse, når du laver dine egne argumenter, skal du være opmærksom på, at de kan undergrave eller ødelægge din troværdighed.
Fejl, der misbruger appellerer til etos
Ad hominem: angribe personen fremsætter et argument snarere end selve argumentet.
Eksempel: “Selvfølgelig anbefaler denne læge vaccination – han ejer sandsynligvis lager i et lægemiddelfirma.”
Falsk autoritet: at stole på krav om ekspertise, når den hævdede ekspert (a) mangler tilstrækkelig baggrund / legitimationsoplysninger inden for det relevante felt, (b) afviger på større måder fra konsensus i marken, eller (c) er partisk, f.eks. har en økonomisk andel i resultatet.
Eksempel: “Dr. X er ingeniør, og han tror ikke på global opvarmning.”
Skyld ved tilknytning: forbinder den person, der fremsætter et argument, til en upopulær person eller gruppe.
Eksempel:” Min modstander er et kort- bærer medlem af ACLU. ”
Forgiftning af brønden: underminering af en modstanders troværdighed, før han eller hun får en chance for at tale.
Eksempel: “Anklagemyndigheden vil opdrage en serie eller såkaldte eksperter, der får mange penge til at vidne her i dag.”
Overfør fejlslutning: at forbinde argumentet med nogen eller noget populært eller respekteret; håber, at de positive associationer vil “smitte af” til argumentet.
Eksempler: I politik, dekorere en scene med røde, hvide og blå flag og bunting; i reklame, ved hjælp af behagelige eller sunde indstillinger som baggrund for print- eller videoannoncer.
Navneopkald: mærkning af en modstander med ord, der har negative konnotationer i et forsøg på at underminere modstanderens troværdighed.
Eksempel: “Disse skrækstifter er intet andet end feminazis.”
Almindeligt folk: præsenterer dig selv som (eller forbinder din position med) almindelige mennesker, som du håber på dit publikum vil identificere sig; arguerer antyder, at de eller deres tilhængere er troværdige, fordi de er ‘almindelige mennesker’ snarere end medlemmer af eliten.
Eksempel: “Hvem ville du stemme på – nogen rejst i et arbejderkvarter, der har støtte fra blikkenslageren Joe eller en elitist, hvis far sendte ham til en smuk skole? ”
Fejl i vidnesbyrd: indsættelse af en godkendelse af argumentet fra en, der er populær eller respekteret men der mangler ekspertise eller autoritet inden for det område, der diskuteres.
Eksempel: “Jeg er ikke læge, men jeg spiller en på tv” – et berømt eksempel på en berømthedspåtegning om hostesirup (Deis, 2011, np).
Den mest generelle struktur i dette argument kører omtrent som følgende: Person A hævder, at Person A er en respekteret videnskabsmand eller anden autoritet; derfor er det krav, de fremsætter, sandt.
Evaluer en appel til logoer
Når du vurderer en appel til logoer, overvejer du, hvor logisk argumentet er, og hvor godt -understøttet det er i form af beviser. Du spørger dig selv, hvilke elementer i essayet eller talen, der får publikum til at tro, at argumentet er (eller ikke) logisk og understøttet af passende beviser.
For at evaluere, om beviset er passende, skal du anvende STAR-kriterier: hvor tilstrækkelig, typisk, nøjagtig og relevant er beviset?
Genkendelse af en manipulerende appel til logoer
Diagrammering af argumentet kan hjælpe dig med at afgøre, om en appel til logoer er manipulerende. Er lokalerne sande? Følger konklusionen logisk fra lokalerne? Er der tilstrækkelig, typisk, nøjagtig og relevant dokumentation til støtte for induktiv ræsonnement? Forsøger højttaleren eller forfatteren at aflede din opmærksomhed fra de virkelige problemer? Dette er nogle af de elementer, du kan overveje, når du evaluerer et argument til brug af logoer.
Vær særlig opmærksom på tal, statistikker, fund og citater, der bruges til at understøtte et argument. Vær kritisk over for kilden og foretag din egen undersøgelse af “fakta”. Måske har du hørt eller læst, at halvdelen af alle ægteskaber i Amerika ender med skilsmisse. Det diskuteres så ofte, at vi antager, at det må være sandt. Omhyggelig forskning viser, at den oprindelige ægteskabsundersøgelse var mangelfuld, og skilsmisseandele i Amerika har faldt støt siden 1985 (Peck, 1993). Hvis der ikke er videnskabelige beviser, hvorfor fortsætter vi med at tro det? En del af grunden kan være, at det understøtter vores idé om opløsningen af den amerikanske familie.
Fejlfinding, der misbruger appeller til logoer eller forsøger at manipulere logikken i et argument, diskuteres nedenfor. Andre fejl i logoer findes i tillægget.
Fejl, der misbruger appellerer til logoer
Hastig generalisering: spring til konklusioner baseret på en ikke-repræsentativ prøve eller utilstrækkelig dokumentation.
Eksempel: “10 af de sidste 14 nationale stavningsbimestere har været indiske Amerikansk. Indiske amerikanere skal alle være store spellere! ”
Appellerer til uvidenhed – sand troendes form: argumenterer i retning af, at hvis en modstander ikke kan bevise noget, ikke er tilfældet, er det rimeligt at tro, at det er tilfældet; overfører bevisbyrden væk fra den person, der fremsætter kravet (forslagsstilleren).
Eksempel: “Du kan ikke bevise, at udenjordiske personer ikke har besøgt jorden, så det er rimeligt at tro, at de har besøgt jorden. ”
Appellerer til uvidenhed – skeptikerens form: forvirrende fravær af beviser med bevis for fravær; antager, at hvis du ikke nu kan bevise, at der findes noget, så vises det, at det eksisterer ikke.
Eksempel: “Der er intet bevis for, at start af undervisning senere på dagen vil forbedre præstationen for vores gymnasieelever. Derfor vil denne ændring i tidsplan ikke fungere.”
Begger spørgsmålet: cirkulært argument, fordi forudsætningen er den samme som påstanden, som du forsøger at bevise.
Eksempel: “Denne lovgivning er syndig, fordi det er den forkerte ting at gøre. ”
Falsk dilemma: misbrug af enten / eller argumentet; præsenterer kun to muligheder, når der findes andre valg
Eksempel: “Enten passerer vi denne ordinance, ellers bliver der optøjer på gaden.”
Indlæg hoc ergo propter hoc: Latinsk sætning, der betyder “efter dette, derfor på grund af dette”; forveksler sammenhæng med årsagssammenhæng ved at konkludere, at en begivenhed, der går forud for en anden begivenhed, skal være årsagen til den anden begivenhed.
Eksempel: “Mit barn blev diagnosticeret med autisme efter at have modtaget vaccinationer Dette er bevis for, at vacciner er skylden. ”
Ikke-sequitur: Latin for” følger ikke “; konklusionen kan ikke udledes fra lokalerne, fordi der er en pause i den logiske sammenhæng mellem et krav og de lokaler, der er beregnet til at understøtte det, enten fordi en forudsætning er usand (eller mangler) eller fordi forholdet mellem lokaler ikke understøtter fradrag angivet i kravet.
Eksempel (usand forudsætning): “Hvis hun er Radford-studerende, er hun medlem af en sororitet. Hun er Radford-studerende. Derfor er hun medlem af en sororitet. ”
Røgskærm: undgå det virkelige spørgsmål eller et hårdt spørgsmål ved at introducere et ikke-relateret emne som en distraktion, undertiden kaldet en rød sild.
Eksempel: “Min modstander siger, at jeg er svag over for kriminalitet, men jeg har været en af de mest pålidelige deltagere i byrådsmøder.”
Halm mand: foregiver at kritisere en modstanders holdning, men faktisk forkert gengiver hans eller hendes opfattelse som enklere og / eller mere ekstrem end den er og derfor lettere at tilbagevise end oprindelsen inal eller faktisk position underminerer uretfærdigt troværdigheden af kravet, hvis ikke kilde til kravet.
Eksempel: “Senator Smith siger, at vi skal skære ned på forsvarsbudgettet. Hans holdning er, at vi skal svigte vores forsvar og stol bare på vores fjender for ikke at angribe os! ”
Den røde sild er lige så meget en debattaktik, som det er en logisk fejlslutning. Det er en fejltagelse af distraktion og begås, når en lytter forsøger at aflede en argumenter fra sit argument ved at introducere et andet emne. Dette kan være et af de mest frustrerende og effektive , fejlslutninger at observere. fejlslutningen får sit navn fra rævejagt, specielt fra den praksis at bruge røget sild, som er rød, for at distrahere hunde fra duften af deres stenbrud. Ligesom en hund kan forhindres i at fange en ræv ved at distrahere det med en rød sild, så en arguerer kan forhindres i at bevise sin pointe ved at distrahere ham med et tangentielt spørgsmål.
Evaluer en appel til Pathos
Folk kan være uinteresserede i et emne, medmindre de kan finde en personlig forbindelse til det, så en kommunikator kan prøve at oprette forbindelse til sit publikum ved at fremkalde følelser eller ved at foreslå, at forfatter og publikum deler holdninger , overbevisninger og værdier – med andre ord ved at appellere til patos. Selv i formel skrivning, såsom akademiske bøger eller tidsskrifter, vil en forfatter ofte forsøge at præsentere et emne på en sådan måde, at det forbinder sine publikums følelser eller holdninger.
Når du vurderer patos, bliver du spørger, om en tale eller et essay vækker publikums interesse og sympati. Du leder efter de elementer i essayet eller talen, der kan få publikum til at føle (eller ikke føle) en følelsesmæssig forbindelse til indholdet.
En forfatter kan bruge publikums holdninger, overbevisninger eller værdier som et slags fundament for hans argument – et lag, som forfatteren ved, er allerede på plads i begyndelsen af argumentet. Så et af de spørgsmål, du kan stille dig selv, når du vurderer en forfatters brug af patos, er, om der er punkter, hvor forfatteren eller taleren fremsætter udsagn, forudsat at publikum deler hans følelser eller holdninger. For eksempel skriver forfatteren i et argument om det første ændringsforslag, som om han tager det for givet, at hans publikum er religiøst?
At anerkende en manuel appel til Pathos
Op til et bestemt punkt kan en appel til patos være en legitim del af et argument. For eksempel kan en forfatter eller taler begynde med en anekdote, der viser virkningen af en lov på et individ. Denne anekdote vil være et middel til at få et publikums opmærksomhed for et argument, hvor hun bruger beviser og grund til at præsentere sin fulde sag om, hvorfor loven ikke bør / bør ophæves eller ændres.I en sådan sammenhæng er at engagere publikums følelser, værdier eller overbevisninger et legitimt værktøj, hvis effektive anvendelse bør føre dig til at give forfatteren høje karakterer.
En passende appel til patos er anderledes end at prøve at uretfærdigt spille på publikums følelser og følelser gennem vildfarne, vildledende eller overdrevent følelsesmæssige appeller. En sådan manipulerende brug af patos kan fremmedgøre publikum eller få dem til at “tune ud”. Et eksempel er American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) reklamer med sangen “In the Arms on an Angel” og optagelser af mishandlede dyr. Selv Sarah McLachlan, sangeren og talsmanden i reklamerne, indrømmer at hun skifter kanal, fordi de er for deprimerende (Brekke, 2014).
Selvom en appel til patos ikke er manipulerende, bør en sådan appel supplere snarere end erstatte fornuft og evidensbaseret argument. Ud over at gøre brug af patos skal forfatteren etablere sin troværdighed (ethos) og skal fremlægge grunde og beviser (logoer) til støtte for sin holdning. En forfatter, der i det væsentlige erstatter logoer og etos med patos alene, skal have lave karakterer.
Se nedenfor for de mest almindelige fejl, der misbruger appellerer til patos.
Fejl, der misbruger Appellerer til Pathos
Appellerer til frygt: ved hjælp af skræmmende taktik; understreger trusler eller overdriver mulige farer.
Eksempel: “Uden denne ekstra forsikring kan du finde dig selv knust og hjemløs.”
Appel til skyld og appellerer til medlidenhed: forsøger at fremkalde en følelsesmæssig reaktion, der får publikum til at opføre sig sympatisk, selvom det betyder at se bort fra det aktuelle spørgsmål.
Eksempel: “Jeg ved Jeg gik glip af opgaver, men hvis du svigter mig, mister jeg min økonomiske støtte og bliver nødt til at droppe. ”
Appel til popularitet (bandwagon): opfordrer publikum til at følge en fremgangsmåde, fordi” alle gør det . ”
Eksempel:” Ni ud af ti shoppere har skiftet til Blindingly-Bright-Smile tandpasta. “
Glat skråning: gør en ikke-understøttet tandpasta. eller utilstrækkeligt understøttet påstand om, at “En ting fører uundgåeligt til en anden.” Dette kan betragtes som en fejltagelse af såvel logoer som patos, men placeres i dette afsnit, fordi det ofte bruges til at fremkalde følelser af frygt.
Eksempel: “Vi kan ikke legalisere marihuana; hvis vi gør det, så vil den næste ting, du ved, blive trukket ud på heroin. ”
Appel til folket: kaldes også omrøring symboler fejlslutning; kommunikatoren distraherer læserne eller lytterne med symboler, der er meget meningsfulde for dem, med stærke associationer eller konnotationer.
Eksempel: Denne fejlslutning refereres til i sætningen “That politiker bryder sig altid ind i flaget. ”
Appellerer til tradition: folk har gjort det på en bestemt måde i lang tid; antager, at det, der tidligere har været sædvanligt, er korrekt og korrekt.
Eksempel: “En dreng tjener altid som præsident for studenterorganet; en pige tjener altid som sekretær. ”
Indlæst sprog og andre følelsesladede sprogbrug: ved hjælp af skråt eller forudindtaget sprog, herunder Guds udtryk, djæveludtryk, eufemisme og dysfemisme.
Eksempel: I sætningen “At skære adgang til madstempler vil tilskynde til personligt ansvar” er gudebetegnelsen “personligt ansvar.” Det kan virke som om det ville være svært at argumentere mod “personligt ansvar” eller relaterede gudetermer som “uafhængighed” og “selvtillid.” Det ville dog kræve en definition af “personligt ansvar” kombineret med bevis fra undersøgelser af folks adfærd i lyset af fødevarestempel eller andre fordelsreduktioner for at argumentere for, at skære adgang til madstempler ville føre til de tilsigtede resultater. >
Her er et eksempel på en almindelig logisk fejlslutning kendt som ad hominem-argumentet, som er Latin for “argument mod personen” eller “argument mod personen.” Dybest set går et ad hominem-argument således: Person 1 fremsætter krav X. Der er noget anstødeligt ved person 1. Derfor er påstand X falsk.
Konklusion
Fejl kan dukke op, når der er tale om definitioner, slutninger og fakta. Når vi først bliver fortrolige med fejl, kan vi begynde at se dem overalt. Det kan være godt og dårligt. Da overtalelse altid er til stede, er det godt at være på vagt mod forskellige skjulte overtalere. Men om en overbevisende strategi betragtes som vildfarende, kan afhænge af konteksten. Redaktionelle og reklamer – både politiske og kommercielle – bruger ofte strategier som overførsel og appellerer til popularitet.Vi skal være kritisk opmærksomme på de overtalelsesteknikker, der bruges på os, men da vi forventer, at reklamer, politiske taler og redaktionelle artikler om offentlig politik eller etiske spørgsmål forsøger at svinge os følelsesmæssigt, fortjener måske kun ekstreme eksempler at blive bedømt hårdt for være vildfarende.
Derudover kan noget, der ser ud som om det er en fejlslutning, vise sig ikke at være ved nærmere undersøgelse. For eksempel er ikke alt, der smager af glat skråning, vildfarende. Der er faktisk nogle ægte glatte skråninger, hvor en indledende beslutning eller handling kan have både store og uundgåelige konsekvenser. Så om denne fejlslutning er begået, afhænger af hvad forfatteren har gjort (eller undladt at gøre) for at støtte hans påstand. Tilsvarende er personlige angreb (ad hominem) i de fleste tilfælde uretfærdige og betragtes som vildfarne, men der er specielle situationer, hvor en persons karakter kan være direkte relevant for hans eller hendes kvalifikationer. For eksempel, når nogen løber til politisk embede eller til et dommerskab, kan det være hensigtsmæssigt at tvivle på hans eller hendes karakter – hvis man har fakta til at bakke det op – da det vedrører jobforventninger. Men engrosmordsmord er stadig et retorisk trick fra propagandisten eller demagogen.