I retorik er ethos et af de tre kunstneriske bevis (pistis, πίστις) eller former for overtalelse (andre principper er logoer og patos) diskuteret af Aristoteles i “Retorik” som en komponent i argument. Talere skal etablere etos fra starten. Dette kan kun involvere “moralsk kompetence”; Aristoteles udvider dog konceptet til også at omfatte ekspertise og viden. Ethos er efter hans opfattelse begrænset af hvad højttaleren siger. Andre hævder imidlertid, at en talers etos strækker sig til og er formet af talerens overordnede moralske karakter og historie – det vil sige, hvad folk synes om hans eller hendes karakter, før talen overhovedet er begyndt (jf. Isokrates). / p>
Ifølge Aristoteles er der tre kategorier af etos:
- phronesis – nyttige færdigheder & praktisk visdom
- arete – dyd, goodwill
- eunoia – goodwill overfor publikum
Ethos hører på en måde ikke til taleren, men til publikum. er det publikum, der bestemmer, om en taler er en høj- eller en lav-etos-højttaler. Overtrædelser af etos inkluderer:
- Taleren har en direkte interesse i resultatet af debatten (f.eks. en person påberåber sig uskyld for en forbrydelse);
- Taleren har en særlig interesse eller et skjult motiv i resultatet af debatten;
- Taleren har ingen ekspertise (f.eks. en advokat, der holder en tale om rumflyvning er mindre overbevisende end en n astronaut, der holder den samme tale).
Det er en uformel fejlslutning at afvise et argument baseret på nogen af ovennævnte overtrædelser af etos (appel til motiv). Argumentet kan faktisk være mistænkeligt; men er ikke i sig selv ugyldig.
Moderne fortolkningerRediger
For Aristoteles var en talers etos en retorisk strategi, der blev anvendt af en taler hvis formål var at “inspirere hans publikum” (Rhetorica 1380). Ethos blev derfor opnået gennem talerens “god fornuft, god moralsk karakter og velvilje”, og det centrale i aristotelisk dydsetik var forestillingen om, at denne “gode moralske karakter” blev øget i god grad af vane (Rhetorica 1380). forbinder dyd, tilvænning og etos mest kortfattet i Bog II i den nikomakiske etik: “Dyd, da det at være af to slags, intellektuel og moralsk, intellektuel dyd hovedsagelig skylder både dens fødsel og dens vækst til undervisning, mens moralsk dyd kommer som et resultat af vane, hvorfra dets navn ethike er et, der er dannet af en lille variation fra ordet ethos (vane) “(952). Diskuterer kvinder og retorik bemærker forskeren Karlyn Kohrs Campbell, at indtræden i det offentlige rum blev betragtet som en handling om moralske overtrædelser for kvinder i det nittende århundrede: “Kvinder, der dannede moralske reformer og afskaffelsessamfund, og som holdt taler, holdt konventioner og udgav aviser, kom ind i det offentlige rum og derved mistede t arvingen hævder renhed og fromhed “(13). At skabe et etos inden for sådanne restriktive moralske koder betød derfor at overholde medlemskab af hvad Nancy Fraser og Michael Warner har teoretiseret som modpublikationer. Mens Warner hævder, at medlemmer af modpublikationer får ringe mulighed for at slutte sig til den dominerende offentlighed og derfor udøver ægte handlefrihed, har Nancy Fraser problematiseret Habermas ‘opfattelse af den offentlige sfære som en dominerende “social totalitet” ved at teoretisere “subalternære modpublikationer”, som fungerer som alternative publikum, der repræsenterer “parallelle diskursive arenaer, hvor medlemmer af underordnede sociale grupper opfinder og cirkulerer moddiskurser, som igen tillader dem at formulere oppositionelle fortolkninger af deres identiteter, interesser og behov” (67).
Selvom feministiske retoriske teoretikere er begyndt at tilbyde mere nuancerede måder at opfatte etos på, de er stadig opmærksomme på, hvordan disse klassiske foreninger har formet og stadig former kvinders brug af det retoriske redskab. Johanna Schmertz trækker på aristotelisk etos for at genfortolke udtrykket sammen med feministiske teorier om subjektivitet og skriver, at “I stedet for at følge en tradition, der, synes det mig, læser etos noget på en måde som en aristotelisk kvalitet, der er passende for talerens identitet, en kvalitet, der er i stand til at blive anvendt efter behov for at passe til en retorisk situation, vil jeg spørge, hvordan etos kan løsnes fra identitet og læses på en sådan måde, at de gange, hvor kvinder kan tale, multipliceres. “(83). Retorikforsker og professor Kate Ronalds påstand om, at “ethos er den appel, der ligger i spændingen mellem talerens private og offentlige selv”, (39) præsenterer også et mere postmoderne syn på etos, der forbinder troværdighed og identitet.På samme måde gentager Nedra Reynolds og Susan Jarratt denne opfattelse af etos som et flydende og dynamisk sæt identifikationer og argumenterer for, at “disse splittede selv er forklædninger, men de er ikke forvridninger eller ligger i filosofens forstand. De er snarere “bedrag” i den sofistikerede forstand: anerkendelse af måder, man placeres på, multipliceres forskelligt “(56).
Retorikforsker Michael Halloran har hævdet, at den klassiske forståelse af etos” understreger det konventionelle snarere end det det idiosynkratiske, det offentlige snarere end det private “(60). Halloran kommenterer yderligere den klassiske etymologi og forståelse af etos og belyser den indbyrdes afhængighed mellem etos og kulturel kontekst ved at argumentere for, at” At have etos er at manifestere de dyder, der mest værdsættes af kultur, og som man taler for “(60). Selvom forskere ikke alle er enige om den dominerende sfære, hvor etos kan udformes, er nogle enige om, at etos dannes gennem forhandlingerne mellem privat oplevelse og den offentlige, retoriske handling af selv- Karen Burke LeFevres argument i Invention as Social Act placerer denne forhandling mellem det private og det offentlige, idet han skriver, at etos “vises i det socialt skabte rum, i” mellem “, skæringspunktet mellem højttaler eller forfatter og lytter eller læser” (45-46).
Ifølge Nedra Reynolds “ændrer etos, ligesom postmoderne subjektivitet, ændringer og ændringer over tid på tværs af tekster, og omkring konkurrerende rum “(336). Imidlertid diskuterer Reynolds desuden, hvordan man kan afklare betydningen af etos inden for retorik som udtryk for iboende fælles rødder. Dette står i direkte modsætning til det, hun beskriver som påstanden “at etos kan falskes eller” manipuleres “”, fordi individer ville blive dannet af værdierne i deres kultur og ikke omvendt (336). Retorikforsker John Oddo foreslår også, at etos forhandles på tværs af et samfund og ikke blot en manifestation af selvet (47). I æraen med massemedieret kommunikation, hævder Oddo, at ens etos ofte skabes af journalister og spredes over flere nyhedstekster. Med dette i tankerne mønter Oddo udtrykket intertekstuelt etos, forestillingen om, at en offentlig figur etos er sammensat inden for og på tværs af en række massemediestemmer “(48).
I” Black Women Writers and the Trouble with Ethos “bemærker forsker Coretta Pittman, at race generelt har været fraværende fra teorier om etos-konstruktion og at dette koncept er foruroligende for sorte kvinder. Pittman skriver, “Desværre ligger sorte amerikaners” etos i historien om race-forhold i Amerika lavt blandt andre race- og etniske grupper i USA. Oftere end ikke har deres moralske karakterer været forbundet med en kriminaliseret og seksualiseret etos i den visuelle og trykte kultur “(43).