Jeg har lige set en over tre timer lang stumfilm fra 1915 om borgerkrigen, mordet i Lincoln og en nyrestaureret USAs “efterfølgende genopbygnings æra og den samtidige dannelse af KKK. Der burde det sandsynligvis fortælle dig, hvor meget fritid jeg har på mine hænder. Virkelig, hvad jeg skulle bekymre mig mest om, er, om denne anmeldelse sikrer min holdning eller ej at Alabama ikke længere er fyldt med racister, og virkelig tror jeg ikke, at denne film gør det så retfærdigt, for selv det mest uvidende hul i West Virginia bliver ubehageligt at se denne film. Nå, virkelig, kom nu, hvad forventede du? Dette er en film fra 1915 af en mand fra Kentucky, der handler om Ku Klux Klan, så racismen i denne film er alt andet end subtil, og hovedpersonens tone over KKK gør ikke tingene mere behagelige. Hej siger hvad du vil om disse galninge, fordi herre ved, at jeg vil, da “Alabama ikke er racistisk”, men de sørger for et ret anstændigt ur i en film. Stadig, hvis du tænker på, at en mere end tre timer lang stumfilm fra 1915 om borgerkrigen, mordet i Lincoln og et nyrestaureret USA ”efterfølgende genopbygningstid og den samtidige dannelse af KKK ikke mister dig her og der , så måske skal du filmbuffere skære lidt ned på Terrence Malick-film og sænke standarderne for sløvhed. Det er blevet bemærket, at denne film brød baner med sine opfindsomme fortællingsmetoder, hvoraf nogle er fremtrædende i dag, og jeg må sige at hvis DW Griffith er den, der kom med overdrevne scener af intet i et mislykket forsøg på udstilling, så ser racisme ikke ud til at være denne films eneste problem. Jeg forstår, at de havde ting i retning af den retning overalt dengang , alligevel var disse stykker intethed ofte af hensyn til fnug uden subtilitet. Denne film gør et tidligt forsøg på at manipulere intetheden til faktisk at supplere subtiliteten, og det er en metode, der næppe fungerer nu, endsige tilbage i i 1915, men alligevel er det en metode, der føles lige så spændende, uanset hvad tid du er inde. Hej, selv ting bliver tåbelige på grund af tiden (lige så smuk som Lillian Gish var, hvis du troede, at en masse skuespillerinder var forfærdelige fra 30’erne til 60’erne, så vent bare, indtil du ser skuespillerindene fra “10’erne, tilbage, da det eneste de kunne gøre var udtryksfuldhed), du ville være hårdt presset med at finde en banebrydende film i en ubemærket og underudviklet tid i filmhistorie, der ikke er spændende, men alligevel ikke gør den anmassende tone mindre dateret og ubehagelig. Det samme kan siges om raceovertoner og forherligelse af radikalisme, som jeg finder problematisk på personligt plan af indlysende grunde (* hoste * Ala * hoste * bama * hoste * ikke * hoste * racistisk * hoste *) og problematisk på en kritisk niveau, da filmens budskaber, hvad enten de er moralske eller ej – og dreng, er de ikke -, er ret kraftige i deres levering, og jeg forstår, at tidsbegrænsningerne plettet subtilitet, men alligevel holder det ikke det er ikke en fejl i filmen. Denne undskyldning hjælper bestemt ikke af det faktum, at filmen, selv med sine fejl og bortfald i subtilitet, stadig har en vis subtil nåde ved den, som dengang var uhørt og forbliver engagerende til denne dag. Sikker på, måske var de nyfundne metoder til subtilitet ret fejlbehæftede i deres prototypestadium, bestemt til hvor filmen gengives ude af stand til at overgå til et frygteligt opretstående punkt, men alligevel gennem alle dens fejl engagerer filmen gennem sine opfindsomme metoder, hvoraf nogle imponere den dag i dag. Stilistisk set er filmen betydeligt mere imponerende end forventet og kan prale med produktionsdesign, der står så detaljerede og overbevisende (Lincoln-makeupeffekten på Joseph Henabery er et særligt imponerende produktionsstykke), mens den ikke er i ansigtet til punkt for at beskadige stoffet i filmen. Produktionen fanger smukt tidens udseende, mens G.W. Bitzer ‘s dengang næppe parallelle og nu stadig temmelig imponerende film fanger omfanget såvel som intimiteten med historien på mange steder. Alligevel, hvad der meget vel kan engagere mest af DW Griffiths retning, som var begrænset ved tiden og er stadig problematisk i en aftale med både kritiske og personlige forhold, men alligevel gør hvad det kan med en slags subtilitet, der både var underudset og defekt på det tidspunkt, men alligevel ofte engagerer sig, især når Griffith leger med filmfremstillingen tidsbegrænsninger. Farvetone på fuld skærm giver filmen karakter og visuel dynamik, mens den supplerer tone, og partituren puster livlighed og resonans i filmen for for det meste at kompensere for stilheden og kun et par prisværdige og tidløse udtryksfulde forestillinger.Til dette går kredit ikke kun til produktionskomponenterne, men Griffiths filmstruktur, der leger med dens komponenter på en måde, der gav et indblik i den nu bredt praktiserede teknik til at gifte sig med produktion til stof, hvad enten det er blot viser et show. Filmens metoder står stadig som trist dateret til det punkt at gøre filmen relativt arbejdslignende, men alligevel kan der ikke benægtes de vartegn, denne film har sat, eller dens grad af effektivitet efter nutidens standarder. Det er en langvarig langsom bevægelse, men alligevel en tur, der er værd at sidde igennem, da filmen charmerer og resonanserer mere end forventet, og lige nok til at holde publikum i gang – nej – bare nyde. I slutningen af rullen er det svært at give slip på langsomhed og overdreven polstring i et forsøg på at supplere subtilitet, kun for at supplere en grad af selvretfærdighed, der nedtoner filmen og forstærker brodden af dens sandsynligvis personligt ubehagelige bias, men alligevel med smuk produktion og stil spillet dengang – meget entydigt og nu – stadig ret imponerende af DW Griffith for at røre ved filmen med en slags næsten hidtil uset niveau af subtilitet og stofdybde, der måske ikke har erobret tidstesten, men alligevel har gennemgået grundigt nok at lade “Nationens fødsel” stå som et generelt behageligt stykke klassisk revolutionær biograf.2.5 / 5 – Fair
Leave a Reply