Nicole J. Ruane
University of New Hampshire
En af de mest markante fødevarepraksis i både jødedom og islam er at undgå svinekødsprodukter . I jødedommen har forbuddet været en måde at vise jødisk identitet på og udfordre den. For eksempel beskriver bøgerne fra Makkabæere, hvordan Makkabæernes oprør til dels blev til gennem selevukidskongen Antiochus Epiphanes ”forsøg på at tvinge jøder til at spise svinekød og deres afslag på at gøre det (2 Makk 6:18; 7: 1 jf. 1 Macc 1:47). På samme måde er undgåelse af svinekød i islam en primær madregel (Qur “en 5: 3; 6: 145) og dermed en måde at opretholde muslimsk identitet på. Forbuddet er vigtigt nok til, at det i Den Islamiske Republik Iran straffes med en fængselsdom på tre måneder at bringe svinekød ind i landet. Men hvorfor er forbuddet så vigtigt i begge religioner? Hvad betyder det?
Som med de fleste ritualer kan vi ikke med sikkerhed sige, hvad dens “betydning” er. Undgåelsen kan have flere betydninger, eller den kan slet ikke have nogen. Den primære funktion ved mange ritualer er at skabe identitet, det være sig religiøs, etnisk eller på anden måde og har muligvis ingen anden iboende betydning eller i det mindste ikke en klar. For eksempel er omskæring (1 Mos 17; 3 Mos 12: 3) en måde at vise ens identitet på som medlem af Abrahams afkom og pagtsamfundet. Det illustrerer forskellen mellem medlemmer af det israelske samfund og udlændinge, mest berømt “uomskårne filistere” (Dom 14: 3; 15:18 osv.). Alligevel siger skrifterne aldrig, hvorfor omskæring af alt skal være et middel til at skabe og vedtage denne identitet. Vi kan gætte på, hvorfor det er meningsfuldt ( det er relateret til slægt og slægtsforskning, mandlig fertilitet, fædremagt og lignende), men dette giver os flere usikre betydninger, ingen af dem er konkrete.1 Det eneste, vi med sikkerhed kan vide, er at omskæring adskiller dem, der er omskåret fra dem, der ikke er. Tilsvarende kan det primære formål med svinekødsforbudet simpelthen være at skabe religiøs identitet ved at adskille dem, der ikke spiser svinekød, fra dem, der gør. Vi ved måske aldrig med sikkerhed, hvordan eller hvorfor svinekød blev forbudt, men måske ved at genoverveje nogle aspekter af forbuddet kan vi se mere af dets funktion og underliggende verdensbillede.
Det tidligste bevis, vi har for forbuddet, er den hebraiske bibel, der viser forbudte dyr. For eksempel i 5. Mosebog:
Dette er de dyr, du kan spise: oksen, fåren, geden, hjorten,
gazellen, roebuck , den vilde ged, ibexen, antilopen og bjergfårene.
Ethvert dyr, der deler kloven og har kloven kløvet i to, og
tygger kuddet blandt dyrene, kan du spise. Men af dem, der tygger klodset eller kloven er kløvet, skal du ikke spise disse: kamelen, haren og grevlingen, fordi de tygger klud, men ikke deler kloven; de er urene for dig. Og grisen er uren for dig, fordi den deler kloven, men ikke tygger kuddet. Du skal ikke spise deres kød og ikke røre ved deres kroppe. (14: 5–8; jf. Lev 11: 2–8)
Selvom disse instruktioner er entydige i deres afvisning af svin og deres kød, er den underliggende årsag til forbuddet er fortsat uklar. Teksten siger, at svin er forbudt, fordi de ikke tygger sump, men alligevel forklarer det frustrerende ikke, hvorfor det ikke er så problematisk at tygge sud! Som i mange rituelle tekster, forklares forklaringen på øvelsen meget lidt.
Fordi teksten ikke kommer til kernen i forbuddets større betydning og formål, er den underliggende begrundelse for forbuddet blevet debatteret meget siden oldtiden med forskellige forklaringer. For eksempel hævdede den jødiske filosof Philo i Alexandria fra det første århundrede CE, at svinekød ikke var tilladt for jøder, fordi det er den smageste af landdyrene, og hvis det spises, vil det føre til et rod; det lovlige forbud lærer selvbeherskelse og sparsommelighed. Derudover tænkte han, at dyr, der tygger cud, er tilladt, fordi de som vegetarer passer til ikke-voldelige “blide manerer” sjæle, og deres bogstavelige drøvtygning på deres cud modellerer den intellektuelle drøvtygning af gode studerende, der overvejer principperne for viden, som deres lærer underviser (On de særlige love 4: 100-107).
Et mere almindeligt og overbevisende argument blev fremført i middelalderen af Moses Maimonides, der hævdede, at Torahen forbyder svin til mad, fordi både deres vaner og deres egen mad er beskidt og afskyelig; at spise svin ville føre til modbydelige hjem og gader, hvilket ville gøre dem mere beskidte “end nogen cesspool” (Vejledning til den forvirrede 3:48). Faktisk citerer han den talmudiske udsagn om, at “en svins mund er lige så snavset som gødningen” (f. Ber. 25a). Denne misbilligelse af grisens mad og vaner er den mest almindelige forklaring på forbuddet.Svin har madvaner, der adskiller sig fra de vigtigste tamme dyr, der opdrættes til mad, både i det gamle Israel og i den moderne verden, nemlig køer, får og geder. Grise tygger ikke kun mudder eller græsser på græs, men de spiser også affald af mange slags, såsom dyre- og menneskemøller og skrot og andet restrester, og de spiser kød, inklusive menneskeligt kød og deres eget Desuden henviste Maimonides til svinens anden anstødelige opførsel af at vælte sig i urin og ekskrementer, når de ikke har mudder til at dække deres hud.
En mere moderne forklaring på, hvordan svinens spisevaner relaterede til deres problematiske karakter blev noget berømt beskrevet af Marvin Harris, der argumenterede for, at svin blev undgået af gamle israelitter og andre i det gamle Nære Østen, fordi landet ikke rummer dem godt.2 Han hævdede, at svin ikke kun kræver rigeligt vand, som er vanskeligt at finde i Mellemøsten, men de klarer sig bedst i stærkt skovklædte områder, hvor de kan foder, mest for agern. Da skove også er knappe i Mellemøsten, var svin vanskelige at opdrætte der. Forbudet mod dem, tænkte han, stammer fra sådanne praktiske vanskeligheder. Imidlertid viser arkæologiske og skriftlige beviser, at det var muligt at rejse svin i Mellemøsten – som faktisk filisterne gjorde, og ethvert besvær med at opdrage dem forklarer ikke tilstrækkeligt, hvorfor de undgås og betragtes som afskyelige. Det ser ud til at have en mere dybdegående kulturel bekymring.
Andre forklaringer på forbuddet inkluderer, at spise svinekød kan føre til trichinose, en parasitisk infektion, der kan udvikle sig ved at spise underkogt kød. Alligevel er der ingen beviser for, at svinekød er mere tilbøjelige til at forårsage trichinose end andet kød, og der er heller ingen andre kendte sundhedsmæssige problemer, der opstår specifikt med svinekød – i modsætning til for eksempel skaldyr, som også er forbudt, og som kan forårsage dødelige allergiske reaktioner blandt nogle mennesker.
Hvorfor er svinekød så forbudt blandt landdyrene? Forbuddet synes at gå ud over det praktiske til det symbolske. I den hebraiske bibel er det faktisk ikke kun urent at spise svinekød, det behandles som modbydeligt og forfærdeligt. Esajas ‘bog forbinder den med død, afgudsdyrkelse og synd (65: 4; 66: 3). Uanset problemet synes det på en eller anden måde at krænke vigtige kulturelle principper. Selvom dette delvis kan relateres til, hvad grise spiser, kan der være andre medvirkende faktorer, der er dybt forankrede i samfundet og faktisk relateret til selve opbygningen af det sociale system.
En nøgle måde, hvorpå svin er radikalt forskellige fra “rene” landdyr er ikke hvordan de spiser, men snarere hvordan de parrer sig, og mere specifikt hvordan de reproducerer sig. 3 Det kan virke som en underlig bekymring, men alligevel har mange kulturer udtalt kulturelle begrænsninger og tabuer omkring reproduktion og seksualitet. I den hebraiske bibel er for eksempel både køn og fødsel vigtige kilder til rituel urenhed (Lev 12; 15). Alle de rene landdyr, der er anført i Femte Mosebog, har en reproduktiv funktion, der adskiller sig fra svin: de føder enkeltvis eller tvillinger. I modsætning til køer, får, geder og hjorte af forskellige slags føder svin i kuld. I den moderne verden føder den gennemsnitlige svin 12 smågrise ad gangen; rekorden er 37! 4 Således ligner grisens “fødselsmåde ikke den for rene dyr, og vigtigst af alt ligner den ikke israelitternes (og alle menneskers). Reproduktivt set er grise uoverensstemmende med det israelske samfund, men alligevel er ensidige (bærende enkeltvis) dyr betragtes som en del af den og overholder endda dens sabbat (2Mo 20:10; 5Mo 5:14).
Den bibelske tekst diskuterer ikke direkte dette reproduktive aspekt af svin, men alligevel mangfoldigheden (bærende i kuldet) ) af svin kommer i direkte konflikt med andre aspekter af bibelske ritualer, der involverer dyr. Bortset fra det faktum, at intet rent landdyr er mangfoldigt, og at de fleste urene dyr er mangfoldige eller æglag, tillader grisens reproduktion ikke at bære en enkelt førstefødt (på hebraisk, pe? re re? em, “livmoderåbneren” eller bekor, “førstefødt”). Enten ville man være nødt til at være vidne til fødslen for at se, hvilken der blev født først, eller muligvis ville hele kuldet blive betragtet som den førstefødte. Dette kan synes ubetydeligt, men i bibelsk tanke er den førstefødte mand af tamme dyr det mest hellige dyr og skal tilbydes Gud. Den førstefødte af køer, får og geder slagtes enten eller gives til helligdommen (2Mo 13:12; 5 Mos 15: 19-20) eller gives til levitterne (Num 18: 15-17). Ifølge Femte Mosebog er det eneste dyreoffer man skal bringe, bortset fra ofre ved pilgrimsfærdsfestivaler, det førstefødte mandlige dyr (5 Mos 15: 19-21). Således skal den førstefødte han af alle landdyr opdrættet til mad tilbydes til Yahweh.Hvorfor netop dette er tilfældet er ikke klart, men det ser ud til at udtrykke en vis fornemmelse af, at guddommen ejer den førstefødte, og at ved at give guddommen den førstefødte, vil der være fortsat fertilitet.
Det førstefødte mandlige dyr er rituelt vigtigt alene såvel som i forhold til førstefødte mandlige mennesker, der også er helliget guddommen. For eksempel sidestiller Exodus rituelt og ideologisk førstefødte sønner med førstefødte dyr såvel som med førstefrugter:
Du vil ikke forsinke med at ofre fra din høsts fylde og fra udstrømningen af dine presser. Du skal give mig den førstefødte af dine sønner. Du skal gøre det samme med dine okser og med dine får: i syv dage skal det forblive hos sin mor; på den ottende dag vil du give det til mig (2Mo 22: 29-30).
Heldigvis for andre står det, at det førstefødte barn skal indløses tilbage fra guddommen:
Alt, der først åbner livmoderen, er min, alt dit mandlige husdyr, den førstefødte af ko og får. Den førstefødte af et æsel skal du indløse med et lam, eller hvis du ikke indløser det, skal du knække dets hals. Du skal forløse alle de førstefødte af dine sønner (2Mo 34:19 -20).
At tilbyde Gud den førstefødte søn såvel som dyret indikerer guddommelig kontrol over fertilitet. Alligevel har førstefødte sønner fremtrædende sociale og økonomiske roller. Den førstefødte søn er den rigtige arving til sin far (selvom en ikke-førstefødt nogle gange bliver arvingen, som når han vælges af Yahweh, ligesom Isak) .5 Den førstefødte søn vil arve sin fars jord og ejendom og være ansvarlig for at bære sin fars navn videre (5 Mos 21: 15-17 jf. 5 Mos 25: 5-10). Derfor er førstefødtes og førstefødsels hellighed et middel ikke kun til at vise fertilitet og dets kontrol, men også til at skabe den særlige status for den førstefødte søn, der er indløst, så han kan blive arving til den far, der tilbyder ham. I forlængelse heraf er udbuddet af det førstefødte handyr i bund og grund relateret til processen med afstamning og arv, hvilket er et primært middel til at regne med social status og fordele velstand. Desuden er den førstefødtes ideologi relateret til Israels præstedømme, hvor levitterne er erstatninger for de førstefødte israelitter og selv spiser de donerede førstefødte dyr. Endnu vigtigere vedrører den førstefødte ideologi selv Israels meget selvdefinition. som Guds “førstefødte søn” (2Mo 4: 22-23), hvis egen førstefødte bliver frelst under påskebegivenheden. Førstefødte ideologi har grundlæggende social betydning såvel som rituel betydning. Opdræt og spisning af svin tillader ikke denne centrale kulturelle udtryk, eller i det mindste ville kræve en væsentlig tilpasning af førstegangsritualer.
Et andet problematisk aspekt af grisers reproduktion vedrører også ritual-kulturel ideologi. Bibelen er en patriarkalsk og patrilineal tekst. Det præsenterer en kultur, der stort set er baseret på faderskab og faderlig identitet. (Vidne til de lange slægtsforskningslister over mænd, der er så karakteristiske for bibelsk stil!) Svinets frugtbarhed, hvor en kvinde bærer mange afkom ad gangen, ser ud til at fremhæve kvindelig fertilitet og moderskab i stedet for faderskab. Faktisk bruger ritualerne i mange gamle nærøstlige og middelhavskulturer specifikt hungrise til at repræsentere kvindelig fertilitet. For eksempel siger den hettitiske rituelle tekst “The Benedictions for Labarna”, “Ligesom en enkelt gris føder mange smågrise, lad hver enkelt gren af denne vingård, ligesom grisen, bære mange drueklynger.” 6 Et andet ritual for jordens frugtbarhed (KUB 12.44 iii 16-19) indebærer at smide en køens kønsorganer i en rituel pit.7 Grise blev brugt i andre hettitiske ritualer for at sikre kvinders fertilitet, som i et ritual, hvor det siges “lad hende føde ofte som grisen” (Bo 3617 i 4`-17`). 8 Tilsvarende vises forholdet mellem fertiliteten hos kvindelige svin og menneskelige kvinder i den græske og anatoliske ritus af Thesmophoria, hvor fertiliteten for både kvinder og marker genindføres og vedtages.9 Denne begivenhed kræver, at alle gifte kvinder medbringer en pattegris, som også vil blive kastet i en rituel pit; ved afslutningen af ceremonien graves det op og spredes det foregående års smågrise på markerne som en slags gødning. Dette ritual blev udført til ære for Demeter, korngudinden og moren til Persefone, der foretrak svin i de fleste af hendes ritualer.
Selvom vi ikke har noget bevis for, at bibelsk svinekødsunddragelse var en direkte polemik mod gudindyrkelse, er det billede af fertilitet, der er vedtaget i disse ritualer, modsat det bibelske begreb fertilitet. I Bibelen minimeres og kontrolleres fertilitet hos kvinder og mænd stort set. Køn, fødsel og andet bevis for reproduktion betragtes som urent og skal kontrolleres omhyggeligt gennem ritualer (se især Lev 12; 15).I Bibelen styrer den mandlige guddom livmoderen, og hvad der kommer derfra: han siger, “enhver livmoderåbner er min” (2Mo 34:19). Talrige bibelske tekster understreger, at Jahve alene har magten til at åbne og lukke livmoderen og skabe dens indhold (f.eks. 1 Mos 20:18; 29:31; 30: 2, 22; 5 Mos 28:11; 1 Sam 1: 1- 11; Sl 139: 13; Es 44: 2, 24; jf. Num 5: 21-27). Billedet af den kvindelige gris, der reproducerer sig i rigeligt omfang, udfordrer den form for kontrolleret, tilbageholden og manddomineret fertilitet, man forestiller sig i Bibelen.
Derudover kan grise, som multipare dyr, yderligere forvirre og tilsløre faderskabet. Multipare kvindelige dyr er i stand til at føde afkom af forskellige hanner samtidigt. Når multipare kvindelige dyr bliver gravide, er de i østrus i flere dage, i løbet af hvilke de frigiver flere æg. Hvis de parrer sig flere gange i løbet af denne periode, kan æggene befrugtes af sæd fra forskellige mænd. Derfor kan et kvindes kuld bestå af mange “halvsøskende” med forskellige fædre under de rette forhold. I dette tilfælde kan afkomets faderskab være uidentificerbart og i forlængelse endda irrelevant. Afkomene kunne kun genkendes af sin mor, ikke sin far. Dette scenario ville være forfærdeligt for et samfund baseret på faderskab og faderlig identitet, der kolliderede med den grundlæggende bibelske rituelle opfattelse af køn. denne model af kønskonstruktion og reproduktion fra at blive værdsat og opretholdt som en del af det hellige ritual.
Selvfølgelig var de fleste gamle religioner både patriarkalske og patrilineale, herunder nogle, der betragtede grise som rene og tilbød dem som offerofre. Det antikke Grækenland var for eksempel både patriarkalsk og patrilinealt og gav alligevel mange svineoffer til forskellige guddomme. Hver kultur har sine unikke måder at forholde sig til rituelt til den naturlige verden i overensstemmelse med dens perspektiv og sociale struktur, og objekter kan have meget forskellig betydning i forskellige kulturer. Hvorfor bibelsk tanke konstruerede sit ritual på denne særlige måde, er sandsynligvis ikke kendt. Det ser ud til at være muligt, at monoteistisk tanke, som eliminerede tilbedelsen af alle andre guddomme, var mere tilbøjelig til at ødelægge symboler relateret til både kvindelige guddomme og underverdengud, som svin var. I så fald blev forbuddet mod svin måske en del af processen med at formulere og vedtage et monoteistisk verdensbillede, som igen forbandt monoteistisk praksis med korrekt social adfærd. Resultatet af svinekødsforbudet, uanset dets oprindelige “betydning” eller formål, er imidlertid at adskille dem, der tilbeder den ene guddom, fra dem, der ikke gør det, og det sikrer, at de rette tilbedere af denne guddom kun spiser landdyr, der reproducerer som mennesker gør.
Så er deres reproduktive mærkelighed årsagen til, at svin var forbudt? Vi kan ikke vide det helt sikkert. Mest sandsynligt bidrog flere faktorer, både praktiske og symbolske, til deres status. Imidlertid tilføjer deres reproduktive adfærd kun deres komplicerede og usædvanlige natur, og det får dem til at kollidere dybt med bibelske rituelle systemer og større kulturel ideologi. Måske fremkaldte deres reproduktivitet sammen med deres spisevaner og væltede vaner deres position som det ultimative urene dyr.
Bemærkninger
1Bemærk også, at årsagen til at overholde sabbaten er forskellig i de to versioner af de 10 bud: I 2.Mosebog 20:11 er begrundelsen, at Gud skabte verden på seks dage og hvilede på den syvende, men i 5. Mosebog 5:15 er grunden til, at israelitterne husker, at de var slaver i Egypten og tillod deres slaver til hvile. Der er således ingen eneste grund til at overholde sabbaten, men resultatet af at overholde den er, at der er dem, der gør, og de er forskellige fra dem, der ikke gør det.
2 Den hellige ko og den afskyelige Pig: Riddles of Food and Culture (New York: Simon and Schuster, 1985) (Genoptrykt som god at spise: Riddles of Food and Culture), kapitel 4.
3 For en mere komplet diskussion af dette argument , se min artikel “Pigs, Purity and Pathood: The Multiparity of Swine and its Problems for Biblical Ritual and Gender Construction” i Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Født i UK i 1993 ifølge Guinness World Records.
5 Bemærk, at i Aqedah (1. Mos. 22) er Isaac, som ikke teknisk set er hans fars førstefødte, et offeroffer, der indløses; han er allerede blevet sin fars arving (1 Mos 17:19; 21:12). Således ratificerer ofre og indløsning rituelt hans status som arving. Det kan være, at nogle islamiske traditioner hævdede, at Ishmael og ikke Isak var sønnen, der var bundet, fordi de betragter ham som Abrahams religiøse arving.
6 Billie Jean Collins, “Pigs at the Gate: Hittite Pig Sacrifice in Its Eastern Mediterranean Context,” JANER 6 (2006) , 162.
7 Billie Jean Collins, “Nekromancy, Fertility and the Dark Earth: The Use of Ritual Pits in Hittite Cult” i Magic and Ritual in the Ancient World (red. P. Mirecki og M. Meyer; Leiden : Brill, 2002), 232.
8 Collins, “Necromancy, Fertility and the Dark Earth,” 231-32; “Grise ved porten”, 170.
9 Også omtalt i Collins, “Grise ved porten,” 169; i 169-70 giver hun yderligere eksempler på forholdet mellem svin og kvinder i Grækenland og Rom.