Forankringsforstyrrelse er en af de mest robuste effekter i psykologien. Mange undersøgelser har bekræftet dens virkninger og vist, at vi ofte kan blive forankret af værdier, der ikke engang er relevante for den aktuelle opgave. I en undersøgelse blev folk for eksempel bedt om de sidste to cifre i deres personnummer. Derefter blev de vist et antal forskellige produkter, herunder ting som computerudstyr, flasker vin og kasser med chokolade. For hver vare angav deltagerne, om de ville være villige til at betale det beløb, der dannes af deres to cifre. For eksempel, hvis en persons nummer sluttede på 34, ville de sige, om de ville betale $ 34 for hver vare eller ej. Derefter spurgte forskerne, hvad det maksimale beløb var, som deltagerne ville være villige til at betale.
Selvom nogens personnummer er intet andet end en tilfældig række cifre, havde disse tal en effekt på deres beslutningstagning. Folk, hvis cifre udgjorde et højere antal, var villige til at betale betydeligt mere for de samme produkter sammenlignet med dem med lavere tal.9 Forankringsforstyrrelse holder også op, når ankre opnås ved at kaste nogle terninger eller dreje et hjul, og når forskere minder folk at ankeret er irrelevant.4
I betragtning af dets allestedsnærværelse synes forankring at være dybt forankret i menneskelig erkendelse. Årsagerne til denne diskuteres stadig, men de seneste beviser tyder på, at det sker af forskellige grunde, afhængigt af hvor forankringsoplysningerne kommer fra. Vi kan blive forankret i alle mulige værdier eller stykker information, hvad enten vi selv kom med dem, eller vi fik forsynet dem 4 men tilsyneladende af forskellige grunde.
Når vi selv kommer med ankre: Anker-og-juster-hypotesen
Den oprindelige forklaring på forankring af bias kommer fra Amos Tversky og Daniel Kahneman, to af de mest indflydelsesrige personer i adfærdsmæssig økonomi. I et 1974-papir kaldet “Judgment under Usikkerhed: Heuristik og Biases” teoretiserede Tversky og Kahneman, at når folk forsøger at foretage skøn eller forudsigelser, begynder de med en eller anden startværdi eller et startpunkt og derefter justerer derfra. Forankringsforstyrrelse sker fordi justeringerne som regel ikke er store nok, hvilket fører os til forkerte beslutninger. Dette er blevet kendt som anker-og-juster-hypotesen.
For at sikkerhedskopiere deres redegørelse for forankring kørte Tversky og Kahneman en undersøgelse hvor de fik gymnasieelever til at gætte svarene på matematiske ligninger på meget kort tid. Inden for fem sekunder blev de studerende bedt om at estimere produktet:
8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1
En anden gruppe fik samme sekvens, men i omvendt retning:
1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8
Medieoverslaget for det første problem var 2.250, mens medianoverslaget for det andet var 512. (Det rigtige svar er 40.320.) Tversky og Kahneman argumenterede for, at dette adskiller sig Ence opstod, fordi de studerende foretog delvise beregninger i deres hoveder og derefter forsøgte at justere disse værdier for at komme til et svar. Gruppen, der fik den faldende rækkefølge, arbejdede med større tal til at begynde med, så deres delberegninger bragte dem til et større udgangspunkt, som de blev forankret i (og omvendt for den anden gruppe) .5
Tversky og Kahnemans forklaring fungerer godt for at forklare forankringsforstyrrelser i situationer, hvor folk genererer et anker alene.6 I tilfælde, hvor et anker leveres af en ekstern kilde, er anker-og-juster hypotesen ikke så godt understøttet. I disse situationer favoriserer litteraturen et fænomen kendt som selektiv tilgængelighed.
Den selektive tilgængelighedshypotese
Denne teori bygger på priming, en anden fremherskende effekt i psykologien. Når folk udsættes for et givent koncept, siges det at blive grundet, hvilket betyder at de områder af hjernen, der er relateret til dette koncept, forbliver aktiveret på et eller andet niveau. Dette gør konceptet lettere tilgængeligt og mere i stand til at påvirke folks adfærd uden at de er klar over.
Ligesom forankring er priming et robust og allestedsnærværende fænomen, der spiller en rolle i mange andre fordomme og heuristikker – og som det viser sig, at forankring måske er en af dem. Ifølge denne teori er det første, vi gør, mentalt at teste, om det er en sandsynlig værdi for det målobjekt eller den situation, vi overvejer, når vi først præsenteres for et forankrende stykke information. Vi gør dette ved at opbygge en mental repræsentation af målet. For eksempel, hvis jeg skulle spørge dig, om Mississippi-floden er længere eller kortere end 3.000 miles, kan du prøve at forestille dig den nord-sydlige udvidelse af USA og bruge den til at prøve at finde ud af svaret.7
Når vi bygger vores mentale model og afprøver ankeret på den, ender vi med at aktivere andre informationstykker, der er i overensstemmelse med ankeret. Som et resultat bliver al denne information grundlæggende og mere sandsynligt at påvirke vores beslutningstagning. Men fordi den aktiverede information lever inden for vores mentale model for et specifikt koncept, bør forankringsforstyrrelse være stærkere, når den primede information gælder for den aktuelle opgave. Så efter at du har besvaret mit første Mississippi-spørgsmål, hvis jeg skulle følge det op ved at spørge, hvor bred floden er, bør det anker, jeg gav dig (3.000 miles), ikke påvirke dit svar så meget, for i din mentale model er dette figuren var kun relateret til længden.
For at teste denne idé havde Strack og Mussweiler (1997) deltagerne udfyldt et spørgeskema. For det første lavede de en sammenlignende vurdering, hvilket betyder, at de blev bedt om at gætte, om en værdi af et målobjekt var højere eller lavere end et anker. For eksempel er de muligvis blevet spurgt, om Brandenburger Tor (målet) er højere eller kortere end 150 meter (ankeret). Efter dette foretog de en absolut vurdering af målet, såsom at blive bedt om at gætte, hvor høj Brandenburger Tor er. For nogle deltagere involverede den absolutte dom imidlertid en anden dimension end den sammenlignende dom – for eksempel ved at spørge om en strukturs bredde i stedet for dens højde.
Resultaterne viste, at ankereffekten var meget stærkere, hvis objektdimensionen var den samme for begge spørgsmål, 7 støttede teorien om selektiv tilgængelighed. Dette betyder dog ikke, at anker-og-juster-hypotesen er forkert. I stedet betyder det, at forankringsforstyrrelse er afhængig af flere forskellige mekanismer, og det sker af forskellige årsager afhængigt af omstændighederne.
Dårligt humør vejer os nede
Forskningen om forankring har vendt sig op en række andre faktorer, der påvirker forankringsforstyrrelse. En af disse er humør: bevis viser, at mennesker i triste humør er mere modtagelige for forankring sammenlignet med andre i godt humør. Dette resultat er overraskende, fordi eksperimenter normalt har fundet det modsatte til at være sandt: glade stemninger resulterer i mere forudindtaget behandling, mens tristhed får folk til at tænke tingene nøje igennem.4
Dette fund giver mening i sammenhæng med selektiv tilgængelighedsteori. Hvis tristhed gør folk mere grundige processorer, ville det betyde, at de aktiverer mere anker-konsistent information, som derefter vil forbedre forankringsforstyrrelsen.8