Så hvad havde hundene faktisk lært – og hvordan kunne denne lektion oversættes til mennesker? Seligman udledte, at hjørnetænderne, der fortsatte med at undslippe stød, havde indset noget vigtigt – ikke alle stød er ens, og det gør ikke ondt at fortsætte med at forsøge at komme væk. Dem, der sandsynligvis ikke gennemgik en anden ræsonnementsproces: Intet, jeg laver her, hjælper, så hvorfor engang prøve at prøve?
I 1978 arbejdede han sammen med sin kandidatstuderende, Lyn Abramson, og John Teasdale, en psykolog. i Oxford med speciale i depression begyndte Seligman at anvende modellen på mennesker. Mennesker, gruppen, der stillede sig, adskiller sig fra andre dyr i en signifikant henseende: når de finder sig hjælpeløse, spørger de eksplicit hvorfor det er tilfældet. Svaret kan til gengæld variere i tre forskellige linier: om det elektriske stød så at sige ses som permanent eller kortvarigt, gennemgribende eller begrænset og personligt eller tilfældigt. Seligman kaldte disse forskelle vores forklarende stil. Nogle mennesker var naturligvis tilbøjelige til at tro, at dårlige ting fortsat sker med os, og at det er vores skyld. Nogle var naturligvis tilbøjelige til det modsatte – dårlige ting sker nu, men de stopper, og det er ikke vores skyld. Førstnævnte var dem, der var tilbøjelige til depression; sidstnævnte var dem, der havde tendens til at hoppe tilbage. Seligman mente, at mennesker, ligesom hunde, kunne læres at blive mere modstandsdygtige, et fænomen, han kaldte lært optimisme.
I de næste tyve år arbejdede Seligman med Aaron Beck, psykiateren, der kom på den terapeutiske tilgang til kognitiv adfærdsterapi eller CBT, en af de mest konsekvent succesrige metoder til at hjælpe mennesker med at overvinde depression, til at integrere hans fund. om lært hjælpeløshed til egentlige adfærdsterapier. I 1984 offentliggjorde han en gennemgang af beviserne. For det første havde han og hans kolleger fundet ud af, at den måde, folk forklarede dårlige begivenheder på, virkelig knyttede sig tæt til depression. Det var tilfældet hos studerende, hos mennesker med lav socioøkonomisk baggrund, hos børn og forudsigeligt hos deprimerede patienter. Og vigtigst af alt så det ud til, at træne folk i at ændre deres forklarende vaner – til mere snævre, eksterne og forbigående – at hjælpe dem med at overvinde eksisterende depression og i nogle tilfælde forhindre dens indtræden, selv når andre risikofaktorer var høje.
I 1995 offentliggjorde Seligman og hans kolleger resultaterne af en langsgående undersøgelse af depression eller rettere forebyggelse af den hos skolebørn. Han og hans kolleger havde rekrutteret femte- og sjetteklassinger fra to skolekvarterer i en forstad til Philadelphia for at deltage i det, de kaldte et forebyggelsesprogram. I løbet af tre måneder mødtes børn, der enten allerede udtrykte symptomer på depression eller havde testet med høj risiko for deres udvikling, i halvanden time hver uge i grupper på ti til tolv. På hvert møde tog en psykologstuderende dem gennem trinene i to typer terapi centreret omkring forklarende stil, en rettet mod kognition – hvordan de tænkte på ting – og en til social problemløsning.
Det kognitive program lærte børnene at identificere, hvornår de havde negative tanker, at evaluere disse tanker objektivt og derefter komme op med alternativer. Det fik dem også til at omformulere eventuelle pessimistiske forklaringer, som de fandt ud af at give – min mor er ked af det, fordi jeg gjorde noget forkert – for mere optimistiske og realistiske – min mor er ked af det, fordi hun havde en lang dag på arbejde. To uger før programmets start, en uge efter afslutningen, og hvert halve år derefter, gav forskerne hvert barn en række tests for at måle hendes niveau af depression.
Ikke kun var børn, der var tilmeldt forebyggelsesprogrammet mindre deprimerede end dem i kontrolgruppen – det bestod af børn fra et nærliggende distrikt, der blev matchet på alle kriterier og risikofaktorer, men forskellen blev over tid mere udtalt. Efter et år rapporterede 29% af børnene i kontrolgruppen mild til svær depression sammenlignet med 7,4% af dem, der havde tilmeldt sig forebyggelsesprogrammet. I slutningen af de to år havde fireogfyrre procent af børnene i kontrolgruppen udviklet en form for depression. Kun 22% af behandlingsgruppen havde gjort det. Forbedringerne hængte stort set sammen med ændringer i børnenes forklarende stil: De i forebyggelsesgruppen havde lært at skabe forklaringer, der gjorde dem håbefulde i stedet for håbløse.
Siden da er resultaterne blevet udvidet til et større langsgående projekt, Penn Resilience Program.Programmet til dato har inkluderet mere end sytten kontrollerede studier og har målt tilgangen til mere end 25 hundrede børn og unge. Dens nuværende projekter inkluderer en igangværende i to skoledistrikter i Philadelphia; et søsterprogram i South Tyneside, Hertfordshire og Manchester, i England; en udløber i Australiens Geelong Grammar School; og et program specifikt rettet mod tidlige teenagepiger, Girls in Transition Program. I 2009 viste en metaanalyse af dataene, at studerende, der havde deltaget i versioner af det kognitive træningsprogram, viste færre depressive symptomer end ikke-deltagere i vurderinger, der blev udført seks til otte måneder efter og et år efter programmets afslutning. p>
Dette arbejde er ifølge Seligman, som i 1998 blev præsident for American Psychological Association, hans arv. “Jeg har brugt mit liv på at helbrede lærd hjælpeløshed,” fortalte han mig.
Men så kom torturrapporten. Og da han hørte, hvad hans forskning var blevet brugt til at retfærdiggøre, blev han både chokeret og mystificeret Han fortalte mig, at han var “bedrøvet over, at god videnskab, som har hjulpet mange mennesker med at overvinde depression, måske er blevet brugt til et så dårligt formål som tortur.” Ikke kun det, men selve dets anvendelse, følte han, var i strid med kernen i hans fund. Han er ingen forsker i forhør, siger han, men som han forstår det, “punktet med forhør er at komme i sandheden og få personen til at tro, at det at fortælle sandheden vil føre til god behandling.” Opnår lærd hjælpeløshed faktisk den ende?
Her er hvad vi ved: lærd hjælpeløshed kan faktisk være en alvorlig form for tortur. Manglende evne til at kontrollere sit miljø har gentagne gange vist sig at skabe ikke kun vrede og frustration, men til sidst dyb og ofte uoverstigelig depression. På en måde fremkalder lært hjælpeløshed en person at give op. Vi bør ikke glemme den høje pris, som de lærte hjælpeløshedsresultater kom med: mange af de dyr, der blev brugt i undersøgelserne, døde eller blev alvorligt syge kort derefter. Er lærd hjælpeløshed en effektiv måde at forårsage utrolig smerte på? Ingen tvivl.
Men her er det mere relevante spørgsmål: Gør tilstanden igen nogen mere tilbøjelige til at fortælle sandheden og opgive vigtige oplysninger, der tidligere var forblevet skjulte? Her har vi ingen direkte data – trods alt har der aldrig været kontrollerede torturforsøg. som vi kender til – men vi har nogle oretisk grundlag i studiet af svær depression for at antyde, at det ikke vil gøre sådan noget. Folk, der har givet op, mangler alt incitament. Når de først er i den tilstand af håbløshed, er der ikke længere en måde at motivere dem på. Fravær af enhver mulig tilskyndelse eller motivation, de fleste mennesker vil bare holde op. Truslen om smerte eller endda døden gør ikke længere meget af en forskel: Intet jeg laver eller siger betyder noget, så hvorfor gider det? En person i en tilstand af lærd hjælpeløshed er en person, der er passiv, en person, der har forladt al aktiv vilje og lyst. Han kan fortælle sandheden, ja, men hvorfor? At lyve eller sige hvad det er, som torturisten ønsker at høre, er lige så sandsynligt, at det samme resultat opnås. En person uden motivation er ikke en person, der kan tilskyndes til at fortælle dybe sandheder: incitamentet er simpelthen ikke der.
“Jeg tror, at lærd hjælpeløshed ville gøre nogen mindre trodsig og mere tilbøjelige til at fortælle forhørslisten i overensstemmelse med det, han vil høre,” sagde Seligman. “Det ville sandsynligvis også underminere troen på, at det at fortælle sandheden vil føre til godt behandling.” Med andre ord ville det gøre det modsatte af, hvad brugerne i denne særlige sammenhæng havde til hensigt.
Seligman siger, at han ikke er far til lært hjælpeløshed. Han er far til positiv psykologi: studiet af, hvordan man går frem til at identificere og pleje positive følelser og bruge det til at modstå det negative. Lært hjælpeløshed handler i sidste ende slet ikke om hjælpeløshed – det handler om empowerment og kontrol.