Spørgsmål om den føderale regerings magt over staterne har eksisteret siden nationens grundlæggelse. En af de ældste sådanne argumenter indebærer regulering af handel. Artikel I, afsnit 8 i den amerikanske forfatning er kendt som handelsbestemmelsen. Dette afsnit bestemmer, at den føderale regering er ansvarlig for at regulere handel blandt staterne. På det tidspunkt, hvor forfatningen blev udarbejdet, var USA en landbrugsøkonomi. Mest handel foregik lokalt inden for stater. Det var ikke klart fastslået, hvilken rolle føderale love ville have i den daglige kommercielle aktivitet.
Den industrielle revolution kom kort efter nationens grundlæggelse . Efterhånden som navigation, jernbaner og mellemstatlig handel voksede, steg også betydningen af handelsklausulen. Dampbåde og jernbaner gjorde handel mellem stater meget mere almindelig. Det var uundgåeligt, at der opstod et sammenstød mellem statslig og føderal lov. Den første sag til at tackle dette spørgsmål var Gibbons v. Ogden i 1824.
Spørgsmålet i Gibbons er: Hvor meget magt giver handelsklausulen Kongressen? Mens Gibbons stod for føderal magt, afgøres spørgsmålet stadig ved domstole i dag.
Betydningen af Gibbons mod Ogden
Gibbons mod Ogden vises ikke ved første øjekast. at være en sag, der ville have indflydelse efter 200 år. Det involverede New Yorks forsøg på regulering af dampbådsoperationer langs kysten og Hudson-floden i begyndelsen af 1800’erne.
Der var ingen love, der forbød monopoler i den tidlige republik. Faktisk var der nogle stater, herunder New York. , skabte statssanktionerede monopoler. Et sådant monopol, som New York skabte, var til dampbådsoperationer, en spirende handel. Aaron Ogden havde en licens under dette statsoprettede monopol til at drive en dampbåd mellem New York og New Jersey. Thomas Gibbons var en dampbådsoperatør i samme farvande under en licens, der blev udstedt af Kongressen. Ogden sagsøgte for at forhindre Gibbons i at køre dampbåde fra Elizabeth, New Jersey, til New York City. New York-domstole stod ved Ogden og forhindrede Gibbons i at køre kommercielle dampbåde. Gibbons appellerede til højesteret .
Spørgsmålet var, om lovgiveren i New York havde myndighed til at give monopol over sejlads i dets farvande, eller om den føderale regering havde beføjelse i henhold til artikel I, afsnit 8, t o reguler navigationen.
Gibbons mod Ogden Ruling
Højesteret fandt enstemmigt, at kongressen havde beføjelse til at regulere navigationen i henhold til handelsklausulen. Kongressen havde tidligere vedtaget Coasting Act af 1793. Det var den handling fra Kongressen, under hvilken Ogden betjente sine dampbåde. Under overherredømme-klausulen erstatter føderale love statslige love. Derfor var New Yorks lovgivning (og de lavere domstoles meninger) ugyldige.
Som et resultat af beslutningen sluttede New Yorks monopol på intrastate dampbådsoperationer. Gibbons kunne køre kommercielle dampbådsoperationer under Endnu vigtigere var imidlertid Kongressen i stand til at regulere handel som aldrig før. Det var en vigtig gevinst for føderal magt over staterne.
Gibbons mod Ogden Resumé
The handelsklausul fastslår, at kongressen skal “regulere handel med udenlandske nationer og blandt de forskellige stater og med de indiske stammer.” For at nå sin beslutning analyserede øverste dommer John Marshall definitionerne af ordene “handel”, “regulere” og “blandt staterne.”
Læs snævert, handelsklausulen kunne kun regulere varer, der krydser over statsgrænser. Læs ekspansivt, handelsklausulen kunne regulere et bredt niveau af kommerciel aktivitet, så længe det i sidste ende ville føre for at interstate handel. Chief Justice Marshall læste handel cl misbruges som at sørge for sidstnævnte.
I stedet for at begrænse “handel” til kun at betyde køb og salg af varer, læste Chief Justice Marshall handel for at betyde al “kommerciel samleje” inklusive navigation. Endvidere snarere end at begrænse Kongres “autoritet til kun fysiske varer, der krydser statsgrænser, fortolkede retfærdighed Marshall” Blandt staterne “varer og tjenester, der begyndte inden for statsgrænser. For at Kongressen kunne regulere handel, behøvede den krydse en statsgrænse på et eller andet tidspunkt.
Justice Marshall gav imidlertid ikke kontrol over Kongressen fuldstændigt. Kommerciel aktivitet, der fandt sted helt inden for en stat, var den eneste provins i denne stat.
Et antydning af debatten om at komme
Selvom retfærdighed William Johnson skrev en fælles udtalelse, argumenterede han for, at beslutningen ikke gik langt nok til at give magten til Kongressen. Ifølge Justice Johnson, “magten af Kongressen over navigation “er ikke” en magt, der er tilfældet med reguleringen af handel; Jeg betragter det som selve tingen; uadskillelig fra det, da vital bevægelse er fra vital eksistens. ”Kort sagt kan selvfølgelig Kongressen regulere navigationen.Efter retfærdighed Johnsons opfattelse var indbyggerne tydelige i at give Kongressen bred magt over handel. At gøre ellers ville betyde, at det er mindre end en suveræn nation.
Denne mere ekspansive læsning antydede nogle af de beslutninger, som Højesteret ville tage generationer senere op. F.eks. Brugte Højesteret handelsklausulen til at opretholde New Deal-lovgivningen i 1930’erne.
Hvordan styrkede Gibbons mod Ogden den føderale regering?
Handelsklausulen er blevet brugt til at opretholde en række føderale love. Dette er vigtigt, for medmindre der gives en magt til Kongressen i forfatningen, er det provinsen i staterne. Det var handelsklausulen, der fik domstolene til at opretholde føderale forbud mod segregering i det 20. århundrede, for eksempel ved at binde sådanne love til mellemstatlig handel. I det 21. århundrede har det gjort det muligt for kongressen at regulere onlinehandel. Det er fortsat en af de mest anfægtede bestemmelser i den amerikanske forfatning og debatten startede med 1824 afgørelse i Gibbons mod Ogden.
For nylig er Højesteret imidlertid begyndt at genoverveje Kongres magt i henhold til handelsklausulen. For eksempel fastslog Højesteret i 1995, at Kongressen ikke havde beføjelse i henhold til handelsklausulen til at gøre våbenbesiddelse inden for 1000 fod fra en skole til en føderal forbrydelse, skønt denne bestemte beslutningseffekt stadig er uklar.
Billedet af en dampbåd, der smutter langs Hudson-floden, kan virke malerisk og forældet. På samme måde kan udtalelsens sprog og stil få beslutningen til at være forældet. Alligevel er det juridiske spørgsmål behandlet i Gibbons v. Ogden stadig relevant indtil i dag, og spørgsmål om føderalisme kommer stadig regelmæssigt for landets højeste domstol.
Du kan læse den fulde udtalelse om FindLaw.