Afsnit 127 i Communications Act 2003 gør det ulovligt at sende en besked via et offentligt elektronisk kommunikationsnetværk, der betragtes som grovt stødende eller som et uanstændigt , uanstændig eller truende karakter.
“Denne lovovertrædelse er utrolig bred og er blevet brugt til at adressere jovial, omend forkert vurderet kommunikation – den har enorme konsekvenser for ytringsfriheden,” siger retfærdighed og frihedskampagnegruppe Liberty.
I oktober 2018 meddelte lovkommissionen, at den ville foretage en omfattende gennemgang af hadkriminalitet for at undersøge, hvordan man kan gøre den nuværende lovgivning mere effektiv og overveje, om der skulle være yderligere beskyttede egenskaber som kvindehad og alder. Men 16 måneder senere er projektet stadig i fase forud for høringen.
Flytningen kom efter forskning afslørede “overvældende offentlig støtte” til en to-årig pilotordning, der så Nottinghamshire Police bliver “den første styrke i USA UK for at registrere offentlig chikane af kvinder – såsom famling, brug af eksplicit sprog eller tage uønskede fotografier – samt mere alvorlige lovovertrædelser, såsom overfald, som misogyni hader forbrydelser ”, rapporterer The Guardian.
Men politichefer insisterer på, at den nuværende lov om hadefuld tale er tilstrækkelig og ikke behøver at udvides.
“Med hensyn til kvindehad har vi i øjeblikket hadkriminalitet i lovgivningen. Vi har skærpende faktorer, race eller had til race. Vi har specifikke vedtægter og lovovertrædelser, vi har ikke dem i relation til kønsrelateret kriminalitet eller kvindehad og efter min mening bør vi fokusere på de ting, som offentligheden fortæller mig, at de bryr sig mest om, ”Metropolitan Police Commissioner Cressida Dick fortalte BBC Radio 4’s Today-program.
Hvorfor er debatten så kontroversiel?
Kriminalisering af opfordring til vold eller trusler “kan ses som en berettiget grænse for ytringsfriheden” , siger Liberty. Hvad der er kontroversielt “er kriminalisering af sprog (eller adfærd), som kan være ubehageligt, kan forårsage krænkelse, men som ikke tilskynder til vold, kriminalitet osv.”, tilføjer organisationen.
Writing for Prospect Hugh Tomlinson QC hævder, at problemet ligger i manglen på en britisk forfatning. “Ytringsfrihed har historisk ikke den samme forrang under engelsk lov,” forklarer han.
“En ordentlig ‘skriftlig’ forfatning sætter grænser for myndighedernes institutioner, men den løse og fleksible sæt regler, der beskrives som Storbritanniens uskrevne forfatning, sætter ingen sådanne grænser. ”
I The Spectator skriver Lionel Shriver, at Storbritannien skal følge den amerikanske playbook.
” Fordi alternativet er, hvad Storbritannien har nu, og det vil kun blive værre: regeringen systematisk lovgiver ikke kun det, vi siger, men hvad vi måske tror. ”