Hvad ' s bag Ivermectin-for-COVID Buzz?

Her er grunden til, at du har hørt mere om ivermectin på det seneste: Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Gruppen – ledet af tre læger med en evne til at skabe overskrifter – offentliggjorde sin egen gennemgang og metaanalyse af den globale ivermectin-litteratur på sit websted.

I begyndelsen af december afholdt disse læger en pressekonference, og en vidnede ved en senats høring om tidlige behandlinger for COVID-19.

De hævder, at ivermectin har en speciel kombination af antivirale og antiinflammatoriske egenskaber, der gør det nyttigt forebyggende og til behandling tidligt og sent -trin sygdom.

For godt til at være sandt? Ikke i tankerne hos FLCCC-medleder Paul Marik, MD, chef for lungemedicin og kritisk plejemedicin ved Eastern Virginia Medical School i Norfolk, som var medforfatter til gennemgangen og metaanalysen hovedsageligt baseret på undersøgelser uden for USA

“Folk dør,” sagde Marik under et telefoninterview. “Vi behandler patienter ved sengen. Vi har ikke elfenbenstårnssyndromet, hvor du fortæller folk hvad de skal gøre, selvom du ikke har nogen idé om, hvad du laver.”

Gruppemedlemmer, som for det meste er kritiske. plejelæger, ser ikke behovet for flere data og argumenterer for, at det ville være uetisk at give placebo til patienter i betragtning af ivermectins etablerede sikkerhed. Men det hæver mere end et par øjenbryn blandt andre i marken.

“Vi ser, at dette fungerer”

FLCCC blev dannet i marts 2020 i begyndelsen af COVID-19-pandemien i USA som en måde at beholde hver andet opdateret om den nyeste COVID-19 videnskab. Gruppemedlemmer havde kendt hinanden før det gennem deres fælles interesse for og arbejdet med C-vitamin, sagde Marik.

Marik er kendt inden for området for at udvikle HAT-protokollen for sepsis, som også ikke har været uden kontrovers. Det er en kombination af hydrokortison, ascorbinsyre (C-vitamin) og thiamin. Hans gruppes observationsstudie fra 2017 af protokollen, offentliggjort i CHEST, skabte begejstring for kombinationen. Men det er ikke blevet bekræftet i efterfølgende forsøg, herunder ADRENAL-undersøgelsen (som kun kiggede på steroider), CITRIS-ALI-undersøgelsen (der kiggede på C-vitamin alene) og VITAMINS-studiet, som randomiserede patienter til den fulde protokol, men var åben. VICTAS-studiet har afsluttet tilmelding, men har endnu ikke rapporteret data.

Marik sagde, at gruppen tilpassede protokollen til COVID-19 ved hjælp af en mere potent steroid og tilføjelse af et antikoagulant, sammen med andre elementer. Det nye navn var MATH + for methylprednisolon, ascorbinsyre, thiamin og heparin plus et statin, zink, vitamin D, famotidin, melatonin og magnesium.

Marik understregede, at gruppen brugte steroider på et tidspunkt, hvor store folkesundhedsagenturer, herunder Verdenssundhedsorganisationen og National Institutes of Health, advarede mod dem.

“Vi sagde, vi ser, at dette fungerer,” sagde Marik til MedPage Today . “Så se og se i juni, RECOVERY-forsøget blev offentliggjort, og det viste, at dexamethason reducerede risikoen for at dø hos mennesker med COVID på hospitalet.” (Marik fortsætter med at tale for methylprednisolon, som er mere potent end dexamethason.)

Gruppen offentliggjorde for nylig deres observationserfaring med MATH + i C OVID-19 fra to centre – Marik og United Memorial Medical Center i Houston, hvor en anden FLCCC-leder, Joseph Varon, MD, leder den kritiske afdeling – i Journal of Intensive Care Medicine. “Den gennemsnitlige hospitalsdødelighed ved disse 2 centre hos over 300 behandlede patienter er 5,1%, hvilket repræsenterer mere end 75% absolut risikoreduktion i dødelighed sammenlignet med den gennemsnitlige offentliggjorte hospitalsdødelighed på 22,9% blandt COVID-19-patienter,” siger papiret .

“Alle inden for medicin vil råbe og skrige, at dette papir ikke er et randomiseret kontrolleret forsøg,” eller RCT, sagde den tredje FLCCC-leder, Pierre Kory, MD, en kritisk plejelæge, der sidst arbejdede på Aurora St. Luke “Medical Center i Milwaukee (mere om det nedenfor).” Vi troede ikke på en RCT. Vi mener, at vi skulle læge og bruge vores ekspertise. Hvis du “har gjort dette i årtier, og du stoler på din vurdering af sygdommen og din viden om medicin, er det OK for lægen.”

Nu har Marik og kolleger opdateret deres protokoller igen, denne gang med fokus på tidlig behandling. Mens begrundelsen for ivermectin eksisterede tidligt i pandemien, takket være en australsk grundlæggende videnskabelig artikel, var der ikke nok kliniske data til at rådgive om brugen, sagde Marik. (FDA advarede mod at bruge veterinær ivermectin hos mennesker efter interesse for dette papir.)

Men siden da begyndte nogle regeringer og hospitaler at bruge stoffet i et forsøg på at forebygge eller behandle COVID-19.

Så opstod gruppens I-MASK + -protokol, som fokuserer på ivermectin, men også inkluderer vitamin C og D, quercetin, zink og melatonin til profylakse og tilsætning af aspirin; højere doser af nogle af de enkelte komponenter kan bruges til tidlig ambulant behandling. Gruppen lægger også vægt på at bære masker og andre folkesundhedsforanstaltninger for at forhindre overførsel af sygdommen.

Hvad videnskaben siger

FLCCC-medlemmer ser deres data er stærke, men mange eksperter er uenige i deres fortolkning.

Med hensyn til ivermectin til profylakse nævner de fire randomiserede kontrollerede forsøg og tre observationsstudier. To af RCT’erne blev udført i Egypten, en i Argentina og en i Bangladesh, der varierer i størrelse fra 100 til 300 patienter. Marik og kolleger citerer også “naturlige eksperimenter” i Peru, Brasilien og Paraguay, hvor ivermectin blev distribueret bredt, med “store fald i antallet af sager … kort efter distributionen begyndte.”

Til ivermectin i mild sygdom ess citerer de fem RCT’er: to i Bangladesh og en hver i Irak, Brasilien og Spanien, der varierer i størrelse fra 24 patienter (Spanien) til 722 patienter (Brasilien). For ivermectin hos indlagte patienter citerer de fire RCT’er i Egypten, Iran, Indien og Bangladesh, der spænder fra 72 til 400 patienter. De citerer også et væld af observationsstudier og case-serier i både mild og svær sygdom.

Den ensomme undersøgelse udført i USA var en retrospektiv undersøgelse, offentliggjort i CHEST, af 280 indlagte patienter i Florida af Juliana Rajter , MD, fra Broward Health Medical Center og kolleger, hvor 173 patienter, der fik ivermectin, blev sammenlignet med 107, der ikke fik terapien. “De fleste patienter i begge grupper fik også hydroxychloroquin, azithromycin eller begge dele”, hedder det i undersøgelsen. .

Kory er den tilsvarende forfatter til ivermectin-gennemgangen og metaanalysen. I et interview med MedPage Today sagde Kory, at han var frustreret over kritik af beviserne.

“Hvis nogen vil diskontere disse studier … og siger, at de vil lave en RCT med placebo, er det problematisk for mig,” sagde Kory. “Jeg kunne ikke få en patient indlagt i min pleje og give placebo ved at vide, hvad jeg ved om ivermectin.”

Kory understregede, at FLCCC-medlemmer “er stærke troende på evidensbaseret medicin. Men vi er uenige i, hvordan de fleste praktiser evidensbaseret medicin. Vi synes, de er alt for forudindtagede over for randomiserede kontrollerede forsøg og afviser fuldstændigt beviser fra alt andet end RCT’er. Vi mener, at det er skadeligt og mister mange værdifulde data.

“Sænkning Standarder “

Steven Joffe, MD, MPH, en medicinsk etik ved University of Pennsylvania, sagde, at han ikke mener, at klinikere” burde sænke vores bevisstandarder, fordi vi “er i en pandemi.”

“Denne gruppe bør stærkt tale for et stort, generaliserbart randomiseret forsøg, hvis de tror så stærkt på effekten af ivermectin,” sagde Joffe. “Hvis det faktisk er effektivt, er den eneste måde at overbevise det kliniske og videnskabeligt samfund og lade patienter over hele verden drage fordel er at bevise sagen i sådanne et forsøg. “

” Med god data og sikkerhedsovervågning, hvis fordelene er så overvældende, som de hævder, kunne retssagen stoppes tidligt på baggrund af foreløbige data og behandling hurtigt indført, ”tilføjede Joffe.

Andrew Hill, ph.d., senior senior gæsteforsker i farmakologisk afdeling ved Liverpool University i England, præsenterede for nylig en lignende metaanalyse af dataene om ivermectin, som var udgivet på YouTube netop i sidste uge. Det understøttede FLCCC’s konklusioner.

Marik og Kory sagde, at Hill er blevet kontrakteret af Verdenssundhedsorganisationen til at foretage en opdateret gennemgang af evidensen for ivermectin, men MedPage Today var ikke i stand til at bekræfte det.

Zain Chagla, MD, en læge ved infektionssygdomme ved McMaster University i Hamilton, Ontario, gennemgik hvert af forsøgene i Hill’s gennemgang i en Twitter-tråd. Han kaldte det samlede bevis for “meget lav karakter” og var også utilfreds med, at Hill formidlede det som en video.

“Vi vil altid se disse ting blive offentliggjort, snarere end at jeg går gennem en video, der selv trak disse undersøgelser, ”sagde Chagla til MedPage Today.

Han sagde, at hvis der virkelig var et signal om effektivitet, ville han have forventet, at ivermectin ville blive rullet ind i SOLIDARITY- eller RECOVERY-undersøgelsen nu.

“Jeg vil have det til at fungere, men på samme tid føles det hele som déjà vu i de første to måneder af pandemien, da vi ikke besluttede os for hydroxychloroquin,” sagde Chagla. “Vi vil ikke komme rundt et år senere og sige, at det ikke hjalp, og det kan have gjort ondt. “

Ingen økonomiske interesser

Kory sagde, at han først lærte om Hill’s arbejde i midten af december under en 3-dages konference om ivermectin i COVID-19 sponsoreret af MedinCell, en fransk bioteknologi, der studerer injicerbar ivermectin til COVID-19 profylakse.

Kory sagde, at han var blevet inviteret til at levere det åbne ing foredrag.

Kory, Marik eller Varon sagde, at de ikke havde nogen økonomiske forbindelser med virksomheder, der er involveret i ivermectin, herunder MedinCell eller Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell returnerede ikke en anmodning om kommentar; Edenbridge sagde, at den ikke har nogen økonomiske forbindelser med medlemmer af FLCCC.

“Vi har absolut ingen interessekonflikter,” sagde Marik. “Vi tjener ikke penge fra dette. Vi har ingen egeninteresse. Vi gør det, som vi mener er rigtigt som omsorgsfulde læger. “

Championing af ivermectin har kostet Kory professionelt. Han trak sig tilbage fra University of Wisconsin i maj og sagde, at han ikke kunne “t stå på, mens patienter kun fik støttehjælp. På det tidspunkt følte han, at de skulle få steroider, selvom deres fordel ikke blev bekræftet indtil juni.

Kory’s fratræden kom ikke længe efter, at han vidnede ved en senatshøring den 6. maj ledet af Wisconsin Sen. Ron Johnson (R), hvor han opfordrede til brug af steroider til COVID-19-patienter.

Han sluttede sig derefter til Aurora St. Luke og vidnede til fordel for ivermectin den 8. december ved en anden høring i senatet organiseret af Johnson. Han stoppede derefter der også og fortalte MedPage I dag ville hospitalet begrænse hans frihed til at tale.

Kory sagde, at han var i stand til at ordinere ivermectin ved St. Luke “s, men først efter at have vist sine data til apotekchefen der. Marik sagde imidlertid, at Sentara Norfolk General Hospital, hvor han arbejder, ikke tillader det.

Varon, som også er facilitetens bestyrelsesformand, kan ordinere ivermectin.

Varon er blevet noget af en mediestjerne, ikke kun for hans ivermektin-fortalervirksomhed. Han optrådte i snesevis af artikler i lægpressen for sit hårde arbejde og hans medfølelse med sine COVID-19-patienter. I juli fortalte han CNN, at lægerne kæmpede en “krig mod dumhed” med folk, der ikke fulgte folkesundhedsråd om at bære masker og fysisk afstand.

Det var ved United Memorial i Houston, hvor Varon, Kory og Marik afholdt en pressemøde den 4. december for at få folk til at være opmærksomme på deres fund om ivermectin. De ønskede, at WHO og NIH skulle se på dataene og ændre deres anbefalinger – som på dette tidspunkt stadig ikke giver ivermectin uden for et klinisk forsøg.

Kory ” s Senats vidnesbyrd få dage senere blev hentet af Fox News, og opmærksomheden voksede derfra.

“Dette er rigtigt”

Marik og Kory siger, at de “er frustrerede over, at deres arbejde kæmpes nu af den politiske højrefløj, og at det overhovedet bliver politiseret. Gruppen har været nødt til at skelne sig fra Amerikas Frontline Doctors, der blev kendt for sin pro-hydroxychloroquin, anti-lockdown retorik sidste sommer.

“Dette er ikke et politisk spørgsmål, og det burde det aldrig være,” sagde Marik. “Vi er drevet af videnskaben og dataene, ikke af politik eller andet.”

“Det gør mig vred, når jeg hører, at det” er en sammensværgelse, at denne virus ikke eksisterer, at der er ikke så mange dødsfald, “tilføjede han.” Du er nødt til at komme til ICU og se, at folk er ved at dø for at indse, at dette ikke er noget fup, det er rigtigt. “

Marik finder det særligt skuffende, at hans arbejde er blevet fejlagtigt fortolket som potentielt undergravende vaccination.

“Det er komplet vrøvl,” sagde han. “Jeg blev vaccineret i går, og jeg mener, at dette er en bro til vaccination,” og bemærker, at langsom udrulning af vaccine, tålmodighed om vaccine og vaccinkvalitet sandsynligvis vil betyde, at verden vil beskæftige sig med COVID-19 i lang tid fremover. / p>

“Vi er nødt til at gøre noget i mellemtiden,” sagde han.

Meget af resten af medicinen mener, at “noget” burde være et randomiseret forsøg.

“Tiden er nu til at lave et godt klinisk forsøg,” sagde Chagla. “Jeg tror ikke, at vaccinen vil eliminere COVID-19. Det er en sygdom, vi skal beskæftige os med. Udrulningen af vaccinen har været langsom, vi vil ikke se hele befolkningen vaccineres. Der vil altid være huller. At bevise, at dette lægemiddel virker, er noget, der er berettiget. “

Men han fortsatte, “undersøgelserne skal udføres ordentligt.”