Tiltalte erkender sjældent skyld uden først at nå til enighed med anklagemyndigheden. I stedet indrømmer de typisk skyld officielt først efter at have modtaget en form for sikkerhed fra regeringen. I det typiske scenarie opgiver tiltalte retten til at gå til retssag mod at anklagemyndigheden accepterer at:
- acceptere en dom for en mindre lovovertrædelse, end der er tilgængelig, eller
- anbefaler mindre straf end det er muligt.
(For mere om de mulige resultater, se Hvad er de forskellige former for anbringender?)
Implikationer af “Nej Konkurrence “Anbringender ved civilret
Mange sager afgøres med skyldige anbringender, men anklagere og dommere er undertiden enige om” nolo contendere “- eller” ingen konkurrence “- anbringender. Disse har de samme grundlæggende konsekvenser som skyldige anbringender , hvor den tiltalte modtager en dom og accepterer en slags straf. Men tiltalte indrømmer faktisk ikke skyld.
For de fleste tiltalte er den primære fordel ved et anbringende om ikke-konkurrence, at det ofte kan ” t bruges som en erkendelse af erstatningsansvar i en beslægtet civilretlig sag.
Antag, at Duke og Vince går ind i en argument-drejet kamp. Duke klarer sig bedre i kampen. Duke er ikke kun tiltalt af den lokale distriktsadvokat for kriminelt overgreb – han er også sagsøgt af Vince for overfald og batteri i civilret. Efter at have nået til enighed med anklagemyndigheden beder Duke om, at nolo er anfægtet for anklagen om kriminel overgreb.
Traditionelt ville hertugens anbringende betyde, at Vince ikke kunne argumentere, “Hej, han indrømmede, at han var skyldig i straffesagen , så han skal være ansvarlig i denne civile sag! ” (Læs mere om forskellene mellem kriminelle overgrebssager og civile overgrebssager.)
Ændringer i reglerne for civile sager
Men loven har udviklet sig i nogle stater for at tillade brug af nogle ingen anfægtelse i civilret. F.eks. tillader California Evidence Code en sagsøger at indføre bevis for en sagsøgtes nolo contendere anbringende om en forbrydelse, der kunne have været straffet som en forbrydelse. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015) .)
Så i Californien, hvis Duke ikke påstod sig nogen konkurrence om at angribe med magt, der sandsynligvis ville fremkalde stor legemsbeskadigelse, ville Vince have været fri til at indføre bevis for bønnen om at vise hertugens skyld. Denne form for overfald er en “wobbler”, som en dommer kan straffe som enten en forseelse eller en forbrydelse. Vince ville have været i stand til at bruge anbringendet, selvom dommeren kun havde pålagt Duke en forseelse.
I sidste ende betyder forskellige og komplekse regler, at du skal konsultere en kvalificeret kriminel forsvarsadvokat for at forstå følgerne af enhver form for anbringende i en given sag.