Hvem opfandt symaskinen?

Til Victor, forkælerne

ISMACS-sekretær Graham Forsdyke modtager hundredvis af e-mails hver uge og beder om hjælp til at undersøge gamle symaskiner.

Den hyppigste forespørgsel fra medierne er:” der opfandt sagen alligevel? “

GF forsøgte at løse problemet i en forelæsning ved Kent State University, Ohio, USA, for et par år tilbage.

I et forsøg på at lette strømmen af e- mails, måske er det på tide, at vi offentliggør talen, så du kan sige beviserne og selv bestemme.

VI ER samlet her i dag for at løse et af de store uløste mysterier i det 19. århundrede, der inviterede symaskinen og også for at spørge os selv: hvem giver en forbandelse.

Opfindelsesspørgsmålet er ikke så meget et spørgsmål om hvem, men mere, hvilket land og yndlingssøn skal være, tildelt æren.

Der er fem kandidater til den store ære fra USA, Tyskland, Frankrig, Rusland og Det Forenede Kongerige.

Når mennesket forsøger at mekanisere noget, der tidligere er gjort med hånden eller i naturen, forsøger han at efterligne det, der gik før. Fly er et godt eksempel. Mennesket forsøgte først at kopiere fuglene. Han formede et par vinger, måske i luksusversionen, klæbede på nogle fjer, klatrede til toppen af Eiffeltårnet og gik af. Den store bul på fortovet fortalte ham, at han havde gjort det forkert.

Og tag biler. De første blev kaldt hesteløse vogne simpelthen fordi de tog en vogn, fjernede den firbenede strømforsyning og tilføjede en motor .

Selv biler kører på hestekraft jo højere nummer, jo hurtigere er køretøjet. Det var det samme med symaskinen.

Overvej den enkleste form for syning. En gevindnål føres gennem kluden, vendes rundt og føres tilbage lidt længere for at frembringe en simpel søm.

Så det er rimeligt at antage, at de første forsøg på at fremstille en maskine ville forsøge at efterligne håndsyning i dens grundlæggende form. Men overvej vanskelighederne ved at opnå ved maskine, hvad der er så let i hånden.

Du kan starte med en gevindnål, der måske holdes i et par tang, og få maskinen til at skubbe den gennem kluden. Få endda endnu et par tang til at trække det igennem fra den anden side. Men det er her, hvor det lette stopper og forbandede vanskeligt begynder.

Nu skal vi dreje nålen 180 grader og trække sømmen stramt.

Charles Weisenthal

Den første af disse problemer blev tacklet med succes af Charles Weisenthal, en tysk mekaniker, der arbejder i London, England, og finansieret af den britiske adel.

I 1755 opfandt han en maskine, der var rettet mod broderiarbejde med en to Derfor kunne de første to par tange skubbe tråden frem og tilbage gennem kluden for at frembringe en rå søm.

Det var ikke nødvendigt at dreje nålen, men vores Charles kunne ikke “t eller ikke” t tackle stramningen af stingproblemet. Og det var større, end først dukkede op, for efterhånden som sømmen skrider frem, bliver trådmængden på nålen kortere, og mængden af bevægelse for at stramme bomuldet reduceres.

OK, lad os evaluere dette. En tysk opfinder, der i det mindste fik fødderne våde i eksperimentets hav. Det skulle være noget værd, men ikke meget, da ingen af hans idé til sidst fandt vej ind i en vellykket maskine.

Thomas Saint

Først i 1790 kom det store gennembrud, og det var erkendelsen af, at måske behøvede nålen ikke at passere hele vejen gennem kluden for at producere en søm.

Manden, der næsten ændrede historiens gang, var en engelsk møbelsnedker, der, da han ikke var optaget af at producere høj -klasse møbler til de landede herrer, forfulgte sin deltids hobby med at opfinde.

Lad mig tage en lille omdirigering her for at forklare det mystiske arbejde med det britiske patentkontor på det tidspunkt. I stedet for som i dag når man ansøgte om et patent ad gangen, var det muligt i 1790 at indgive en ansøgning om en hel række ideer.

Således var det, da Thomas Saint, mesterhandler, ankom til kontoret i juli 17 af det år, der udstedes patent nr. 1.764, dækkede det blandt andet maling, lim, tilstopning og en symaskine.

Nu kan patentet med flere opfindelser have sparet tid for patentfunktionærerne og penge til dem, der søger juridisk beskyttelse, men systemet havde en stor fejl.

Du var nødt til at indgive det et eller andet sted.Det var ikke patentsekretærens opgave at afgøre, hvor vigtigt de forskellige opfindelser var, så hvert parti blev blot opført under emnet for det første patent i flokken.

Således blev Thomas Saint’s revolutionerende symaskine blev arkiveret under lim, bogbinding til brug af. Og det var, hvor den lå i 100 år, indtil den blev opdaget af William Newton Wilson, en symaskinfabrikant, hvis hobby var at undersøge historiens tidlige dage.

Fundet gjorde lidt for at ændre pladebøgerne. På tidspunktet for opdagelsen var andre blevet millionærer fra patenter, som, hvis Saint “s maskine var blevet opdaget tidligere, aldrig ville være blevet godkendt.

Newton Wilson var en, der havde lidt i Singer’s hænder” s advokater år tidligere. Det var for sent for ham at kræve godtgørelse med den begrundelse, at de senere patenter var værdiløse, men han hævnede på en bemærkelsesværdig måde. Han byggede en replika af en Saint-maskine fremstillet af tegningerne, der blev indsendt med patentet.

Han beviste, at det fungerede. Derefter reserverede han plads på Century-udstillingen i 1876 i Philadelphia lige ved siden af Howe-udstillingen. Således blev besøgende på festen konfronteret med et gigantisk Howe-display med ordene “Elias Howe, opfinderen af symaskinen 1846” præget over facaden. Ved siden af, på en mindre stand, var der kun en maskine, der replikerede og ordene Thomas Saint, opfinderen af symaskinen, 1790.

På plussiden opfandt Saint bestemt en symaskine med alle attributterne af dem, vi kender i dag. Det skulle sætte ham lige øverst på stangen. Men der er ingen beviser for at sige, at han faktisk byggede en maskine, og Newton Wilson indrømmede, at han var nødt til at foretage en række ændringer, før den fungerede ordentligt,

En lille side her. Jeg har brugt i de sidste 20 år og dykkede ind i symaskinens historie, men Newton Wilson, manden, der opdagede den hellige model, gjorde det samme i slutningen af det 20. århundrede.

Han var i færd med at at skrive en bog om emnet, da han døde og må have samlet et stort bibliotek med forskningsmateriale.

Da han døde, blev den hellige replika doneret til Science Museum, og jeg begrundede, at det var meget sandsynligt, at hans papirarbejde gik til samme hjem.

Nu er jeg ikke sikker på, hvordan det fungerer i USA, men i Storbritannien, hvis du skriver til en regeringsafdeling og foreslog, at PERHAPS noget kunne være på filen, og kunne de kig venligst, hvis det er der, det uundgåelige sker.

Forskeren gør intet i et par uger og skriver derefter tilbage for at sige, at en grundig og udtømmende søgning ikke har afsløret det ønskede materiale.

Min metode til at forhindre dette er at skrive og sige, at jeg Kender, at materialet blev deponeret i et bestemt år og kræver syn af det i forskningsformål. Selv dette virker ikke altid, men jeg har haft en vis succes.

Således skrev jeg med disse ord til kuratoren for Videnskabsmuseet og sad tilbage for at afvente resultatet. Tre uger senere fik jeg standardbrevet “intet fundet”.

Det var først år senere, da denne embedsmand var blevet en fast ven, at jeg opdagede, at han havde sat tre mænd på søgning i to uger, der arbejdede på teori om, at hvis jeg sagde, at det var der, så må det være, og det var museets opgave at finde det.

Jeg har stadig ikke fortalt ham sandheden, og hvis jeg vil forblive venner det er alt for sent nu.

Barthélemy Thimonnier

Nu kunne man blive enige om, at alle de små opfindere, der kom med ufærdige ideer, var interessante, men hvad vi behov er en symaskine, der var praktisk og af bevist værdi. Dette er det.

Klokken er 1830, det revolutionrevne Frankrig og stedet St Etienne, 200 miles syd for Paris.

Der boede en skrædder, der hedder Barthélemy Thimonnier I ” Jeg vil kalde ham Bart, da jeg aldrig har sagt sit fulde navn på samme måde mere end to gange.

Han producerede en maskine, en med en hakket tamburnål, der producerede en meget enkel form for kædesøm .

Nogle historikere hævder, at det virkelig var et forsøg på at fremstille en mekaniseret broderimaskine, men uanset om det er sandt eller ej, er faktum, at dette træunderunder faktisk sluttede sig til klud.

Selvom operatøren måtte fremføre materialet i hånden, kunne det sy en hvilken som helst længde søm og buede sømme ved det.

Bart værdsatte tydeligvis sykvaliteterne ved sin opfindelse og fik snart 80 maskiner bygget og i drift på en fabrik i Paris, der opfylder kontrakter om uniformer til den franske hær.

Dette burde have været starten på symaskinen, der tog sin plads i tøjverdenen. Men dette var Frankrig med revolution i luften og lokale skræddere, bange for at sådanne maskiner ville koste dem deres job, dannet til en pøbel og faldt ned på fabrikken.

Det tog kun en time at tvinge indrejse, og derefter satte mobben systematisk i gang med at ødelægge maskinerne. De blev reduceret til lidt mere end tændstikker, stablet i et hjørne af fabrikken og tændt.

Bart kunne kun se, hvordan hans fremtid brændte. Da flammerne voksede højere, vidste han, at raslen næste gang ville rette opmærksomheden mod ham. Han samlede hurtigt sin familie omkring sig, og hvor få ejendele han kunne bære, flygtede byen sydpå til den relative sikkerhed i sin hjemby St Etienne.

Men han blev ikke besejret og fire år senere havde han udviklet en forbedret model nu i stand til 200 sting pr. minut.

Revolutionen i 1848 bragte næsten den franske industri til et fuldstændigt stop, og Bart havde ringe chance for at promovere Mark 2.-versionen. blev gjort for at markedsføre dette i Storbritannien og i USA.

Men på det tidspunkt, med fremskridt gjort af andre opfindere, så den franske maskine utarmet ud og var blevet fuldstændig afløst af teknisk fortjeneste.

Historien har ikke en lykkelig afslutning. Bart havde sænket hver krone for at forsøge at genoplive sin maskine, men til sidst løb hans egne penge og hans sponsors løb ud, og manden, som franskmændene hævder at være den eneste sande opfinder, sluttede sit liv som en del af et rejseshow, der blev vist i et telt hans vidunderlige symaskine med 10 cent om gangen.

Så hvor står BT i vores Hall of Fame? Temmelig høj, regner jeg med. Han opfandt en symaskine – ingen tvivl om det. Han producerede ikke et eksempel, men sandsynligvis tæt på 100. De arbejdede, og han startede en succesrig forretning med dem.

Uforudsete omstændigheder og revolutioner sammensværgede ham. Det mindsker ikke hans præstationer.

Balthasar Krems

Tyskland kom ind i handlingen i 1810, da Balthasar Krems opdagede en metode til syning af vendte kanter på de nathætter, hans firma producerede. Det fungerede meget som en af de gammeldags cirkulære strikemaskiner og brugte en tamburnål med en krog.

Nogle historikere satte udformningen allerede i 1800, men der er ingen faste beviser for dette. Der blev ikke taget noget patent ud, men maskinen blev bestemt lavet, som man vides at have overlevet i dag.

Maskinen var meget begrænset i sin anvendelse.

Elias Howe

Elias Howe blev født i 1819, søn af en landmand i Massachusetts, der havde nogle indtægter fra at fremstille kort til mekaniserede bomuldsfabrikker i New England.

Han forlod hjemmet kl. 16 for at træne som maskinist og tjente tid i et maskinværksted, der producerede industrielle maskiner og i Boston hos et firma, der producerede videnskabelige og nautiske instrumenter.

Måske hjulpet af sin tekstiloplevelse producerede han en symaskine, som i mange måder lænet sig tungt til inspiration på væven med dens shuttle.

Fra starten var hans problem økonomi. Han tjente $ 5 om ugen, hvilket knap nok ville forsørge hans familie. Han havde brug for $ 500 for at få den første maskine fremstillet og udviklet.

I september 1844 solgte han indkomstrettigheder til halvdelen af sit patent til en velhavende ven, George Fisher, i bytte for kost og logi til sig selv og sin familie og kontanterne til at konstruere maskinen.

Han brugte seks måneder på dens konstruktion, og derefter forsøgte han og Fisher at interessere andre i maskinen. I to år demonstrerede de det i Boston, men solgte ikke en enkelt model.

Der er fremført mange økonomiske årsager til, at maskinens manglende succes fra de høje startomkostninger til ikke at forsøge at sælge i et bedre marked New York City. Men sandsynligvis var det mere sandsynlige tilfælde, at den var ineffektiv.

Det syede godt, seks inches ad gangen Stoffet blev hængt på stifter og kunne kun sy lige sømme. Fisher mistede modet og betragtede de tabte penge.

Howe sendte sin bror Amasa til England. Amasa tilbragte måneder med at tage maskinen rundt om fabrikanter i større byer med lidt succes.

Til sidst fandt han en korsetproducent ved navn William Thomas, der købte maskinen og de britiske rettigheder for £ 250, omkring $ 1.000.

På grund af maskinens åbenlyse begrænsninger ønskede Thomas mere for sine penge. Han insisterede på, at opfinderen selv skulle komme til London og arbejde på at forbedre maskinen.

Dette blev aftalt, og Howe ankom til Storbritannien, hvor han tilbragte nogle måneder, men kom ingen steder.

Ved et trin bad han Thomas om at skaffe midlerne til at bringe sin kone og familie over til at slutte sig til ham.

Det var alt til ingen nytte. Enten kunne Howe ikke levere, eller Thomas krævede for meget, eller maskinen var bare ikke i stand til at levere det, der var nødvendigt, og forretningsordenen brød op på en hård måde.

Howe havde ikke sparet nogen penge og fundet selv nødlidende på gaderne i London på grund af penge og truet med skyldners “fængsel.

Men amerikaneren fortæller historien anderledes og hævdede faktisk, at Thomas havde bedraget ham og udnyttet sine forhold. Ifølge Howe såvel som den skriftlige kontrakt var der også en mundtlig aftale om, at Thomas ville betale Howe $ 5 for hver maskine, som korsetproducenten ville sælge.

Thomas benægtede dette og tæller hævdede, at Howes opfindelse selv var værdiløs uden drastiske ændringer.

Til sidst lånte Howe nok kontanter til at købe styrebilletter til ham og hans familie og kom til sidst tilbage til NYC-fladen.

Og der fandt han så meget var sket i hans fravær. I hele NE-staterne var der opstået små og nogle ikke-små virksomheder, der alle fremstillede symaskiner og alt sammen på en eller anden måde ved hjælp af visse begreber nedfældet i hans patent.

Det faktum, at disse maskiner faktisk fungerede, og at hans ikke var vigtig. Han havde det vitale stykke papir, der skulle gøre ham til den næstrigeste mand i verden, og det var før olieens dage. p>

Og han blev rig ved at få tilstrækkelig finansiering sammen til at starte en række handlinger mod enhver, han kunne reagere kap.

Nogle kapitulerede, uden tvivl rådgivet af deres advokater, nogle gled væk og fortsatte stille og roligt med at producere maskiner anonymt, hvorfor du vil se så mange maskiner fra 1860’erne uden producentens “navne på dem.

Men andre valgte at kæmpe mod Howe og chef blandt disse var den unge opstart, Singer.

Der startede en række retssalskampe, der satte alt andet i skyggen. Singer erkendte, at Howes patent på brugen af en øjenpind og nål dækkede næsten enhver maskine, det var muligt at bygge.

Han kunne kun udfordre det på én grund: at systemet havde været i brug inden Howe ansøgte om sit patent. Hans håb lå i en opfinder i New York ved navn Walter Hunt, som Singer hævdede, at han havde produceret en symaskine med nål og shuttle omkring 1833.

Hunt var en professionel opfinder med en helhed flok sandsynlige ideer på vej til enhver tid. Han byggede en maskine, beviste at den ville sy og mistede straks interessen, vendte sig om til andre ideer, herunder sikkerhedsnålen. Hunt patenterede aldrig sin symaskine, men solgte rettighederne til den til Fra 1830’erne til 1850’erne blev der ikke mere hørt om maskinen, men Singer’s patentadvokater spurgte Hunt, fik ham til at bygge en replika og viste dette for patentkommissærerne som bevis for, at Howes maskine ikke var ny.

Kommissærerne var ikke imponeret. Efter deres opfattelse er Hunt i vention havde fået søvn i 18 år og blev derefter kun oprejst for at kvæle en anden, som sandsynligvis ville give reel fordel.

Runde en til Howe.

Singer sendte derefter sine advokater til England, Tyskland og Frankrig, der søgte patenter, der kunne vise eksistensen af en lignende maskine før 1846.

Jeg er sikker på, at disse detektiver, for det var hvad de var, var så grundige som de kunne være for succes ville bogstaveligt talt spare Singer millioner i licensafgifter. Men de var nødt til at kæmpe med patentkontorernes skævheder.

Hvis Thomas Saint’s patent havde været tilgængeligt, ville der ikke have været nogen konkurrence, men det var ikke den eneste måde, hvorpå de britiske vagaries var Patentstyret arbejdede mod Singer.

I nogle år havde jeg været opmærksom på et britisk patent fra Fisher & Gibbon, der brugte Howes øjenpegede nål og en lignende shuttle. Hvorfor, undrede jeg mig ofte, at Singer’s advokater ikke havde angivet dette, da det gik forud for Howes patent med 27 dage.

Svaret blev klart for et par år siden. Når Singer “s detektiver landede på damperen fra Boston til Liverpool, ville de have haft valget mellem tre patentbiblioteker i Storbritannien:

et i London, et i Edinburgh, Skotland og et i Manchester.

Manchester var kun 50 miles væk med en direkte jernbaneforbindelse; de andre var over 200 miles. Det er rimeligt at udlede, at de gik til Manchester-biblioteket.

For det næste link i historien hopper vi til 1992, da Manchester Patent Office som en del af en politik til rumfremstilling besluttede at sætte gamle patenter på Microfiche og sælger det originale papirarbejde.

Disse var fint bundet af emne i store bøger, og vi fik alle dem til symaskiner fra år et til 1870. Et par år senere skrev jeg en artikel om Howe og gik til det bundne volumen for at konsultere Fisher-patentet.

Det var ikke der.

Howes patent var fast på plads, men af den vigtige Fisher dokument var der intet tegn.

Intet var blevet flået ud. Det var som om det ikke havde eksisteret.

Jeg ringede hurtige “telefonopkald til patent- og Edinburghskontorerne i Edinburgh og London. I begge deres bøger var Fisher-patentet på plads. Husk nu, at den bog, jeg havde købt fra Manchester-kontoret, ville være det meget volumen, som Singer’s advokater havde konsulteret.

Slurvet arbejde af en patentekspert, der ikke havde sendt Fisher-papirerne til bindemiddel, havde ændret historiens gang.

Så Howes patent regerede øverst. Men husk Howe-modellen havde ikke noget foder, kunne ikke sy mere end fem eller seks tommer, og alle sømme skulle være i en lige linje.

Andre løste disse problemer. Wilson of the Wheeler & Wilson Company havde patent på en anstændig fødemekanisme; placeringen af nålen, der bevægede sig lodret over en arbejdsplade, var blevet købt og blev holdt af Singer.

Disse store tre kæmpede med hinanden og de små spillere i et antal år, indtil en Orlando B Potter fra Grover & Baker Company kom på den store idé. Han samlede alle interesserede parter rundt om et bord og dannede den berygtede symaskinkombination det første rigtige kartel og et, der skulle kontrollere symaskineproduktionen i USA og i udlandet i de næste 14 år.

Grover & Baker havde ingen rigtig vigtige patenter at bidrage med, men fik medlemskab af klubben hovedsageligt med den begrundelse, at det kom op med ideen.

Denne gruppe licenserede sy- maskinproduktion, og det var næsten umuligt at lovligt fremstille en maskine uden dens tilladelse. Og den tilladelse kom kær.

I de første syv år af patentet var hver producent forpligtet til at betale en $ 15 licens for hver maskine. Howe modtog en kæmpestor $ 5 af det, for han holdt esserne, $ 3 gik i en særlig fond for at bekæmpe enhver, der måske forsøgte at krænke patenterne, og resten blev delt ligeligt mellem de fire medlemmer. Ja, Howe fik en ny aktie.

Da Howes patent blev fornyet i 1860, faldt licensafgiften ned til $ 7. I 1877 udløb det sidste af patenterne på trods af desperate forsøg på at få dem udvidet. gives normalt, når ejeren kan demonstrere over for kongressen, at han ikke har haft et rimeligt afkast for opfindelsen.

Sådan hvordan Howe, den næstrigeste mand i verden, fik sin første patentforlængelse er en mysterium. Nå, måske er der ikke beviser for et mislykket bestikkelsesforsøg, der involverer Howe-advokater og et antal kongresmedlemmer, da virksomheden ansøgte om en anden forlængelse. Også på debetsiden af opfinderen Howe er historier om, at han stjal sin maskine fra en pastor gentleman i det dybe syd og at han bevidst undertrykte bevis for tidligere maskiner.

Han modvirkede disse med en række falske historier, der foregav at være seriøse studier af symaskinen, men i sandhed simpelthen propaganda fra Howe “s store reklamemaskine. Så hvor vurderer vi Howe i opfindelsen? På trods af alle beviser for graft og korruption, det faktum, at han ser ud til at være en meget dårlig karakter, er han der i pladebøgerne. Spørg enhver amerikansk historiker, spørg Smithsonian Institution, der opfandt symaskinen, og svaret vil komme tilbage Howe. Han tjente flere penge på sit krav end nogen anden opfinder, så måske til sejrherren.

Schemer Kyte

Vi har næsten nået slutningen af vejen, men til en overvejelse. En anden underlig bold engelsk excentrisk kaldet Schemer Kyte, der levede livet af en tidlig svindler i Midlands of England i midten af sidste århundrede. Vores interesse for ham kommer fra en underlig og meget indirekte kilde.

Historien starter i en junkbutik nær Shakespeares fødested kl. Stratford on Avon i 1892. En kirurg i Birmingham, Lawrence Tait, grubbede rundt blandt affaldet i haven i butiksåret, da han gjorde en forbløffelse ishing opdagelse.

Det han fandt var en rå og bestemt tidlig symaskine. Det er, hvad han gjorde med det, der interesserer os her. Tait var tydeligvis en læge med henblik på den største chance, og snart sendte han sit fund ud til British Science Museum til evaluering.

Han faktisk , i 1893, sendte en hel række fund, herunder tekniske værktøjer og hvad han kaldte “en gammel symaskine fremstillet af Chas Kyte”.

Museet sendte detaljer om fundet til den anerkendte ekspert Newton Wilson det samme mand, der opdagede Saint-patentet. Hvis nogen kunne identificere maskinen, var det ham.

Men Wilson var på dødslejet. Der er beviser fra andre kilder, at han ikke forlod sit hjem i de sidste 18 måneder af hans liv og har sandsynligvis aldrig set maskinen. Der er bestemt ingen rapporter fra ham i museets arkiver.

Kort efter Wilsons død skrev Tait igen til museet og sagde nu, at han ville sælge maskinen. og igen erklære, at det var Kytes arbejde og bestemt dateret 1840. Han oplyste ikke en pris, men sagde, at han ville være glad for at ikke tilbage, hvad han havde betalt for det. Som et efterskrift tilføjede han, at han siden da havde fundet den manglende shuttle og ville smide den ind som en del af aftalen.

Direktørerne var ikke imponeret.Der var ingen beviser for dato og ikke engang nogen godkendelse af, at Kyte havde gjort det. Et svar sendt til Tait fra museet gik så langt som at antyde, at det sandsynligvis var en kopi af en eksisterende maskine og meget senere end blev foreslået.

Museet betragtede det som en “mekanisk nysgerrighed” snarere end historisk. vigtigt, nægtede at købe, men sagde, at de ville acceptere det som en gave og udstille med Taits navn på en fremtrædende plads.

Tait var mindre end glad. Han hævdede, at museets præarikation havde kostet ham chancen at sælge maskinen et andet sted, men sagde ikke desto mindre, at museet kunne holde maskinen udlånt, indtil han fandt en køber. Han sendte ikke skytten og foretrak at beholde dette es-kort i hånden. Museet har et brev fra Tait, der beder om, at maskinen skal returneres til ham i 1893 til visning på en stor udstilling, men der er ingen oversigt over dette nogensinde Desværre ser museet ud til at have lavet lidt eller ingen research på maskinen.

Da de først modtog den, ville der have været mennesker i live, der kendte Schemer Kyte. Jeg har brugt meget tid på dette en, der forsøger at finde Kyte’s eller Tait’s efterkommere, men til ingen nytte.

Og hvor kirurg Tait fik sin date fra 1840 er et større mysterium. Havde han beviser, eller valgte han en dato ud af luften, der gjorde det bekvemt inden Howe og de andre?

Jeg har undersøgt maskinen nøje. Den stammer bestemt fra midten af det 19. århundrede Men hvad enten det er 1840 eller 50 eller 60, er der ingen måde at vide. Det er bestemt ikke en kopi af noget andet, som museets myndigheder foreslog, men der er ingen måde at vide, om dette er et historisk alt -vigtig prototype af 1840 eller en smed lash-up ved hjælp af eksisterende principper og lavet 10 år eller mere senere.

Men det er vores opgave at evaluere beviserne. Jeg har brugt de sidste 25 år på at undersøge dette med forbehold for, at mindst to ubestridelige kilder er nødvendige for at antage fakta. Her har vi ikke engang en.

Så vi sidder fast med det, vi har en trevejs-lodtrækning mellem USA, Storbritannien og Frankrig. Jeg undersøger stadig emnet, og måske er der mere at opdage.

Men hvad med det gamle Sovjetunionen? Tilbage i mine tidlige dage som avisreporter husker jeg en historie udgivet af det russiske nyhedsbureau TASS, der hævdede, at forskning i Kirdistan havde bevis for, at symaskinen var opfundet i Sovjetunionen.

Hos de gamle meget De kolde krigsdage hævdede russerne at have opfundet alt fra tv til kondom. Jeg sigtede omhyggeligt beviserne, og på trods af rapporterne er der absolut intet, der underbygger påstanden.

Så vi er tilbage til trevejs-lodtrækningen.

Isaac Merrit Sanger

Isaac Merrit Singer er blevet ignoreret i dette foredrag, fordi han opfandt stort set intet.

Men denne kvindelige, dekadente playboy, en bigamist med utallige antal uægte børn, der til sidst blev pakket ud til England for at undgå at give Singer-firmaet i New York-samfundet bidrag til en stor facet i vores historie. Han solgte symaskinen, som intet nogensinde var blevet solgt før.

Han populariserede et system med gradvise betalinger, tillod gratis forsøg i hjemmet, beskæftigede den største styrke af sælgere i enhver branche i verden, åbnede op Singerbutikker i hver by, og indtil ganske nylige år producerede virksomheden maskiner uden sidestykke af sine konkurrenter.

Så der, i omend kondenseret form, har du fakta, der gør det muligt for dig at bedømme såvel som enhver anden hvem og hvilket land opfandt symaskinen.

Så vælg kendsgerningerne, vurder løberne og dann dine egne konklusioner.