Hvilken er den endelige version af Blade Runner?

Den 6. oktober ankommer Blade Runner 2049 i teatrene, og publikum vil endelig finde ud af, hvordan Ankomstdirektør Denis Villeneuve fortsætter historien, som Ridley Scott startede med Blade Runner i 1982. Begge historier handler om professionelle retshåndhævende myndigheder, der jager falske androider, og begge overvejer filosofien om, hvad der præcist gør nogen menneskelig. Men efterfølgeren opfanger også historier, som den originale film blev åben. Seerne vil nyde den nye film bedre, hvis de børster op på den gamle, inden de går i teatret.

Desværre rejser det nogle spørgsmål: Hvad er den bedste måde at indhente den originale film, givet alle de tilgængelige versioner og alle de argumenter, de er startet med? Otte forskellige udskæringer af Scotts original fra 1982 er blevet vist siden filmens frigivelse, og 2007 Ultimate Collector’s Edition af filmen inkluderer fem af dem. For den gennemsnitlige filmspiller er det cirka fire for mange. Men selv den mest almindelige debat – om den originale teatralskæring fra 1982 er bedre, eller Scotts Final Cut fra 2007 skulle tage plads – efterlader seerne med en for mange muligheder. Det, vi har brug for, er tydeligvis et endeligt opgør mellem dem.

Her på The Verge har det vist sig at være umuligt at forsøge at krone en enkelt version af Blade Runner som den “endelige”. Legenden fortæller om et mareridt e-mail-kæde mellem for mange år siden, hundreder af dårlige meninger om dette nøjagtige emne. Fordi jeg til enhver tid søger at så intern konflikt – og fordi jeg heller ikke er villig til at ofre flere timer af mit dyrebare liv for at se fem versioner af den samme film – Jeg vækker denne blodfejde igen. Jeg har hvervet to af mine kolleger til at grave i, hvordan de teatralske og endelige nedskæringer adskiller sig fra hinanden, for at forklare, hvorfor det betyder noget, og for at hjælpe med at løse denne krig for en gang for alle. Senior redaktør Bryan Bishop og administrerende redaktør TC Sottek, tag dine pladser.

Runde 1

I denne første runde vil vi diskutere GENERELT PLOT og PACING af dine foretrukne nedskæringer af Blade Runner Først og fremmest har vi TC, der kommer varmt ind for at kæmpe om Final Cut, hvor Bryan forsvarer Theatrical C ut.

T.C .: Final Cut er den eneste version, som teatre har tilladelse til at spille. Dette afslutter mit argument.

Megan: Vent, det kan ikke være fra—

Bryan: Jeg ser bestemt din ræsonnement, T.C. Men den samme kendsgerning gælder også for revisioner som Star Wars specialudgaver. Så medmindre du også argumenterer for en Han-shot-første slags verden over hele linjen, har vi brug for lidt mere nuance på denne. Hvilket er sjovt, for når du går ind for 1982-teaterklippet, som jeg (chokerende) er, er nuance stort set det sidste, du tænker på.

Historien om teaterskåret var, at ledere var bekymrede publikum ville blive forvirrede af Ridley Scotts Blade Runner’s underlige og dystopiske vision. (Det var tilsyneladende ikke verdens mest testvisningsvenlige film.) Så de fik Scott i det væsentlige til at dumme sagen ned og erstattede hans tematisk komplette, men fortællende åbne slutscene med en langt mere traditionel lykkelig afslutning (ja, så glad som du kan få med en film i et kedeligt, regnfuldt helvedsbillede fuld af morderiske androider).

Der var også spørgsmålet om voiceover: hvert frit øjeblik i Theatrical Cut er fyldt med Ford, der gør sin værste Sam Spadeindtryk med detaljer, der forklarer hvert eneste slag i filmen. Det er bestemt overflødigt til tider og stilistisk dissonant med resten af filmen, som Ridley Scott ville lave. Men selvom voiceover lyder som om, at Ford til tider blev stenet – ikke ude af muligheden – får den alligevel filmen til at bevæge sig, fylde fascinerende, ordopbyggende detaljer ind i hvert øjeblik og give Blade Runner en fremdrivende noir-efterforskningsfornemmelse. Du vil vide navnet på det sprog, som alle taler i nudelbaren, og hvor det kom fra? ’82 Theatrical Cut har du dækket.

Det er godt og godt at læne sig tilbage i dag og overveje de eksistentielle spørgsmål i Scotts originale vision, men hvis vi skal tale om kerneelementer som historie og pacing , konkurrencen er ikke engang tæt. Nu, for at jeg ikke lyder generøs, indrømmer jeg, at Theatrical Cut mangler et af mine yndlingselementer i de senere nedskæringer – nemlig en vægt på ideen om, at Deckard selv kan være en replikant. Det er der mellem linierne, men filmen kunne let have slået den note bare lidt højere uden at skræmme noget test screening publikum. Alligevel er det en let kompromis.

Megan: Stjernepunkter, Bryan. T.C., vil jeg gerne påpege, at teatre spiller mange dårlige film. Mark Wahlberg har bygget en hel karriere ud af dette smuthul. Vil du tilføje noget andet?

… T.C.?

Gik han alvorligt? Vi har stadig to runder mere at gå!

Ser ud som T.C.er flygtet fra scenen efter et frygteligt argument fra Bryan. I stedet mærker videoproducenten Creighton DeSimone! Dette var planlagt. Alt er i orden.

Creighton: Mens T.C.s argument er overbevisende i sin enkelhed, føler jeg det er værd at forklare lidt. Jeg vil også bemærke, at jeg har kendt Bryan siden 2012, og jeg respekterer helvede ud af ham som forfatter og person. Jeg håber, at han ikke tager anstød, mens jeg adskiller hans forsvar for, hvad der i bakspejlet er en ringere og undertiden latterlig film.

Jeg vil også sige, at jeg tror Bryan har det lettere job her. Han behøver kun at komme med et par positive punkter om en film, der ikke er almindeligt accepteret i fandom, og han vil have pirret deres nysgerrighed og frikendt sig rimeligt godt. Han siger endda i sin indledning, at han “chokerende” forsvarer teatrets frigivelse. I mellemtiden forsvarer jeg de facto. Status quo. Det accepterede valg. Det er som at forsvare chokolade og jordnøddesmør som en god kombination. Teatralsk frigivelse er ligesom chokolade og syltede agurker. Det er bestemt noget, men det er ikke den perfektion, der er chokolade og jordnøddesmør.

Så lad os komme ind i det. Vi taler generelt om plot og pacing? De to versioner af film deler faktisk meget til fælles. Åbningsbillederne og Leroys Voight-Kampff-test, der sætter en tone og kickstarter historien, er de samme. Scenerne kører også i samme rækkefølge. Forskellene er mindre, men de tilføjes , ændrer meget om tonen, og nogle af de mindre historie slår.

Vi er nødt til at tale om fortællingen, fordi den er så tæt bundet til tempoet. Fortællingen føles ekstremt klæbrig. Alt om det er forkert: Ford taler i en kedelig monoton, dialogen er skrevet ud af synkronisering med den måde, karakteren taler og handler på, og det ser ud til at være skåret ind, hvor producenterne følte, at de kunne presse den. En tidlig voiceover-linje har Ford, der forklarer “Bryants” trussel om ‘små mennesker’ “, der sker to scener forud. Jeg kan ikke tænke på noget mere respektløst over for et publikum end at forklare noget, de allerede analyserede for næsten fem minutter siden. Voiceover kommer generelt under overgangsscener, der viser verden. Takket være den tilføjede VO mangler publikum faktisk verdensopbygning og fordybelse, fordi vores fortæller taler om ting, vi allerede har taget. Det er ikke “at flytte filmen sammen”, som Bryan udtrykker det, når vi taler om ting i fortiden.

En langsom film laver ikke en dårlig film. Men Final Cut kræver din opmærksomhed ved at vise dig ting, du aldrig har set og lave publikum forstår verden ved langsomt at afsløre den. Final Cut sigter mod at fange publikum og ikke fodre dem med skeer.

Vinder

Megan: Creighton, jeg har en lidt problemer med at se dit argument gennem al røg fra disse amerikanske spiritus, du puster. At understrege din modstander ved at kæmpe for, at du har det lette job, er en interessant taktik, men jeg føler, at du aldrig kom ud af landingsbanen her. Kunne dette være lang con? Din egen version af en langsom film, for at sige det? Jeg aner ikke, men jeg er forpligtet til at holde fast ved det hele.

En runde app lause for Bryan, der ser ud til at have forvandlet sig selvafsky til en argumentstrategi. Jeg er fascineret af ideen om en voiceover, min all-time favorit doven udstillingsenhed. Hvorfor skal jeg finde ud af, om en karakter er trist, når de kan fortælle mig med en melodramatisk stemme, “Jeg er trist”? Jeg er en kvinde i verdenen, og jeg har ikke tid til at analysere alles stumme følelser og tanker om alt. Det er, hvad Twitter er beregnet til.

Runde 2

En stærk start for Bryan, men kan han holde det op? Nu går vi videre for at diskutere MOOD af film og den samlede UDFØRELSE af Ridley Scotts vision.

Bryan: Tak for din indblanding der, Megan. (Hvad fanden, TC – seriøst? Hvordan mikrofoner du en online diskussion uden mikrofoner?) Creighton, jeg nyder dit forsøg på at ramme forsvaret af Theatrical Cut – som er omtrent lige så elsket som afslutningen på Lost – som det lettere job, på en eller anden måde. Jeg er ikke sikker på, hvordan argumenter fungerer, når du har dem, men at prøve at overbevise folk om, at noget, de hader, er bedre end det, de allerede elsker, er ikke let; det er stort set internetdebat selvmord. Men det er, hvor sikker jeg er på, at faktiske fakta, ikke D irector’s Cut deification, vinder dagen her.

Under alle omstændigheder med hensyn til stemning og følelse ændrede Theatral Cut of Blade Runner 1982 filmens bane. Indtil dette tidspunkt var vi på flugt, hvor robotter og science fiction-udsigter betød voldsomme, operaeventyr. (Ikke for at vende tilbage til Star Wars igen, men som et kulturelt referencepunkt, er det nyttigt at huske, at den første Blade Runner kom ud bare et år før Jedi’s Return.) Scotts vision om en mørk, noir-og-neon nær fremtid, hvor menneskeheden bukkede på Jorden for chancen for at leve i kolonier uden for verden, havde en enorm indflydelse, selvom selve filmen var utroligt splittende. Fra det tidspunkt blev filmens uforglemmelige udseende og følelse rodfæstet i publikums forventninger.

Selvom voiceover ikke var en del af Scotts originale vision, forringede det tydeligt ikke filmens indflydelse. Jeg vil hævde, at det skabte en ramme for publikum at holde fast i, mens filmens æstetik og tone sive ind. Kunst er ikke nær så meget af en envejsoplevelse, som vi gerne vil tro, og ændringer, der gør det muligt for publikum at tage i en kunstners hensigt er ikke indrømmelser; de er en del af at fortælle en succesrig historie. Film er et samarbejdsmedium, og film spilder ikke bare fra en instruktørs sind og ud på sølvskærmen. De er fulde af kampe og kompromiser, hvor publikum kun nogensinde ser den endelige, samarbejdsversion af historien. Selvom vi giver det, betyder det dog stadig ikke noget, for der er ingen tvivl om, at den stemning og vision, der blev portrætteret i 1982 Theatral Cut, var transformerende, hvilket skabte et referencepunkt, vi stadig ser tilbage på 35 år senere. p>

Creighton: Jeg er enig, der er ingen tvivl om virkningen af Theatrical Cut. Ridley Scott gjorde så mange ting rigtigt, og så forskelligt for æraen er Blade Runner værdig al den ros, den modtog i 1982.

Theatral Cut føles dog som en film, der ville have været moden til en genindspilning i post-Matrix-verdenen i begyndelsen af 2000’erne. Disse år var en højtid for genindspilninger: 2001’s Ocean’s 11 og Planet of the Apes, 2002’s Rollerball and Solaris, 2004’s Dawn of the Dead og 2005’s King Kong. For ikke at nævne 2000-genindspilningerne af en trio af John Carpenter-film: Assault on Precinct 13, Halloween og The Fog. I alle disse tilfælde er de originale film fulde af fantastiske figurer, stor verdensopbygning og god struktur, men de efterlader publikum bare lidt mere, fordi de så stilistisk ud dateret i 2000. Voiceover og den teatralske slutdato. Blade Runner på en måde, der ville have gjort det til en perfekt kandidat til en genindspilning … hvis Director’s Cut ikke var kommet ud i 1992 og sprang et spor til Final Cut i 2007. Du griner, men vi kunne have været skriver denne artikel om Zack Snyder’s Blade Runner (2007) vs. Ridley Scotts Blade Runner. Ved at afværge studios fulde genindspilningstilstand gjorde Final Cut og dets forgænger, Director’s Cut, lige så meget kulturelt som originalen.

Bryan: Vent et øjeblik. Jeg troede, vi argumenterede for en bestemt film, ikke imod vores frygt for Zack Snyder. Det faktum, at du kun kan mønstre “Zack Snyder’s Blade Runner ville være dårlig” som et forsvar for din snit er en ret stor fortælling. Hvis noget, viser du bare min pointe: Theatrical Cut fra 1982 var så god, så kulturelt resonant og så indflydelsesrig, at det ville have været uimodståelig for Hollywood-franchise-maskinen. Hvilket selvfølgelig er den nøjagtige grund til, at vi nu har Blade Runner 2049. Så jeg er glad for, at vi er enige om denne.

Vinder

Megan: Jeg kan ikke kalde mig en fan af Scotts nylige arbejde, der inkluderer slagtning af Alien-franchisen, og den film, hvor Christian Bale fik en brunfarve for at spille Moses. Men jeg er stadig en hård fan af hans ældre film, som Legend eller den originale Alien. Det giver mig lidt tro på hans foretrukne version.

Bryan gav et veltalende og tankevækkende argument her, selv uden Ridleys påståede støtte, men rædslen ved Creightons forslag om “Zack Snyder’s Blade Runner” stoppede mig død i mine spor. Denne trussel vil hjemsøge mine sepia-tonede, slowmotion-aktiverede, alternative univers-mareridt i de kommende år.

Sidste runde

Creighton gør et comeback, men denne næste runde vil bestemme vores vinder. Vi vil tale OM ALTIDLIG TÆNDBARHED og hvor godt hver film holder op i dag. Derefter leverer vores konkurrenter deres endelige argumenter som deres bevægelse.

Bryan: Så vi scorer baseret på Batman v Superman i stedet for Blade Runner. Okay, godt at vide. Jeg vil se, om jeg kan arbejde med nogle følelser omkring Sucker Punch. Men i betragtning af al den furor her, den sjoveste ting ved de forskellige versioner af Blade Runner er, hvor ens de faktisk er. Final Cut er kun et minut længere end Theatral Cut ’82, en d mens alle de ændringer, der vises, kan lyde imponerende – Mere vold! Genskud Zhora dødsscene! Fuld enhjørningsdrøm! – disse tweaks spiller i sidste ende som mere eller mindre kosmetiske, og ingen vil bemærke dem, medmindre de allerede har set filmen flere gange. I sidste ende alt kommer ned til voiceover og slutningen. (Selv i Final Cut er tanken om, at Deckard er en replikant, undervurderet i en sådan grad, at det er svært at kalde det som en teltstangsændring til andre end en seriøs Blade Runner-nørd.)

Med hensyn til hvilken version der er mere sammenhængende, er der ingen tvivl om, at ’82-versionen udmærker sig. Det er simpelthen lettere at forstå, og det giver et stærkere springpunkt for alle, der er ivrige efter at opleve denne verden. Det blev skabt til at føre folk ind i en ny verden snarere end at holde dem på armlængde. Af den grund alene bør det være go-to-versionen for nye seere. Desuden er Final Cut fyldt med reshot-scener og brugte endda en cameo fra Harrison Fords søn. Uanset hvad Director’s Cut-obsessiver fortæller dig, er Final Cut ikke hans “originale vision.” Det er arbejdet med en næsten 70-årig filmskaber, der gætter på sit 40-selv.

Den kulturelle samtale om, hvorvidt Deckard var en replikant, angsten over, at en mørk film blev optimistisk, og hvad det betegnet med dets store arv, dette er alle spørgsmål, der er skabt af den originale 1982-udgave af filmen, og uanset hvordan filmen er blevet ændret eller masseret siden, slynger de samme spørgsmål og forstyrrelser til overfladen hver eneste gang du ser Theatrical Cut . Holder voiceover? Jeg vil være den første til at sige, at vi ikke får Goodfellas-niveau voiceover fra Ford her. Men selv det ender med at sælge filmen som en charmerende artefakt af sin tid.

Creighton: Jeg synes, Bryan samler “let at forstå” med “overflødig og respektløs over for publikums intelligens.” Jeg så Theatrical Cut for første gang i næsten et årti, mens jeg skrev denne artikel, og ja, begge versioner er “synlige”, fordi de har de samme kroge. Verden er fængslende, tegnene er fantastiske, og den overordnede historie er interessant. Jeg er enig med Bryan i, at listen over forskelle mellem de to versioner ser mere imponerende ud på papir end hvad der i sidste ende ender på skærmen, men jeg er uenig i, at disse forskelle er uvigtige.

Sæt det på denne måde: hvis jeg skitserede plottet fra 2010’s Knight and Day på papir, beskrivelsen lyder måske spændende. Men når du læser det, vil du opfinde en subtilitet og samhørighed, der ikke findes i den færdige film. Det samme gælder Blade Runner. Final Cut er subtil. Det rammer ikke seerne over hovedet med hver lille detalje. Idéen om, at Deckard ikke er menneske, undervurderes, men det bliver bindevæv i hele filmen, og uden den idé føles det lidt forskelligt. Hvorfor har Rachael overhovedet spurgt: “Du kender din Voight-Kampff-test? Har du nogensinde taget den test selv?” hvis du bare vil ændre betydningen af Gaffs endelige origami med en voiceover-linje og helt udelade enhjørningsdrømmen?

At kalde voiceover “en charmerende artefakt af sin tid” er ekstremt generøs for noget der faktisk forhindrer seerne i at tage den informationstætte verden ind. På filmskolen lærte jeg, at voiceover er en krykke, der bruges til at støtte film, der har en svag historie. Den skøre del er: Blade Runner’s historie er ikke svag, men voiceover fortæller en lidt anden historie end hvad der faktisk er på skærmen. Og det er den del, der får mig.

Selvom jeg var villig til at indrømme, at voiceover er charmerende (jeg er ikke), underskriver de sidste skud i teaterudgivelsen hver enkelt stykke verdensbygning i biografen, scenografi (interiør, eksteriør og information om den verden, vi henter fra disse rad neonannoncer), og alt, hvad vi plukkede, mens vi hørte tegnene interagere. Jeg vil ikke forkæle noget, men det føltes altid som om de sidste skud fra teatrets frigivelse fortalte mig, at den regnblæste, beskidte, forureningsfyldte verden konstant fremmer et bedre liv i kolonierne uden for verden kun var begrænset til byen Los Angeles. Som en New Yorker sætter jeg pris på det som en virkelig sjov 116-minutters vittighed på LA’s regning. Men som filmskaber og publikumsmedlem føles det lidt billigt.

CLINCHEREN

Bryan: Jeg indrømmer, at jeg tog denne stilling næsten som et trold, som jeg ‘ har historisk lænet mig mod de nyere nedskæringer af Blade Runner. Men efter at have gennemgået denne dialog har jeg overbevist mig selv. Kun en film ændrede forløbet af biografhistorie og omformulerede Harrison Ford som en gritty noir-helt og skabte det, der blev den endelige dystopiske vision for fremtiden. Den film kom ikke ud i 2007. Den kom ud i 1982, og af den grund vil Theatral Cut of Blade Runner altid være den eneste der virkelig betyder noget.

Creighton: The Final Cut er en bedre film, fordi den respekterer publikum og den verden, den skabte, og i processen fortæller en mere fængslende historie end den teatralske frigivelse. hele tiden er en uigenkaldelig beslutning, der vil overleve os alle. Det er en stor ære, og jeg er glad for at tage æren for det. Se på min mægtige erklæring og fortvivlelse over, hvor stor den er, eller hvordan digtet Ozymandias går. Jeg kan ikke huske slutningen, men jeg synes, det opsummerer det.

Jeg sætter pris på Creightons argument om at respektere publikums intelligens, hvis ikke deres tid. (Enhver, der argumenterer for, at et minut ikke betyder noget, har helt klart aldrig indtaget en supersized Slurpee og derefter forsøgt at sidde igennem en to timers plusfilm.) Og Bryan har fremlagt et overbevisende argument for Theatral Cut’s kulturelle arv og tilgængelighed. Uden Theatrical Cut ville vi ikke have tilstrømningen af Blade Runner-genudgivelser nu. Harrison Ford, som ikke har været med i andre bemærkelsesværdige film, jeg kan tænke på, ville være en ingen. Alligevel kan jeg ikke stoppe med at tænke på denne “fulde enhjørningsdrøm”, du taler om. Creighton, hvorfor nævnte du ikke det foran?

Alligevel kommer min endelige beslutning til noget, som Bryan selv sagde : Final Cut er simpelthen Ridley Scott som gætter på sig selv. noget i vores ungdom, der på det tidspunkt var vores største triumf, kun for at lære med alderen og visdommen, at det faktisk var en massiv turd? Scotts erkendelse af, at han kunne forbedre sit arbejde år senere, er inspirerende, ambitiøs, beundringsværdig og en flok andre ord, jeg googlede lige nu for at bevise min pointe. Det er bevis for, at det aldrig er for sent at forbedre os selv og vores arbejde. At krone en endelig version indebærer det bedste, det ultimative, det vi selv kan vælge. Af denne grund, Jeg erklærer Final Cut for at være den endelige version af Blade Runner.

Tak y I er alle sammen for at deltage i denne vigtige kulturelle debat. Jeg ser frem til dine e-mails, der fortæller mig, hvor ret jeg har.