Every Students Succeed Act er mislykket for at ændre grundlæggende, hvordan den føderale regering interagerer med skoler.
Hver studerendes succesfulde lov (ESSA) blev designet til at afhjælpe uret fra No Child Left Behind (NCLB). Efter mere end et årti i kraft gjorde NCLB’s mange mangler loven uholdbar og et mål for kritik for både den politiske venstre og højre. Det var meningen, at ESSA skulle skifte politik på materielle og væsentlige måder fra NCLB. Indtil videre har det ikke gjort det.
Vi hævder, at dette skyldes, at det amerikanske undervisningsministerium er fanget i et bind. Stående over for et valg mellem at give vigtig autoritet og at udøve for meget (føderal) kontrol, har det valgt ingen af dem. I stedet har den udført en playact af “at rette systemet” – en forsinkelsestaktik, der udgør et svar, men ikke en opløsning.
Hvordan blev feds fanget i dette bind? Fra 1950’erne til 1990’erne, de samlede stigende niveauer af autoritet – autoritet, der har været nyttigt i forfølgelsen af retfærdighed. Men indtil NCLB’s passage, i 2001, havde de kun lidt kontrol over den faktiske drift af skoler. For nogle virkede den manglende kontrol som en fiasko Feds, hævdede de, burde enten give afkald på deres autoritet til at være i forhold til deres lave kontrolniveauer, eller de skulle øge deres kontrol for at være i overensstemmelse med den autoritet, de angiveligt havde.
I stedet for overgive deres myndighed, skabte føderale politiske beslutningstagere – der arbejder med allierede på statsniveau – et mere “tæt koblet” system. Via bevægelsen med standarder og ansvarlighed skabte de kvantitative målesystemer for at hjælpe dem med at “se”, hvordan skoler klarer sig, og de indførte automatiske konsekvenser for at hjælpe dem med at “handle” som svar på det, de så. Alligevel viste sådanne systemer sig at være dybt mangelfulde og ofte ikke nøjagtigt at måle skolekvalitet eller gribe ind på passende måder. Som et resultat udløste disse systemer modstand og rejste spørgsmål om deres legitimitet.
Derfor er bindingen: Hvis lederne afstår fra deres kontrolværktøjer – standarder, test og ansvarlighedsforanstaltninger – vil de virke forladte i deres pligter. Men hvis de bevarer disse fejlbehæftede systemer, vil de fremstå som utugelige. Deres løsning har været at vedtage reform uden reparation. Den nye chef er den samme som den gamle chef, bare med et andet navn.
Spændingen mellem autoritet og kontrol
Historisk set spillede statslige og føderale agenturer en relativt lille rolle i offentlig uddannelse. Amerikanske skoler blev kontrolleret på lokalt niveau, tjente kun lokale børn og afspejlede lokalsamfundets interesser og ønsker. I slutningen af det 19. århundrede udviklede stater imidlertid undervisningsafdelinger for at imødegå uundgåelige uoverensstemmelser skabt af lokal kontrol; sådanne afdelinger udvidede langsomt deres autoritet til at imødegå uligheder i finansiering og læseplaner. Ved begyndelsen af 2. verdenskrig var offentlig uddannelse blevet den største enkeltstående statslige investering, og stater fremsatte stadig stærkere krav om regeringsførelse.
Kvantificering var ikke den eneste tilgang feds kunne have taget for at udøve større kontrol over skolerne.
I de efterfølgende årtier udvidede den samme logik til føderalt niveau – lokale forskelle i ressourcer og behandling, blev det hævdet, kunne løses gennem større centralisering. Elementær- og ungdomsuddannelsesloven fra 1965, for eksempel, et nøgleelement i Johnson-administrationens “Krig mod fattigdom”, forsøgte at lukke finansieringshuller ved at tilføre føderale midler til lavindkomstskoler. Mod slutningen af århundredet udvidede den føderale myndighed endda mere dramatisk, da præsident George HW Bushs America 2000-projekt til sidst blev omdannet til præsident Bill Clintons mål 2000-lovgivning og derefter banede vejen for NCLB. Oprettelsen af statslige standarder og afstemte tests gjorde det muligt for feds at give mandat til præstationsforøgelser og derved påvirke ikke bare processer, men også over resultater.
I denne periode øgede den føderale regering sin autoritet, da den etablerede politikker, der adresserede finansieringsuligheder og systemisk diskrimination. Alligevel, selvom dens myndighed steg, forbundsregeringens manglende evne til at lede aktiviteter inde i skoler og klasseværelser efterlod dets bureauer kun lidt kontrol. I stedet for koordinering, inspektion og ev evaluering, autoritetsstrukturer var afhængige af tillid og god tro – med andre ord fungerede de som “løst koblede” systemer.
I 1980’erne mistede konservative politikledere og deres centristiske allierede tålmodighed med logikken i tillid. Kritikere hævdede, at fordi regeringsorganer havde ringe kontrol over skoler, var involvering i uddannelse modtagelig for spild og ineffektivitet.Da spændingen mellem de voksende niveauer af føderal myndighed og deres mangel på signifikant kontrol blev et stridspunkt, blev feds kritik for ikke at demonstrere resultater.
Da NCLB blev underskrevet i lov i 2002, krævede det, at alle stater testede studerende i læsning og matematik hvert år fra klasse 3-8 og en gang i gymnasiet. Stater var forpligtet til at opstille præstationsmål og udstede sanktioner for skoler, der ikke opfyldte dem. Dette skift mod strammere regeringsførelse var ikke et produkt af individuelle forhåbninger eller motiver, og det repræsenterede heller ikke et forsøg på at gribe direkte kontrol over skoler. I stedet blev det drevet af pres for at udøve større niveauer af (indirekte) kontrol over skoler og distrikter. For at opnå denne kontrol vendte det amerikanske undervisningsministerium – i partnerskab med statslige uddannelsesbureauer (SEA) – sig til læseplanstandarder og ansvarlighedstest. Sådanne værktøjer tillod dem at oversætte skolens ydeevne til et sæt klare målinger, der automatisk udløste konsekvenser.
- Relateret: Essensen af ESSA: Mere kontrol på distriktsniveau?
- Relateret: Er ESSA et tilbagetog fra egenkapitalen?
- Relateret: Fortsæt kurset om standarder og ansvarlighed
Kontrol via kvantificering
Kvantificering var ikke den eneste tilgang, som feds kunne have brugt større kontrol over skolerne. I stedet kunne den føderale regering f.eks. Have valgt skoleinspektioner eller oprettelsen af nye lokale eller statslige styringsstrukturer. For at opretholde politisk legitimitet forsøgte det amerikanske undervisningsministerium – især i lyset af traditionen med lokal kontrol – at afpolitisere sit arbejde ved hjælp af numeriske målinger. Tanken var, at målinger var politisk neutrale, objektive løftestænger, ikke underlagt de enkelte aktørers indfald. Formentlig tager tal ikke side.
Skønt ESSA blev udråbt som en tilbagevenden til kontrollen til staterne, ændrede der sig faktisk kun meget praktisk.
Disse ændringer placerede både føderale og statslige uddannelseskontorer i det, vi kalder” kvantificeringens jernbur “. Måle- og ansvarlighedssystemer gav feds såvel som SEA’er nye fundne niveauer af kontrol. Og kvantificering gav legitimitet til disse kontrolindsatser, fordi det tilsyneladende er præcist og objektivt. Alligevel efterlader den påståede objektivitet og præcision af disse systemer ikke plads til mennesker vurdering eller indrømmelse af fejl. Uden en sådan fleksibilitet mislykkes kvantitative systemer uundgåeligt.
Men data kan ikke bare ignoreres af centrale kontorer, selv når de er uforenelige med virkeligheden. ikke kun når tallene får det rigtigt, men også når tallene gør det forkert. Vi så det, når for eksempel prisbelønnede lærere blev identificeret af værdiskabende merics som “underperformance.” Situationer som denne er umulige at ignorere. Således reagerer måle- og ansvarlighedssystemer på en slags legitimitetstrussel, mens de skaber en anden.
Rettelse af systemet: Fra NCLB til ESSA
For at tackle denne trussel mod legitimiteten af deres regnskabssystem skal centraliserede kontorer reagere. Men i betragtning af kvantificeringens jernbur er der meget lidt de kan gøre. Som et resultat henvises de til at raffinere ufuldkomne foranstaltninger – en playact, som vi kalder “at rette systemet.” Ingen sådan “rettelse” vil være tilstrækkelig, fordi den uundgåeligt undlader at løse årsagen til problemet. Derfor vil den nye version ligne den gamle og i sidste ende kræve en anden “rettelse”.
Overgangen fra NCLB til ESSA illustrerer denne playact. NCLB krævede, at stater opstiller mål for passende årlige fremskridt (AYP), tester elever i læsning og matematik, offentliggør data om skolens ydeevne og sanktion, der ikke fungerer som skoler. etablerede også en højt kvalificeret lærerbestemmelse, der krævede, at alle lærere blev uddannet inden for det fagområde, de underviste i.
Over tid stod NCLB over for mange kritikpunkter. Fra den politiske venstrefløj sagde borgerrettighedsgrupper og lærerforeninger NCLB var ulige over for marginaliserede befolkninger, fokuseret på at straffe dårligt presterende skoler uden at yde støtte til forbedring, og tilskyndede skoler til at fokusere instruktioner på testforberedelse. Fra den politiske højre side kritiserede kritikere den føderale regerings voksende rolle inden for uddannelse. / p>
ESSA blev introduceret for at imødegå denne kritik. Som svar på påstandene om, at NCLB indsnævrede læseplanen til testforberedelse, krævede ESSA, at stat es inkluderer en ikke-akademisk indikator i deres ansvarlighedssystem, som for mange stater betød at inkludere fremmøde. Den nye lov reducerede også tilsyneladende noget af ansvarets pres ved at fjerne AYP-mål.Og ESSA reagerede på bekymringer fra de konservative over udvidelsen af den føderale rolle til uddannelsespolitik ved at begrænse etableringen af nationale standarder og hæmme brugen af undtagelser fra US Department of Education.
Men skønt ESSA blev udråbt som en tilbagevenden af kontrol til staterne, ændrede der sig faktisk kun meget praktisk. Stater holdes stadig ansvarlige for testkrav, rapportering af data og sanktionering af underperformance. Stater har muligvis ekstra frihed til for eksempel at vælge deres ansvarlighedsmål, men ESSA ændrer ikke væsentligt, hvordan skolens præstationer måles, eller hvordan offentligheden taler om uddannelseskvalitet. Undervisere er fortsat bekymrede over læseplanernes indsnævring og undervisning til testen. Rektorer fortsætter med at klage over, at de står overvældende presset for at hæve testresultater, selv på bekostning af andre vigtige prioriteter. Familier stoler fortsat på ufuldstændige oplysninger, når de træffer skolevalg. Og stater belønner og sanktionerer stadig skoler, der stort set er baseret på testresultater.
Nogle ting er bestemt forskellige. Tilstrækkelig årlig fremgang er væk, ligesom mandatet for universel færdighed er væk. Stater har mere spillerum til at bestemme, hvordan de måler skolens fremskridt. Stater er også forpligtet til at medtage en “ikke-akademisk indikator” i ansvarlighedssystemet (beregnet til at svare på kritikken om, at uddannelsespolitikken for snævert havde fokuseret på læsning og matematiske prøver som mål for fremskridt). ESSA begrænsede også den føderale regerings evne ved at at begrænse enhver godkendelse af nationale standarder og begrænse, hvordan undtagelser kunne bruges. Men sådan aktivitet har medført ringe væsentlig ændring. Systemet blev justeret nok til at pacificere kritikere af NCLB uden fundamentalt at ændre et ansvarlighedssystem, der er rodfæstet i standardbaseret test. Centraliserede uddannelseskontorer dog – uanset om det er føderalt eller statsligt – forbliver fanget i kvantificeringens jernbur. Som et resultat har politikskift i vid udstrækning behandlet snævre og tekniske spørgsmål som testprotokoller snarere end overordnede spørgsmål om brede uddannelsesmål.
Stiv fleksibilitet: En tredje vej
Selvom ESSA har været en skuffelse over, at den ikke har løsnet sig da føderal kontrol på en markant måde ville det være forkert at foreslå, at feds skulle opgive al kontrol. At gøre det ville betyde også at opgive deres autoritet til at kræve retfærdighed i skolegang – et mål, der bedst kan forfølges med en vis grad af centralisering. I løbet af det sidste halve århundrede har den føderale myndighed, hvad enten den stammer fra borgerrettighedskontorer eller fra Undervisningsministeriet, fokuseret offentlighedens opmærksomhed på ligeværd og har inspireret en hel del politik. Alligevel vedrører bestræbelser på at maksimere føderal kontrol, fordi de tvinger et bredt system ind i snævre parametre uden nødvendigvis at forbedre undervisning og læring.
Hvordan kunne vi så finde balance? Vi må begynde med forståelsen af, at nogle politiske spørgsmål, som lærervurderinger, kræver sammenhæng og indsigt og derfor bør overvåges på lokalt niveau. Andre politiske spørgsmål kræver meget lidt viden. F.eks. Kan der overvåges sikre skolefaciliteter og rimelig finansiering. Imidlertid findes de fleste politiske spørgsmål et sted mellem disse poler.
Fordi individuelle skoler er unikke for lokalsamfund, er det nødvendigt med en vis fleksibilitet, der giver skoler mulighed for at reagere på lokale forhold, holdninger og behov. Men ikke alle skoler er helt forskellige, og af hensyn til lighed er det nødvendigt med en vis grad af lighed mellem skoler. Vi mener, at det kan være muligt for skoler at operere med en vis grad af både fleksibilitet og lighed, i en model, vi kalder “stiv fleksibilitet.” I en sådan hybridiseret tilgang kan centraliserede kontorer muligvis kræve visse aktiviteter, men give skolerne et valg i at bestemme specifikke mål. Så længe hver skole opfyldte baseline-kravene, kunne de tilpasse implementeringen på unikke måder.
Selvom en sådan model kan virke idealistisk, er der eksempler på stiv fleksibilitet, der allerede er på arbejde i amerikanske skoler. Coalition of Essential Schools før dens død samlede flere hundrede skoler omkring et sæt fælles principper. Det Internationale Baccalaureat-program former instruktion, vurdering og faglig udvikling. Og Knowledge Is Power-programmet (KIPP) informerer alle aspekter af sine medlemsskoler, selv menneskelige ressourcer, men disse eksempler er undtagelsen i et system, der er alt for ordinerende.
Vi går ind for at skabe et system, hvor samfund kan skabe fleksibilitet i skolegangen, og staten giver stivhed ved at etablere grundlæggende krav omkring kerneprincipper es og kategorisk aktivitet. Med hensyn til førstnævnte ville skolerne forblive frie, ikke-diskriminerende og ikke-sekteriske.Med hensyn til sidstnævnte ville skoler ikke være forpligtet til at vedtage nogen særlig model begunstiget af staten, selv ikke med hensyn til måling; i stedet skulle de blot demonstrere en sammenhængende tilgang. Blandt andet vil føderale og statslige kontorer kræve, at lokale distrikter vedtager læseplanstandarder, sætter klare mål for læringsresultater og kommunikerer fremskridt. Til gengæld får lokalsamfundene fleksibilitet til at bruge kontekstspecifik viden til at imødekomme unges læringsbehov, imødegå familiens bekymringer, trække på lærerens særlige styrker og skabe et miljø, som alle interessenter har haft en hånd i formning.
Kvantificeringens jernbur er ikke uundgåelig eller uundgåelig, og amerikanske skoler er ikke dømt til endeløst at undlade at ordne systemet. Vi er imidlertid nødt til at ændre vores tænkning om reform dramatisk, hvis vi ønsker at skabe meningsfulde ændringer. ESSA blev skrevet for at løse NCLB’s problemer, men det ændrede ikke fundamentalt forholdet mellem lokale skoler og centraliserede kontorer. Afhængig af kvantificering for at producere kontrol, der svarer til deres autoritet, og tilbageholdende med at give afkald på denne autoritet – vigtig som det har været for ligestillingsspørgsmål – har sådanne kontorer fanget sig i et jernbur. Der er dog et alternativ.
Vi håber, at beslutningstagere, undervisere og medlemmer af samfundet ser dette som en opfordring til handling. I stedet for at argumentere for specifikke testprocedurer eller krav opfordrer vi lokalsamfund til at diskutere de større formål med uddannelse og presse på for lokale værdier til at drive, hvordan vi vurderer skoler. Mens statslige og føderale myndigheder muligvis opgiver en vis kontrol i vores foreslåede model, kan de muligvis også udvikle stærkere lokale forbindelser mellem medlemmer af samfundet og undervisere. Ved at give noget kontrol tilbage til lokalsamfundene kunne vi give mulighed for forskellige tilgange til uddannelse, der bedre imødekommer det amerikanske folks behov.
Henvisning: Saultz, A., Schneider, J., McGovern, K. (2019, 23. september). Hvorfor ESSA har været reform uden reparation. Phi Delta Kappan, 101 (2), 18-21.
- Andrew Saultz
- Jack Schneider
- Karalyn McGovern