INDHOLDSFORTEGNELSE
INTRODUKTION
1. VEJ TIL PERDITION: FRA TVISTEN OM DE HOLIGE STEDER TIL ULTIMATUM MED BRITANIEN OG FRANKRIG TIL RUSLAND (1852 – 1854)
2. KRIGEN I KRIMET (1854 – 1856)
3. KONSEKVENSERNE FOR KRIMISK KRIG FOR EUROPA OG BRETTENS NYE ISOLATIONISTISKE POLITIK
KONKLUSION
BIBLIOGRAFI
Introduktion
Historikere betragter Krimkrigen fra 1854 til 1856 som vendepunkt i de store europæiske magters politik i det 19. århundrede. Historikeren David Wetzel kalder det “den vigtigste af alle krige, der blev udkæmpet i Europa i århundredet” .1 Paul W. Schroeder kommenterer: “Begivenhederne i Krimkrigen tjente til at ødelægge … det eksisterende internationale system i Europa . ”2
Denne undersøgelse undersøger, hvorfor og hvordan denne krig skete, og hvad konsekvenserne var for Europa og især for Storbritanniens udenrigspolitik.3 Det er drevet af afhandlingen, at Krimkrigen ændrede politikker fra de europæiske magter i væsentlig grad til en ny aggressiv adfærd.
Derfor er den opdelt i tre kapitler. Det første kapitel beskæftiger sig med spørgsmålet om, hvorfor Krimkrigen brød ud, og hvordan Storbritannien blev involveret. Kapitel II diskuterer de vigtigste begivenheder i krigen. Det ser ikke kun på Storbritanniens politik, men fokuserer også på Østrig-Ungarn, som spillede en nøglerolle i krigen. Det tredje og sidste kapitel viser, hvordan krigen påvirkede de europæiske magters politik. Især påpeges virkningerne på det britiske imperium.
Denne undersøgelse er baseret på en omfattende bibliografi indeholdende primære og sekundære kilder og en videnskabelig artikel om emnet. De store værker, der blev brugt til dette papir, er David Wetzels Krimkrigen og Paul W. Schroeder’s Østrig, Storbritannien og Krimkrigen.
Vejen til Perdition: Fra tvisten om de hellige steder til Ultimatum af Storbritannien og Frankrig til Rusland (1852 – 1854)
Det osmanniske imperiums uafhængighed var et vigtigt element i den britiske politik i det 19. århundrede. Det britiske imperium havde vigtige kommercielle interesser i denne region. Det havde en enestående stilling i Mellemøsten, fordi Storbritannien efter Balta Limams konvention i 1838 fik Storbritannien ret til frivej til det osmanniske imperium. Dette specielle forhold voksede hurtigt ind i politisk betydning. Som historikeren David Wetzel dømmer: “Tyrkiet var en god kunde, derfor en god ven.” 4
Derfor så det britiske imperium med alvorlig bekymring over den såkaldte “østlige krise” i 1853. Krisen havde sine rødder i 1952, da de romersk-katolske og græsk-ortodokse kristne havde en strid om de hellige steder5 i Palæstina.6 Den katolske kirke blev støttet af Frankrig under kejser Napoleon III, mens den ærkekonservative tsar Nicholas I og hans russiske imperium ville have Osmannerne – som ejede Palæstina på det tidspunkt – for at aflevere nøglerne til de hellige steder til de ortodokse kristne.7
Osmannerne var ikke rigtig interesserede i ulykken mellem kristne, og de forsøgte at gør deres bedste for at undgå alvorlige problemer ved deres sædvanlige undvigelse og udsættelse. Men et stærkt pres fra Frankrig tvang dem til at træffe en beslutning om tvisten.8 Efter at franskmændene havde brudt strædekonventionen af 18419 ved at kræve tilladelse til at sejle gennem Dardanellerne og efter at have truet byen Tripoli med deres flåde besluttede osmannerne at aflevere nøglerne til katolikkerne.10 Nicholas I. blev oprørt: Han så traktaten Kutchuk Kainardji fra 1774 krænket. Traktaten garanterede de ortodokse kristnes religionsfrihed i det osmanniske imperium og tillod russerne at passe dem. Som David Wetzel siger: “Tsaren gjorde Kutchuk Kainardji-traktaten til grundlaget for hans krav til Tyrkiet” .11
Kampen om de hellige steder vakte også igen Nicholas tvivl om Tyrkiets evne til at overleve og opretholde fred i sit eget land. Det “østlige spørgsmål” 12 var en anden gang på Ruslands regeringsdagsorden. Nicholas tænkte på at opdele landet mellem de europæiske magter og derfor søge hjælp. Han kontaktede det britiske imperium, men fik et negativt svar. Lord John Russell, britisk udenrigsminister, svarede tsaren i februar 1953:
“Når man overvejer dette alvorlige spørgsmål, er den første refleksion … at der ikke er sket nogen egentlig krise, der giver en løsning på dette store europæiske … så der ikke er tilstrækkelig grund til at antyde over for sultanen, at han ikke kan opretholde fred hjemme eller bevare venlige forbindelser med sine naboer. ”13
Det er indlysende, at Storbritannien ikke kunne have en interesse i at ødelægge det osmanniske imperium. For det første havde det vitale økonomiske interesser i området (se ovenfor). For det andet måtte det frygte, at Rusland kunne besætte for meget jord i det store imperium og dermed komme for tæt på Indien, Britisk koloni.Efter at have løst det “østlige spørgsmål” kunne Rusland blive en trussel mod Indien.14 Desuden ville Britain ikke have Rusland til at kontrollere strædet, fordi det ville have givet tsaren magt til at komme ind i Middelhavet til enhver tid. øjeblikket var han bundet af strædekonventionen. Sidney Herbert, det yngste medlem af kabinettet i Storbritannien, påpegede den britiske udenrigspolitik mod strædet:
“Vi var alle enige om de objekter, der var i betragtning. Vi skal have en magt ved Bosporus til at holde nøglerne til Middelhavet fra øst. Denne magt kan ikke være Rusland. Vi kan ikke tillade, at Rusland griber ind i eller underminerer den magt, der er afgørende for os der. ”15
Uden hjælp fra Storbritannien forsøgte tsaren først at løse konflikten med diplomati. Han sendte prins Mensjikov til Konstantinopel for at afstive russernes krav om de hellige steder. Men Menshikovs diplomati mislykkedes.16 For at understrege hans krav til det osmanniske imperium sendte tsaren sin hær i juli 1953 for at besætte de donauiske fyrstedømmer, Wallachia og Moldavien.17 Men også den diplomatiske indsats efter disse begivenheder kunne ikke stoppe vejen mod krig. Østrig inviterede magterne til Wien og forsøgte at finde en fredelig løsning: Resultatet blev den såkaldte Vienna-Note18 i august 1954, som næsten sikrede fred. Men efter intervention fra den britiske ambassadør Stratford de Redcliff i Istanbul ændrede den osmanniske regering nogle dele i noten. For eksempel udelukkede det teksten, der nævner Kutchuk Kainardji.19
Derfor afviste regeringen i Rusland Wien-noten. Det førte til en patriotisk entusiasme i Istanbul, og sultanen og hans regering var fast besluttede på at smide handsken ned: Den 4. oktober 1953 erklærede de krig mod Rusland. Efter den såkaldte “massakre af Sinope”, hvor russerne udslettet en flotille af osmannerne og dræbte over 3.000 mennesker og en anden mislykket diplomatisk mission, måtte Storbritannien og Frankrig reagere.20 den 27. februar et anglo-fransk ultimatum, der krævede evakuering af fyrstedømmene blev sendt til Skt. Petersborg. Da tsaren nægtede, blev krig erklæret den 27. marts fra Frankrig og den 28. marts fra Storbritannien.21 Den 10. april 1854 bundet de to lande sig til hinanden for at beskytte Tyrkiet mod Rusland. Ifølge David Wetzel var dette en politisk begivenhed med den første betydning, første gang i 200 år, at Storbritannien og Frankrig havde kæmpet på samme side.22
Krigen på Krim ( 1854 – 1856)
Kampene startede ikke med det samme. De første slag fandt sted i september 1954. 23 Inden man kigger på de militære aktioner i krigen, vil forskningspapiret analysere diplomatiet i året 1954 og rollen som Østrig under grev Buol spiller i det.
Selvom Østrig ikke deltog i kampene i krigen, spillede Østrig en vigtig rolle med hensyn til diplomati og succes for de allierede magter.24 Monarkiet følte den russiske trussel gennem besættelsen af de donauiske fyrstedømmer. Men Buol nægtede at gå i krig med sin tidligere ven i Holly Alliance, Rusland.25
1 David Wetzel. Krimkrigen: En diplomatisk historie. (New York: Columbia University Press, 1985), s. v.
2 Paul W. Schroeder. Østrig, Storbritannien og Krimkrigen: Ødelæggelsen af den europæiske koncert. (Ithaca og London: Cornell University Press, 1972), s. xi.
3 Denne forskningsopgave er skrevet i kurset “British History of the 19th and 20th Century” på Vesalius College i Bruxelles. Derfor vil den i alle kapitler have fokus på britisk mening, politik og virkninger af Det britiske imperium.
4 Wetzel 1985, s. 15.
5 De “hellige steder” defineres som kirkerne i Jerusalem, Nazareth og Betlehem. Se ibid., S. 41.
7 David M. Goldfrank. Krimkrigens oprindelse. (London: Longman, 1994), s. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, s. 23.
9 Straits-konventionen af 1841 var en aftale mellem stormagterne og det osmanniske imperium i Europa. Den erklærede, at strædet måtte lukkes for alle krigsskibe, når det osmanniske imperium var i fred. Frankrig fik tilladelse til at krydse det, og derfor blev konventionen overtrådt.
10 Wetzel 1985, s. 43.
11 Ibid., S. 50.
12 Det “østlige spørgsmål” beskriver spørgsmålet om, hvordan man fortsætter med det svage osmanniske imperium i det 18. og 19. århundrede. Rusland forsøgte ofte at besætte hele Tyrkiet, men det lykkedes aldrig.
13 Kenneth Bourne. Udenrigspolitikken i det victorianske England 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), s. 313.
14 Arnstein 2003, s. 107.
15 Wetzel 1985, s. 92.
16. Schroeder 1974, s. 1 – 23.
17 R. L. V. ffrench. Blake. Krimkrigen. (London: Sphere books, 1973), s. 8.
18 Wien-noten havde til hensigt at love russerne protektoratet over de kristne i det osmanniske imperium.
19 Schroeder 1974, s. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. Krimkrigen 1853 – 1856.(London: Arnold, 1999), s. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, s. 264.
22 Wetzel 1985, s. 78.
23 W. Baring Pemberton. Krigskrigens slag. (London: Batsford, 1962), s. 29.
24 Det spillede også en vigtig rolle, før krigen brød ud, som du kan se i afsnittet ovenfor (dvs. Wien-notatet).
25 Baumgart 1999, s. 34 – 43.