Mærkningsteori tilskriver sin oprindelse til den franske sociolog Émile Durkheim og hans 1897-bog, Suicide. Durkheim fandt ud af, at kriminalitet ikke så meget er en krænkelse af en straffelov, som det er en handling, der krænker samfundet. Han var den første til at antyde, at afvigende mærkning tilfredsstiller den funktion og tilfredsstiller samfundets behov for at kontrollere adfærden.
Som bidragyder til amerikansk pragmatisme og senere medlem af Chicago-skolen stillede George Herbert Mead, selvet er socialt konstrueret og rekonstrueret gennem de interaktioner, som hver person har med samfundet. Mærkningsteorien antyder, at folk får mærker fra, hvordan andre ser deres tendenser eller adfærd. Hver person er opmærksom på, hvordan de bedømmes af andre, fordi han eller hun har forsøgt mange forskellige roller og funktioner i sociale interaktioner og har været i stand til at måle reaktionerne fra de tilstedeværende.
Dette bygger teoretisk en subjektiv opfattelse af mig selv, men som andre trænger ind i det individes virkelighed ” s liv repræsenterer dette “objektive” (intersubjektive) data, som muligvis kræver en revurdering af denne opfattelse afhængigt af andres autoritet “dom. Familie og venner kan dømme anderledes end tilfældige fremmede. Mere socialt repræsentative personer såsom politibetjente eller dommere kan muligvis træffe mere globalt respekterede domme. Hvis afvigelse ikke er i overensstemmelse med de regler, der overholdes af de fleste af gruppen, er gruppens reaktion at mærke personen som fornærmet mod deres sociale eller moralske normer for opførsel. Dette er gruppens magt: at udpege overtrædelser af deres regler som afvigende og behandle personen forskelligt afhængigt af overtrædelsens alvor. Jo mere differentieret behandlingen er, jo mere påvirkes individets selvbillede.
Mærkningsteori vedrører sig selv mest ikke de normale roller, der definerer vores liv, men de meget specielle roller, som samfundet giver afvigende adfærd, kaldet afvigende roller, stigmatiske roller eller social stigma. En social rolle er et sæt forventninger, vi har om en adfærd. Sociale roller er nødvendige for organisationen og funktionen af ethvert samfund eller gruppe. Vi forventer f.eks. at overholde visse faste regler om, hvordan han gør sit job. “Afvigelse” for en sociolog betyder ikke moralsk forkert, men snarere adfærd, der er fordømt af samfundet. Afvigende adfærd kan omfatte både kriminelle og ikke-kriminelle aktiviteter.
Undersøgere fandt ud af, at afvigende roller stærkt påvirker, hvordan vi opfatter dem, der får disse roller. De påvirker også, hvordan den afvigende skuespiller opfatter sig selv og hans forhold til samfundet. De afvigende roller og etiketter, der er knyttet til dem fungerer som en form for social stigma. Altid iboende i den afvigende rolle er tilskrivningen af en eller anden form for “forurening” eller forskel, der markerer den mærkede person som forskellig fra andre. Samfundet bruger disse stigmatiske roller til dem for at kontrollere og begrænse afvigende adfærd: “Hvis du fortsætter med denne adfærd, bliver du medlem af denne gruppe mennesker.”
Hvorvidt en overtrædelse af en given regel vil være stigmatiseret vil afhænge af betydningen af det moralske eller andet princip, det repræsenterer. F.eks. Kan utroskab betragtes som et brud på en uformel regel, eller det kan kriminaliseres afhængigt af ægteskabets, moralens og religionens status i samfundet. I de fleste vestlige lande er utroskab ikke en forbrydelse. Vedhæftning af etiketten “utroskab” kan have nogle uheldige konsekvenser, men de er generelt ikke alvorlige. Men i nogle islamiske lande er zina en forbrydelse, og bevis for udenomægteskabelig aktivitet kan føre til alvorlige konsekvenser for alle berørte.
Stigma er normalt resultatet af love, der er vedtaget mod adfærden. Loven, der beskytter slaveri eller forbyder homoseksualitet, vil for eksempel over tid danne afvigende roller forbundet med denne adfærd. De, der får disse roller, vil blive betragtet som mindre menneskelige og pålidelige. Afvigende roller er kilderne til negative stereotyper, som har tendens til at understøtte samfundets misbilligelse af opførslen.
George Herbert MeadEdit
En af grundlæggerne af social interaktion, George Herbert Mead, fokuseret på de interne processer i, hvordan sindet konstruerer ens selvbillede. In Mind, Self, and Society (1934) ,: 107 viste han, hvordan spædbørn lærer personer først at kende og først senere lærer tingene at kende. Ifølge Mead er tanke både en social og pragmatisk proces baseret på modellen for to personer, der diskuterer, hvordan man løser et problem. Meads centrale koncept er selvet, den del af individets personlighed, der består af selvbevidsthed og selvbillede.Vores selvbillede er faktisk konstrueret af ideer om, hvad vi tror, andre tænker på os. Mens vi gør grin med dem, der synligt taler til sig selv, har de kun undladt at gøre, hvad vi andre gør for at holde den interne samtale for os selv. Mead sagde, menneskelig adfærd er resultatet af betydninger skabt af den sociale interaktion mellem samtaler, både ægte og imaginære.
Thomas ScheffEdit
Thomas J. Scheff (1966), professor emeritus af sociologi ved UCSB, udgav bogen Being Mentally III: A Sociological Theory. Ifølge Scheff har samfundet opfattelser om mennesker med psykisk sygdom. Han sagde, at alle i samfundet lærer stereotype billeder af psykisk lidelse gennem almindelig social interaktion. Fra barndommen lærer folk at bruge ord som “skøre”, “loony”, “nødder” og forbinder dem med forstyrret opførsel. Medierne bidrager også til denne bias mod psykisk syge patienter ved at forbinde dem med voldelige forbrydelser. Scheff mener, at mental sygdom er et mærke, der gives til en person, der har en adfærd, der er væk fra samfundets sociale normer og behandles som en social afvigelse i samfundet. Når en person først får en etiket som “mentalt syg person”, modtager de et sæt ensartede svar fra samfundet, som generelt er negative. Disse svar fra samfundet tvinger personen til at tage rollen som en “mentalt syg person”, når de begynder at internalisere den samme. Når individet påtager sig rollen som mentalt syg som deres centrale identitet, bliver de en stabil psykisk syg person. Kronisk psykisk sygdom er således en social rolle, og den samfundsmæssige reaktion er den mest afgørende for ens indtræden i denne rolle som kronisk syge. Ifølge Scheff vil indlæggelse af en psykisk syg person yderligere styrke denne sociale rolle og tvinger dem til at tage denne rolle som deres selvopfattelse. Når personen er institutionaliseret for psykisk lidelse, er de blevet mærket offentligt som “skøre” og tvunget til at blive medlem af en afvigende social gruppe. Det bliver derefter vanskeligt for en afvigende person at vende tilbage til deres tidligere niveau af fungerer som status af “patient” forårsager ugunstige evalueringer af sig selv og af andre.
Frank TannenbaumEdit
Frank Tannenbaum betragtes som bedstefar til mærkningsteorien. Hans forbrydelse og samfund (1938) , der beskriver den sociale interaktion involveret i kriminalitet, betragtes som et afgørende fundament for moderne kriminologi. Mens den kriminelle adskiller sig lidt eller slet ikke fra andre i den oprindelige impuls til først at begå en forbrydelse, er social interaktion tegner sig for fortsatte handlinger, der udvikler et mønster af interesse for sociologer.
Tannenbaum introducerede først ideen om “tagging.” Mens han gennemførte sine studier med kriminelle unge, fandt han, at et negativt tag eller label ofte bidrog til yderligere involvering i kriminelle aktiviteter. Denne indledende tagging kan få den enkelte til at vedtage den som en del af deres identitet. Kernen i Tannenbaums argument er, at jo større opmærksomhed der er lagt på denne etiket, jo mere sandsynligt er personen at identificere sig selv som etiketten.
Kerry Townsend (2001) skriver om revolutionen inden for kriminologi forårsaget af Tannenbaums arbejde:
“Rødderne til Frank Tannenbaums teoretiske model, kendt som” dramatisering af ondskab “eller mærkningsteori, overflader i midt i slutningen af trediverne. På dette tidspunkt havde “New Deal” -lovgivningen ikke besejret den store depressiones elendighed, og selv om den blev svindende, fortsatte indvandringen til USA. Det sociale klima var desillusioneret med regeringen. Klassestrukturen var en af kulturel isolationisme; kulturel relativitet havde endnu ikke taget fat. “Klassestrukturens vedholdenhed på trods af velfærdsreformer og kontrol over store virksomheder var umiskendelig.”: 117 Den Positivistiske Skole for kriminologisk tanke var stadig dominerende, og i mange stater var steriliseringsbevægelsen i gang. Vægten på biologisk determinisme og interne forklaringer på kriminalitet var den fremtrædende kraft i teorierne i begyndelsen af trediverne. Denne dominans fra Positivist School ændrede sig i slutningen af trediverne med introduktionen af konflikt og sociale forklaringer på kriminalitet og kriminalitet. “” En af teoriens centrale principper er at tilskynde til afslutningen på mærkningsprocessen. Med ordene fra Frank Tannenbaum, “vejen ud er gennem et afslag på at dramatisere det onde”, forsøger retssystemet at gøre dette gennem omdirigeringsprogrammer. Teoriens vækst og dens nuværende anvendelse, både praktisk og teoretisk, giver et solidt fundament for fortsat popularitet. “
Edwin LemertEdit
Sociolog Edwin Lemert (1951) introducerede begrebet ”sekundær afvigelse.” Den primære afvigelse er oplevelsen forbundet med den åbenlyse opførsel, siger stofmisbrug og dens praktiske krav og konsekvenser.Sekundær afvigelse er den rolle, der skabes for at håndtere samfundets fordømmelse af en persons opførsel.
Med andre sociologer i sin tid så Lemert, hvordan alle afvigende handlinger er sociale handlinger, et resultat af samarbejdet mellem I studiet af stofmisbrug observerede Lemert en meget magtfuld og subtil kraft på arbejdspladsen. Udover den fysiske afhængighed af stoffet og alle de økonomiske og sociale forstyrrelser, det medførte, var der en intenst intellektuel proces på arbejdspladsen vedrørende ens egen identitet og begrundelsen for opførelsen: “Jeg gør disse ting, fordi jeg er sådan.”
Der kan være visse subjektive og personlige motiver, der først kan føre en person til at drikke eller butikstyveri. Men selve aktiviteten fortæller os lidt om personens selvbillede eller dets forhold til aktiviteten. Lemert skriver: “Hans handlinger gentages og organiseres subjektivt og omdannes til aktive roller og bliver de sociale kriterier for tildeling af status … Når en personen begynder at anvende sin afvigende adfærd eller en rolle baseret på den som et middel til forsvar, angreb eller tilpasning til de åbenlyse og skjulte problemer skabt af den deraf følgende samfundsmæssige reaktion på ham, hans afvigelse er sekundær. “: 75–6
Howard BeckerEdit
Mens det var Lemert, der introducerede nøglebegreberne inden for mærkningsteori, var det Howard Becker, der blev deres efterfølger. Han begyndte først at beskrive processen med, hvordan en person indtager en afvigende rolle i en undersøgelse af dansemusikere, som han engang arbejdede med. Han studerede senere identitetsdannelsen af marihuana-rygere. Denne undersøgelse var grundlaget for hans Outsiders, der blev offentliggjort i 1963. Dette arbejde blev manifestet for mærkningsteoribevægelsen blandt sociologer. I hansåbning, skriver Becker:
“… sociale grupper skaber afvigelse ved at lave regler, hvis overtrædelse skaber afvigelse, og ved at anvende disse regler på bestemte mennesker og mærke dem som udenforstående. Fra dette synspunkt er afvigelse ikke en kvalitet af den handling, personen begår, men snarere en konsekvens af, at andre anvender regler og sanktioner til en “gerningsmand.” Den afvigende er en, som denne etiket er blevet anvendt med succes; afvigende adfærd er adfærd, som folk så mærker. “: 9
Mens samfundet bruger den stigmatiske etiket til at retfærdiggøre sin fordømmelse, bruger den afvigende skuespiller den til at retfærdiggøre sin handlinger. Han skrev: “At sætte et komplekst argument med få ord: i stedet for de afvigende motiver, der fører til den afvigende adfærd, er det omvendt, den afvigende adfærd i tiden frembringer den afvigende motivation.”: 26
Beckers uhyre populære synspunkter blev også udsat for en voldsom kritik, hvoraf det meste skyldte ham for at forsømme indflydelsen fra andre biologiske, genetiske effekter og personligt ansvar. I en senere 1973-udgave af sit arbejde svarede han sine kritikere. Han skrev, at sociologer, selv om de er dedikeret til at studere samfundet, ofte er forsigtige med ikke at se for tæt på. I stedet skrev han: “Jeg foretrækker at tænke på, hvad vi studerer som kollektiv handling. Folk handler, som Mead og Blumer har gjort det tydeligst sammen. De gør, hvad de gør, med det øje, hvad andre har gjort, gør nu, og kan gøre i fremtiden. Man forsøger at passe sin egen handlingslinje ind i andres handlinger, ligesom hver af dem på samme måde tilpasser sine egne udviklingshandlinger til det, han ser og forventer, at andre gør. “: 26
Francis Cullen rapporterede i 1984, at Becker sandsynligvis var for generøs med sine kritikere. Efter 20 år er Beckers synspunkter, langt fra at blive fortrængt, korrigeret og absorberet i et udvidet “strukturerende perspektiv.”: 130
Albert MemmiEdit
I The Colonizer and the Colonized (1965) beskrev Albert Memmi de dybe psykologiske virkninger af det sociale stigma, der blev skabt af en gruppers dominans af en anden. Han skrev:
Jo længere undertrykkelsen varer, jo mere dybtgående påvirker den ham (den undertrykte). Den ender med at blive så fortrolig for ham, at han mener, at den er en del af hans egen forfatning, at han accepterer den og ikke kunne forestille sig, at han skulle komme sig derfra. Denne accept er undertrykkelsens krone .:321–2
I Dominated Man (1968) vendte Memmi sin opmærksomhed mod motivationen til stigmatisk mærkning: det retfærdiggør udnyttelse eller kriminalisering af offeret. Han skrev:
Hvorfor føler anklageren pligt til at anklage for at retfærdiggøre sig selv? Becau da han føler sig skyldig over for sit offer. Fordi han føler, at hans holdning og hans opførsel i det væsentlige er uretfærdig og svigagtig … Bevis? I næsten alle tilfælde er straffen allerede påført. Offeret for racisme lever allerede under vægten af skændsel og undertrykkelse … For at retfærdiggøre en sådan straf og ulykke sættes en rationaliseringsproces i gang, som forklarer ghetto og kolonial udnyttelse.: 191–3
Centralt for stigmatisk mærkning er tilskrivningen af en iboende fejl: Det er som om man siger, “Der må være noget galt med disse folk. Ellers hvorfor skulle vi behandle dem så dårligt? “
Erving GoffmanEdit
Måske var den vigtigste bidragyder til mærkningsteorien Erving Goffman, præsident for American Sociological Association (ASA) , og en af Amerikas mest citerede sociologer. Hans mest populære bøger inkluderer præsentationen af selvet i hverdagen, interaktionsritual og rammeanalyse.
Hans vigtigste bidrag til mærkningsteorien var dog Stigma : Noter om forvaltning af forkælet identitet udgivet i 1963. I modsætning til andre forfattere, der undersøgte processen med at vedtage en afvigende identitet, udforskede Goffman måder, hvorpå folk styrede den identitet og kontrollerede information om den.
Goffmans nøgle insightsEdit
Den moderne nationalstat øgede kravet om normalitet. Dagens stigmas er ikke han resulterer ikke så meget af gamle eller religiøse forbud, men af et nyt krav om normalitet:
“Begrebet” det normale menneske “kan have dens kilde i den medicinske tilgang til menneskeheden eller i tendensen hos store bureaukratiske organisationer som nationalstaten til at behandle alle medlemmer i nogle henseender som lige. Uanset dets oprindelse ser det ud til at give det grundlæggende billede, gennem hvilket lægmænd i øjeblikket opfatter sig selv. “: 7
Bor i en delt verden, afvigende splittede deres verdener til: (1) forbudte steder, hvor opdagelse betyder eksponering og fare; (2) steder, hvor mennesker af den slags tolereres smertefuldt, og (3) steder, hvor ens slags udsættes uden behov for at sprede eller skjule .:81Håndtering af andre er fyldt med stor kompleksitet og tvetydighed:
“Når normale og stigmatiserede faktisk kommer ind i hinandens umiddelbare tilstedeværelse, især når de forsøger at opretholde en fælles samtale møde, der opstår en af de primære scener i sociologi; for i mange tilfælde vil disse øjeblikke være dem, hvor årsagerne og virkningerne af stigma direkte vil blive konfronteret med begge sider. “: 13” Hvad der er utænkelige rutiner for normaler kan blive ledelsesproblemer for de diskrediterede … Den person med en hemmelig svigt skal derfor være i live for den sociale situation som en scanner af muligheder og vil derfor sandsynligvis blive fremmedgjort fra den enklere verden, hvor de omkring dem tilsyneladende bor. “: 88
Samfundets krav er fyldt med modsætninger:
På den ene side kan en stigmatiseret person blive fortalt, at han er ikke anderledes end andre. På den anden side skal han erklære sin status som “en udlænding, der står for sin gruppe.”: 108 Det kræver, at det stigmatiserede individ muntert og ubevidst accepterer sig selv som i det væsentlige det samme som det normale, mens han samtidig frivilligt tilbageholder sig selv fra de situationer, hvor normaler ville have svært ved at give læbestift til deres lignende accept af ham. ”Man må formidle det indtryk, at byrden ved stigmatisering ikke er for tung, men alligevel holde sig på den krævede afstand.” Et fantom accept er tilladt at danne basis for en fantomnormalitet. “: 7
Kendskab behøver ikke reducere foragt. På trods af den fælles tro på, at åbenhed og eksponering vil mindske stereotyper og undertrykkelse, det modsatte er sandt:
“Uanset om vi interagerer med fremmede eller intimater, vil vi stadig finde ud af, at samfundets fingerspidser er nået direkte ind i kontakten, selv her hvor vi sætter os ind vores sted. “: 53
David MatzaEdit
In On Becoming Deviant (1969) giver sociologen David Matza det mest levende og grafisk redegørelse for processen med at påtage sig en afvigende rolle. Myndighedernes handlinger i forbud mod en forbudt adfærd kan have to virkninger, hvilket holder det meste ud af adfærden, men giver også nye muligheder for at skabe afvigende identiteter. Han siger, at begrebet “affinitet” kun forklarer dedikationen til adfærden. “I stedet kan det betragtes som en naturlig biografisk tendens, der er født af personlige og sociale forhold, der antyder, men næppe tvinger en retning eller bevægelse.”: 93
Hvad der giver kraft til denne bevægelse, er udviklingen af en ny identitet:
“At blive kastet som en tyv, som en prostitueret eller mere generelt en afvigende er at yderligere sammensætte og fremskynde processen med at blive netop den ting. “: 157
” I chokeret opdagelse forstår emnet nu konkret, at der er seriøse mennesker, der virkelig går rundt og bygger deres liv omkring hans aktiviteter – stopper ham, korrigerer ham, helliget ham. De fører optegnelser i løbet af hans liv, udvikler endda teorier om, hvordan han kom på den måde ….Trykket af en sådan skærm kan motivet begynde at tilføje mening og tyngdekraft til hans afvigende aktiviteter. Men han kan gøre det på en måde, der ikke er bestemt beregnet af statens agenter. “: 163–4
” Det meningsfulde spørgsmål om identitet er, om denne aktivitet eller nogen af mine aktiviteter kan stå for mig, eller betragtes som passende indikationer på mit væsen. Jeg har gjort et tyveri, blevet betegnet som en tyv. er jeg en tyv? For at svare bekræftende skal vi være i stand til at opfatte et særligt forhold mellem væren og det at gøre – en enhed, der kan angives. At bygning af mening har en bemærkelsesværdig kvalitet. “: 165–70