Mand i jernmasken

Kongens slægt Rediger

Voltaire hævdede, at fangen var en søn af Anne af Østrig og kardinal Mazarin, og derfor en uægte halvbror til Kong Louis XIV. Imidlertid er oprigtigheden af denne påstand usikker.

King “tvillingebror Rediger

I et essay fra 1965 Le Masque de fer, fransk romanforfatter Marcel Pagnol, der understøtter hans teori især om omstændighederne ved kong Louis XIVs fødsel hævder, at manden i jernmasken virkelig var en tvilling, men født anden, og dermed den yngre, og ville have været skjult for at undgå enhver tvist om tronindehaveren.

Historikerne, der afviser denne teori (herunder Jean-Christian Petitfils), fremhæver dronningens fødselsbetingelser: Den fandt normalt sted i nærværelse af flere vidner – hovedrettens tal. Men ifølge Marcel Pagnol tog kong Louis XIII straks efter fødslen af den fremtidige Louis XIV hele sin domstol til Château de Saint-Germain kapel for at fejre Te Teum med stor pragt, i modsætning til den almindelige praksis med at fejre det adskillige dage før fødslen.

Tilpasset med teorien om, at kong Louis XIV havde haft en tvilling, viser en grundig undersøgelse af de franske kongers “slægtsforskning mange tvillingefødsler i det kapetianske dynasti såvel som i huset af Valois, House of Bourbon og House of Orléans.

Alexandre Dumas udforskede en lignende teori i sin bog The Vicomte de Bragelonne, hvor fangen i stedet var en identisk tvilling af Louis XIV. Denne bog har tjent som grundlag – selvom den er løst tilpasset – til mange filmversioner af historien.

Ifølge Marcel Pagnols teori blev denne tvilling derefter født i 1638 og voksede op på øen Jersey under navnet James de la Cloche. Han skulle efter sigende senere konspirere med Roux de Marcilly mod kong Louis XIV og blive arresteret i Calais i 1669.

King’s farRediger

I 1955 hævdede Hugh Ross Williamson, at manden i jernmasken var den naturlige far til Louis XIV. Ifølge denne teori ville den “mirakuløse” fødsel af Ludvig XIV i 1638 være kommet, efter at Ludvig XIII var blevet fremmet fra sin kone Anne af Østrig i 14 år.

Teorien antyder derefter, at kardinal Richelieu, kongens minister havde sørget for, at en stedfortræder, sandsynligvis en uægte søn eller barnebarn af Henry IV, kunne blive intim med dronningen og faderen til en arving i kongens sted. På det tidspunkt var arvingen formodentlig Louis XIIIs bror Gaston, hertug af Orléans, som var Richelieus fjende. Hvis Gaston blev konge, ville Richelieu sandsynligvis have mistet både sit job som minister og sit liv, og det var derfor i hans bedste interesse at modvirke Gastons ambitioner.

Formodentlig gik den stedfortrædende far derefter til Amerika, men i 1660’erne vendte tilbage til Frankrig med det formål at afpresse penge for at holde hans hemmelighed og blev straks fængslet. Denne teori ville forklare hemmeligholdelsen omkring fangen, hvis sande identitet ville have ødelagt legitimiteten af Louis XIVs krav om tronen var blevet afsløret.

Denne teori blev især bestridt af den britiske politiker Hugh Cecil, 1. baron Quickswood. Han sagde, at ideen ikke har noget historisk grundlag og er hypotetisk. Williamson mente, at det at sige, at det er et gæt uden et solidt historisk grundlag, er blot at sige, at det er som enhver anden teori om sagen, skønt det giver mere mening end nogen af de andre teorier. Der er ingen kendte beviser, der er uforenelige med det, selv fangerens alder, som Cecil havde betragtet som et svagt punkt; og det forklarer ethvert aspekt af mysteriet.

Fransk generalEdit

I 1890, Louis Gendron, en fransk militærhistoriker, stødte på nogle kodede breve og sendte dem videre til Étienne Bazeries i den franske hærs kryptografiske afdeling. Efter tre år lykkedes det Bazeries at læse nogle beskeder i den store kryptering af Louis XIV. En af dem henviste til en fange og identificerede ham som general Vivien de Bulonde. Et af brevene skrevet af Louvois henviste specifikt til de Bulondes forbrydelse.

Ved belejringen af Cuneo i 1691 var Bulonde bekymret over fjendtlige tropper, der ankom fra Østrig og beordrede en hurtig tilbagetrækning og efterlod hans ammunition og sårede mænd. Ludvig XIV var rasende og beordrede ham i et andet af brevene specifikt “til at blive ført til fæstningen i Pignerol, hvor han vil blive låst inde i en celle og under bevogtning om natten og få lov til at gå i slagmarkerne i løbet af dagen med en 330 309. ” Det er blevet foreslået, at 330 stod for masque og 309 for full stop. Imidlertid ville fransk avec un masque i det 17. århundrede betyde “i en maske”.

Nogle mener, at bevisene for brevene betyder, at der nu ikke er behov for en alternativ forklaring for manden i masken. .Andre kilder hævder imidlertid, at Bulondes anholdelse ikke var nogen hemmelighed og faktisk blev offentliggjort i en avis på det tidspunkt, og at han blev løsladt efter blot et par måneder. Hans død registreres også som tilfældet i 1709, seks år efter, at manden i masken.

ValetEdit

I 1801 erklærede den revolutionære lovgiver Pierre Roux-Fazillac, at historien om den maskerede fange var en sammenlægning af skæbnen til to separate fanger, Ercole Antonio Mattioli (se nedenfor) og en fængslet betjent ved navn “Eustache d” Auger “.

Lang (1903) præsenterede en teori om, at” Eustache d “Auger” var et fængselspseudonym for en mand kaldet “Martin” , betjent af Huguenoten Roux de Marcilly. Efter hans mester henrettelse i 1669 blev betjent ført til Frankrig, muligvis ved bortførelse. Der er fundet et brev fra den franske udenrigsminister, der afviser et tilbud om at arrestere Martin: Han var simpelthen ikke vigtig.

Ingen (1988) påpegede, at ministeren var bekymret for, at Dauger ikke skulle kommunikere, snarere end at hans ansigt skal skjules. Senere udarbejdede Saint-Mars instruktioner om, at fangen ikke skulle ses under transport. Ideen om at holde “Auger i en fløjlmaske var Saint-Mars” egen for at øge hans egenvigtighed. Hvad d “Auger havde set eller gjort, er stadig et mysterium.

I 2016 fremlagde historikeren Paul Sonnino yderligere omstændigheder som bevis for, at betjent Eustache d” Auger var manden i masken.

Søn af Charles IIEdit

Barnes (1908) præsenterer James de la Cloche, den påståede illegitime søn af den tilbageholdende protestant Charles II af England, som ville have været hans fars hemmelige formidler med den katolske domstol i Frankrig.

En af Charles bekræftede uægte sønner, hertugen af Monmouth, er også blevet foreslået som manden i masken. En protestant, han førte et oprør mod sin onkel, den katolske konge James II. Oprøret mislykkedes, og Monmouth blev henrettet i 1685. Men i 1768 hævdede en forfatter ved navn Saint-Foix, at en anden mand blev henrettet i hans sted, og at Monmouth blev den maskerede fange, det var i Louis XIVs interesser at hjælpe en katolsk kollega. som James, der ikke nødvendigvis ønsker at dræbe sin egen nevø. Saint-Foixs sag var baseret på ubegrundede rygter og beskyldninger om, at Monmouths henrettelse var falsk.

Italiensk diplomatRediger

En anden kandidat, meget begunstiget i 1800’erne, var Fouquet’s medfange, grev Ercole Antonio Mattioli (eller Matthioli). Han var en italiensk diplomat, der handlede på vegne af gældsbelastet Karl IV, hertug af Mantua i 1678, ved at sælge Casale, en strategisk befæstet by nær grænsen til Frankrig. En fransk besættelse ville være upopulær, så skønsbeføjelsen var afgørende, men Mattioli lækkede detaljerne til Frankrigs spanske fjender, efter at have lagt sin kommission i lommen, når salget var afsluttet, og de fremsatte et bud, inden de franske styrker kunne besætte Mattioli blev kidnappet af franskmændene og kastet i nærliggende Pignerol i april 1679. Franskmændene overtog Casale to år senere.

George Agar Ellis nåede til den konklusion, at Mattioli var den statsfange, der almindeligvis blev kaldt Jernet. Maske, da han gennemgik dokumenter udtrukket fra franske arkiver i 1820’erne. Hans bog, der blev udgivet på engelsk i 1826, blev oversat til fransk og udgivet i 1830. Den tyske historiker Wilhelm Broecking kom uafhængigt til den samme konklusion halvfjerds år senere. Robert Chambers “Book of Days støtter påstanden og placerer Matthioli i Bastillen i de sidste 13 år af hans liv.

Siden da har breve sendt af Saint-Mars, som tidligere historikere savnede, indikeret spiste, at Mattioli kun blev holdt i Pignerol og Sainte-Marguerite og ikke var i Exilles eller Bastillen, og derfor hævdes det, at han kan diskonteres.

Eustache Dauger de CavoyeEdit

I sit brev til Saint-Mars, der annoncerede den forestående ankomst af fangen, der ville blive “mand i jernmasken”, gav Louvois sit navn “Eustache Dauger”, og historikere har fundet beviser for, at en “Eustache Dauger” boede i Frankrig på det tidspunkt og var involveret i skandaløse og pinlige begivenheder, der involverede mennesker på høje steder kendt som l “Affaire des Poisons. Hans fulde navn var Eustache Dauger de Cavoye.

Tidligt livRediger

Optegnelser viser, at han blev født den 30. august 1637, søn af François Dauger, kaptajn i kardinal Richelieus vagter. François var gift med Marie de Sérignan, og de havde 11 børn, hvoraf ni overlevede i voksenalderen. Da François og hans to ældste sønner blev dræbt i kamp, blev Eustache den nominelle leder af familien.

DisgraceEdit

I april 1659 blev Eustache og Guiche inviteret til en fest til påskeweekend på slottet Roissy-en-Brie.Efter alt at dømme var det en debauched affære af glædelig skabelse med mændene involveret i alle mulige sordide aktiviteter, herunder angreb på en mand, der hævdede at være kardinal Mazarins advokat. Det blev også hævdet blandt andet, at en sort masse blev vedtaget, og at en gris blev døbt som karpe for at give dem mulighed for at spise svinekød på langfredag.

Da nyheden om disse begivenheder blev offentliggjort, blev der afholdt en undersøgelse, og de forskellige gerningsmænd blev fængslet eller forvist. Der er ingen optegnelser om, hvad der skete med Dauger, men i 1665 nær Château de Saint-Germain-en-Laye dræbte han angiveligt en ung sidedreng i et beruset slagsmål, der involverede Duc de Foix. De to mænd hævdede, at de var blevet provokeret af drengen, der var beruset, men det faktum, at drabet fandt sted nær et slot, hvor kongen opholdt sig, betød, at dette ikke var en god nok forklaring, og som et resultat blev Dauger tvunget til at fratræde sin kommission .

Daugers mor døde kort efter. I testamentet, der blev skrevet et år tidligere, passerede hun sine ældste overlevende sønner Eustache og Armand og efterlod hovedparten af ejendommen til deres yngre bror Louis. Eustache var begrænset i det beløb, som han havde adgang til, efter at have opbygget en betydelig gæld og efterlod sig næppe nok til “mad og vedligeholdelse”.

Affaris of the PoisonsEdit

I 1930’erne knyttede historikeren Maurice Duvivier Eustache Dauger de Cavoye til giftenes affære, en berygtet skandale fra 1677–1682, hvor folk på høje steder blev beskyldt for at være involveret i sort masse og forgiftninger. En undersøgelse var blevet iværksat, men Louis XIV havde iværksat en skjul, da det så ud til, at hans elskerinde Madame de Montespan var involveret. , en kirurg ved navn Auger, og Duvivier blev overbevist om, at Dauger de Cavoye, arvelig og mangel på penge, var blevet Auger, leverandør af gift, og efterfølgende Dauger, manden i masken.

I et brev sendt af Louvois til Saint-Mars kort efter Fouquet’s død mens han var i fængsel (med Dauger som sin betjent), tilføjer ministeren en note i sin egen håndskrift og spørger, hvordan Dauger udførte visse handlinger, som Saint-Mars havde nævnt i en tidligere korrespondance (nu tabt) og “hvordan han fik de nødvendige stoffer til at gøre det.” Duvivier foreslog, at Dauger forgiftede Fouquet som en del af en kompleks magtkamp mellem Louvois og hans rival Colbert.

Dauger i fængsel Rediger

Der er imidlertid fremkommet beviser for, at Dauger de Cavoye faktisk døde i fængslet Saint-Lazare, et asyl, der drives af munke, som mange familier brugte for at fængsel deres “sorte får”. Dokumenter har overlevet, der tyder på, at Dauger de Cavoye blev holdt i Saint-Lazare i Paris på omtrent samme tid, som Dauger, manden i masken, blev taget i forvaring i Pignerol, hundreder af miles væk i syd.

Disse inkluderer et brev sendt til Dauger de Cavoyes søster, Marquise de Fabrègues, dateret 20. juni 1678, som er fyldt med selvmedlidenhed, da Eustache klager over sin behandling i fængsel, hvor han har været holdt i 10 år, og hvordan han blev bedraget af deres bror Louis og Clérac, deres svoger og lederen af Louis “ejendom. Et år senere skrev han et brev til kongen, hvor han skitserede de samme klager og fremsatte en lignende anmodning om frihed. Det bedste, som kongen ville gøre, var imidlertid at sende et brev til chefen for Saint-Lazare, der fortalte ham, at “M. de Cavoye overhovedet ikke skulle have kommunikation med nogen, ikke engang med sin søster, medmindre du var i din nærværelse eller i tilstedeværelsen af en af missionens præster “. Brevet blev underskrevet af kongen og Colbert.

Et digt skrevet af Louis-Henri de Loménie de Brienne, en daværende indsat, indikerer, at Eustache Dauger de Cavoye døde som følge af voldsomme drikkerier i sidst i 1680’erne. Historikere betragter alt dette bevis nok til, at han ikke på nogen måde var involveret i manden i masken.