Efter Mapp var statspolitiet såvel som statslige domstole, hvor de fleste strafferetlige retsforfølgelser finder sted, forpligtet til følg det fjerde ændringsforbud mod ulovlig eftersøgning og beslaglæggelse.
Den 23. maj 1957 kom officerer fra Cleveland, Ohio, politiafdeling til Dollree Mapps hjem og søgte indrejse. De havde oplysninger, som en person ønskede til afhøring i forbindelse med en bombning, gemte sig indeni. De mente også, at huset indeholdt spiludstyr. Efter at have ringet til sin advokat nægtede Mapp at lade dem komme ind uden en kendelse.
Politiet fortsatte med at overvåge huset. Tre timer senere søgte de igen adgang. Da Mapp ikke straks kom til døren, tvang de sig ind. I mellemtiden var Mapps advokat ankommet, men politiet, der var begyndt at søge i lokalerne, lod ikke ham komme ind og tillod ham ikke at se sin klient. Da han mødte officerer i trappen, krævede Mapp igen at se en kendelse. Hun fik vist et stykke papir (ikke en beføjelse), som hun greb. Hun kæmpede, da politiet forsøgte at hente det, og som et resultat blev hun holdt i håndjern, fordi hun havde “modstået arrestationen.”
Politi fandt aldrig det, de tilsyneladende ledte efter, men i løbet af deres søgning skete de på tværs af angiveligt uanstændige bøger og fotografier. Mapp blev dømt for at have besiddelse af uanstændigt materiale og sat i fængsel. Højesteret i Ohio stadfæstede hendes overbevisning, selv under indrømmelse at søgningen, der havde nettet de beviser, der blev brugt mod hende, var “ulovlig.” Statens højeste domstol konkluderede, at bevisene kunne bruges mod Mapp på grund af en højesteretskendelse fra 1949, Wolf v. People of the State of Colorado. Selv om domstolen i Wolf fastslog, at stater er bundet af kravene i det fjerde ændringsforslag, erklærede flertalsudtalelsen i den sag også, at ekskluderingsreglen – forhindring af, at forkert opnået bevis blev indført i retten – ikke behøvede at blive anvendt i statlig retssag.
Da Mapp tog sin sag til USA’s højesteret, appellerede hendes advokater hendes overbevisning primært på grund af første ændring. De hævdede, at staten Ohio havde krænket Mapps ret til tanke- og ytringsfrihed ved at gøre den blotte besiddelse af uanstændigt materiale ulovlig. Imidlertid indgav American Civil Liberties Union også en amicus (“domstolens ven”) som det argumenterede for en genovervejelse af Wolf.