Prævention i USA

Prævention inden for det 20. århundrede Rediger

Praksis med prævention var almindelig i hele USA før 1914, hvor bevægelsen for at legalisere prævention begyndte. Langvarige teknikker omfattede rytmemetoden, tilbagetrækning, membraner, svampe til svangerskabsforebyggelse, kondomer, langvarig amning og sædbekæmpelse. Brug af prævention steg i hele det nittende århundrede, hvilket bidrog til et fald på 50 procent i fertilitetsgraden i USA mellem 1800 og 1900, især i byregioner. Den eneste kendte undersøgelse, der blev udført i det nittende århundrede af amerikanske kvinders prævention, blev udført af Clelia Mosher fra 1892 til 1912. Undersøgelsen var baseret på en lille prøve af kvinder i overklassen og viser, at de fleste af kvinderne brugte prævention ( primært douching, men også tilbagetrækning, rytme, kondomer og pessarer) og at de betragtede sex som en behagelig handling, der kunne udføres uden formålet med forplantning.

Selvom prævention var relativt almindelig i middelklassen og overklassesamfund blev emnet sjældent diskuteret offentligt. Den første bog, der blev offentliggjort i USA, der vovede at diskutere prævention, var Moral Physiology; eller, A Brief and Plain Treatise on the Population Question, udgivet af Robert Dale Owen i 1831. Bogen foreslog, at familieplanlægning var en prisværdig indsats, og at seksuel tilfredsstillelse – uden formålet med reproduktion – ikke var umoralsk. Owen anbefalede tilbagetrækning, men han diskuterede også svampe og kondomer. Denne bog blev efterfulgt af Fruits of Philosophy: The Private Companion of Young Married People, skrevet i 1832 af Charles Knowlton, som anbefalede douching. Knowlton blev retsforfulgt i Massachusetts på grund af anklager om uanstændighed og tjente i tre måneder i fængsel.

Prævention blev generelt vedtaget tidligere i Europa end i USA. Knowltons bog blev genoptrykt i 1877 i England af Charles Bradlaugh og Annie Besant med det mål at udfordre Storbritanniens obskønitetslove. De blev arresteret (og senere frikendt), men offentligheden af deres retssag bidrog til dannelsen i 1877 af Malthusian League – verdens første forebyggelsesgruppe for prævention – som søgte at begrænse befolkningstilvækst for at undgå Thomas Malthus ‘dystre forudsigelser eksponentiel befolkningsvækst, der fører til verdensomspændende fattigdom og hungersnød. Den første præventionsklinik i USA blev åbnet i 1917 af Margaret Sanger, hvilket var imod loven på det tidspunkt. I 1930 var der etableret lignende samfund i næsten alle europæiske lande, og prævention begyndte at finde accept i de fleste vesteuropæiske lande undtagen det katolske Irland, Spanien og Frankrig. Da præventionskontorerne spredte sig over hele Europa, gjorde også præventionsklinikker det. Den første præventionsklinik i verden blev etableret i Holland i 1882, drevet af den nederlandske “første kvindelige læge, Aletta Jacobs. Den første præventionsklinik i England blev oprettet i 1921 af Marie Stopes i London.

Anti-prævention loveEdit

Forebyggelse var ikke begrænset af lov i USA gennem det meste af det 19. århundrede, men i 1870’erne voksede en social renhedsbevægelse i styrke, der havde til formål at forbyde vice generelt og prostitution og uanstændighed i særdeleshed. Består primært af protestantiske moralske reformatorer og middelklassekvinder, den victorianske -era-kampagne angreb også prævention, som blev betragtet som en umoralsk praksis, der fremmede prostitution og kønssygdom. Anthony Comstock, en købmand og leder inden for renhedsbevægelsen, der med succes lobbyede for overførelsen af Comstock Act fra 1873, en føderal lov, der forbyder forsendelse af “enhver artikel eller ting designet eller beregnet til at forhindre undfangelse eller anskaffelse af abort” såvel som enhver form af prævention information. Efter passage af denne første Comstock Act blev han udnævnt til stillingen som postinspektør. Mange stater vedtog også lignende statslige love (samlet kendt som Comstock-lovene) og undertiden udvidede den føderale lov ved yderligere at begrænse prævention, herunder information om dem og deres distribution. Comstock var stolt af det faktum, at han personligt var ansvarlig for tusinder af anholdelser og ødelæggelsen af hundreder af tons bøger og pjecer.

Disse Comstock-love på tværs af staterne spillede også en stor rolle med hensyn til at forbyde prævention og informere til ugifte kvinder såvel som de unge.De forhindrede reklamer om prævention såvel som at deaktivere det generelle salg af dem. På grund af dette blev ugifte kvinder ikke tilladt at få en recept på prævention uden deres forældres tilladelse indtil 1970’erne.

Comstock og hans allierede sigtede også mod liberariaterne og utopierne, der udgjorde den frie kærlighedsbevægelse – en initiativ til at fremme seksuel frihed, ligestilling for kvinder og afskaffelse af ægteskab. De frie kærlighedsforkæmpere var den eneste gruppe, der aktivt modsatte sig Comstock-lovene i det 19. århundrede og satte scenen for præventionens bevægelse.

Den frie kærlighedsbevægelses bestræbelser var ikke vellykkede og begyndte i starten i det 20. århundrede begyndte føderale og statslige regeringer at håndhæve Comstock-lovene strengere. Som svar gik prævention under jorden, men den blev ikke slukket. Antallet af publikationer om emnet aftog, og reklamer, hvis de overhovedet blev fundet, brugte eufemismer som “ægteskabshjælpemidler” eller “hygiejniske apparater”. Apoteker solgte fortsat kondomer som “gummivarer” og livmoderhalshætter som “livmodersupportere”.

Fødselsbekæmpelsesbevægelse Rediger

Fra 2. verdenskrig til 1960 Rediger

Efter Anden Verdenskrig , havde præventionens bevægelse nået målet om at gøre prævention lovlig, og fortalervirksomhed om reproduktive rettigheder begyndte at fokusere på abort, offentlig finansiering og forsikringsdækning.

Forebyggende forebyggelsesorganisationer rundt om i verden begyndte også at samarbejde. I 1946 hjalp Sanger med at stifte Den Internationale Komité for Planlagt Parenthood, som udviklede sig til International Planned Parenthood Federation og snart blev verdens største ikke-statslige internationale familieplanlægningsorganisation. I 1952 grundlagde John D. Rockefeller III det indflydelsesrige befolkningsråd. Frygt for global overbefolkning blev et stort problem i 1960’erne og skabte bekymring over forurening, fødevaremangel og livskvalitet, hvilket førte til velfinansierede præventionskampagner rundt om i verden. Den internationale konference om befolkning og udvikling i 1994 og den fjerde 1995 Verdenskonference om kvinder adresserede prævention og påvirkede menneskerettighedserklæringer, der hævdede kvinders rettigheder til at kontrollere deres egne kroppe.

Den seksuelle revolution og “pillen” Rediger

I begyndelsen af 1950’erne havde filantropen Katharine McCormick ydet støtte til biologen Gregory Pincu s at udvikle p-piller, som blev godkendt af Food and Drug Administration (FDA) i 1960. I 1960 var Enovid (nonethynodrel) den første p-pille, der blev godkendt af FDA i USA. P-pillen blev meget populær og havde stor indflydelse på samfund og kultur. Det bidrog til en kraftig stigning i college-deltagelse og gradueringsgrad for kvinder. Nye former for intrauterine apparater blev introduceret i 1960’erne, hvilket øgede populariteten af langtidsvirkende reversible svangerskabsforebyggende midler.

I 1965 fastslog højesteret i Griswold v. Connecticut, at det var forfatningsmæssigt for regeringen at forbyde ægtepar i ved hjælp af prævention.

Også i 1965 forbød 26 stater prævention for ugifte kvinder. I 1967 androg Boston University studerende Bill Baird for at udfordre Massachusetts ‘strenge lovovertrædelser mod kyskhed, anstændighed, moral og god orden. Den 6. april 1967 holdt han en tale til 1.500 studerende og andre ved Boston University om abort og prævention … Han gav en kvindelig studerende et kondom og en pakke med svangerskabsforebyggende midler. Baird blev arresteret og dømt som en forbryder med op til ti års fængsel. Han tilbragte tre måneder i Boston’s Charles Street-fængsel. Under sin udfordring mod Massachusetts-loven erklærede Planned Parenthood League of Massachusetts, at “der ikke er noget at vinde ved retssager af denne art. Den eneste måde at fjerne de begrænsninger, der er tilbage i loven, er gennem lovgivningsprocessen.” På trods af denne modstand kæmpede Baird i fem år, indtil Eisenstadt mod Baird legaliserede prævention for alle amerikanere den 22. marts 1972. Eisenstadt mod Baird, en milepælsret til privatlivsbeslutning, blev grundlaget for sager som Roe v. Wade og 2003-sejren for homoseksuelle rettigheder Lawrence mod Texas.

I 1970 fjernede kongressen henvisninger til prævention fra føderale love om anti-obskensitet; og i 1973 legaliserede beslutningen om Roe mod Wade abort i graviditetens første trimester.

Også i 1970 , Afsnit X i loven om offentlig sundhedstjeneste blev vedtaget som en del af krigen mod fattigdom for at gøre familieplanlægning og forebyggende sundhedstjenester tilgængelige for lavindkomst og uforsikrede. Uden offentligt finansieret familieplanlægningstjeneste ville antallet af utilsigtede graviditeter og aborter i USA ifølge Guttmacher Institute være næsten to tredjedele højere; antallet af utilsigtede graviditeter blandt fattige kvinder ville næsten fordobles. Ifølge det amerikanske Department of Health and Human Services sparer offentligt finansieret familieplanlægning næsten $ 4 i Medicaid-udgifter for hver $ 1, der bruges på tjenester.

I 1982 udviklede europæiske lægemiddelproducenter mifepriston, som oprindeligt blev brugt som et svangerskabsforebyggende middel, men ordineres nu generelt med et prostoglandin for at fremkalde abort under graviditeter indtil den fjerde måned af svangerskabet. For at undgå forbrugerboikotter organiseret af antiabortorganisationer donerede producenten de amerikanske produktionsrettigheder til Danco Laboratories, et firma dannet af pro-choice-fortalere, med det ene formål at distribuere mifepriston i USA og dermed immun over for virkningerne af boykotter .

I 1997 godkendte FDA en receptpligtig p-pille (kendt som morgen-efter-p-piller), som blev tilgængelig i håndkøb i 2006. I 2010 blev ulipristalacetat, et nødprævention, som er mere effektiv efter en længere forsinkelse blev godkendt til brug op til fem dage efter ubeskyttet samleje. Halvtreds til tres procent af abortpatienterne blev gravide under omstændigheder, hvor nødprævention kunne have været brugt. Disse nødforebyggende midler, herunder Plan B og EllaOne, blev endnu en reproduktiv rettighedskontrovers. Modstandere af nødprævention betragter det som en form for abort, fordi det kan forstyrre evnen hos et befrugtet embryo til at implantere i livmoderen; mens fortalere hævder, at det ikke er abort, fordi fraværet af implantation betyder, at graviditet aldrig begyndte.

I 2000 besluttede ligestillingskommissionen, at virksomheder, der leverede forsikring af receptpligtig medicin til deres ansatte, men udelukkede fødsel kontrol overtrådte Civil Rights Act af 1964.

Præsident Obama underskrev Act of Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) den 23. marts 2010. Fra den 1. august 2011 blev kvindelig prævention føjet til en liste over forebyggende tjenester dækket af ACA, der ville blive leveret uden patientbetaling. Det føderale mandat gjaldt alle nye sundhedsforsikringsplaner i alle stater fra 1. august 2012. Bedstefarede planer behøvede ikke at overholde, medmindre de ændrede sig væsentligt. For at blive bedstefar skal en gruppeplan have eksisteret, eller en individuel plan skal være solgt inden præsident Obama underskrev loven; ellers var de forpligtet til at overholde den nye lov. Guttmacher Institute bemærkede, at selv før det føderale mandat blev implementeret, havde otteogtyve stater deres egne mandater, der krævede sundhedsforsikring for at dække receptpligtige præventionsmidler, men det føderale mandat fornyede ved at forbyde forsikringsselskaber at opkræve en del af omkostningerne til patienten. ACA-dækningen af kvindelig prævention er blevet bemærket at være gavnlig for kvinder. Fra 2012 til 2016 steg andelen af kvinder, der ikke havde brug for at betale for deres prævention inden for deres private forsikring fra 15% til 67%. Dette skabte en stigning i tilgængeligheden af præventioner for kvinder, da dårlig økonomisk status blev opført som en af grundene til, at kvinder, der ønskede at bruge prævention og forhindre uplanlagte graviditeter, ikke kunne bruge dem. Den gennemsnitlige årlige pris for brændstofsmedbetaling reduceres også fra $ 600 om året til $ 250 om året. Derudover viste en nationalt repræsentativ undersøgelse i 2015, at over 70% af kvinderne var enige i, at ikke at skulle betale ud af lommebetaling hjalp med deres evne til at bruge prævention og også hjalp deres konsistens i brug. v. Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), er en milepælsafgørelse truffet af USAs højesteret, der tillader tæt holdte, for-profit virksomheder at være fritaget for en lov, som dens ejere religiøst modsætter sig, hvis der er et mindre restriktivt middel til at fremme lovens interesse. Det er første gang, at domstolen anerkender et pålideligt selskabs påstand om religiøs tro, men det er begrænset til tæt holdte selskaber. Beslutningen er en fortolkning af Religious Freedom Restoration Act (RFRA) og vedrører ikke, om sådanne virksomheder er beskyttet af fri udøvelse af religionsklausul i den første ændring af forfatningen. For sådanne selskaber nedlagde Domstolens flertal direkte præventionmandatet i henhold til loven om overkommelig pleje (ACA) med en stemme på 5-4.Domstolen sagde, at mandatet ikke var den mindst restriktive måde at sikre adgang til svangerskabsforebyggende pleje, idet det bemærkede, at der blev givet et mindre restriktivt alternativ til religiøse nonprofitorganisationer, indtil Domstolen udstedte et påbud 3 dage senere, hvorved alternativet blev afskaffet det med et statsstøttet alternativ for kvindelige medarbejdere i tæt holdte virksomheder, der ikke ønsker at give prævention.

Zubik mod Burwell var en sag ved De Forenede Staters højesteret om, hvorvidt andre religiøse institutioner end kirker bør være undtaget fra præventionmandatet. Kirker var allerede undtaget. Den 16. maj 2016 afsagde den amerikanske højesteret en per curiam-afgørelse i Zubik v. Burwell, der forlod afgørelserne truffet af Circuit Appeals Courts og tilbageholdt sagen “til de respektive United States Appeals Courts for den tredje, femte, tiende og DC-kredsløb “til genovervejelse i lyset af de” holdninger, parterne hævder i deres supplerende trusser “. Fordi andragerne var enige om, at “deres religiøse øvelse ikke krænkes, hvor de” ikke behøver at gøre andet end at indgå aftale om en plan, der ikke inkluderer dækning for nogle eller alle former for prævention “”, fandt Domstolen, at parterne skulle gives en mulighed for at afklare og forfine, hvordan denne tilgang vil fungere i praksis og til at “løse eventuelle udestående problemer”. Højesteret udtrykte “intet syn på sagens realitet.” I en sammenfaldende udtalelse bemærkede justitsminister Sotomeyer, sammen med justitsminister Ginsburg, at i tidligere sager “nogle lavere domstole har ignoreret disse instruktioner” og advarede lavere domstole om ikke at læse nogen signaler i højesterets handlinger i denne sag.

I 2017 afsagde Trump-administrationen en afgørelse, der lod forsikringsselskaber og arbejdsgivere nægte at give prævention, hvis dette stred mod deres religiøse overbevisning eller moralske overbevisning. Senere samme år udstedte føderal dommer Wendy Beetlestone imidlertid et påbud, der midlertidigt stoppede håndhævelsen af Trump-administrationens afgørelse.