Konceptet er bare så forbandet overbevisende. Den antager, at mennesker, givet chancen, har kapacitet til at forbedre deres eget liv, og det trøster os med tanken om, at den eneste barriere for et mere retfærdigt samfund er en lille mulighed – et lån på $ 200, et jobinterview, en skarp dragt , en skattenedsættelse. Og selvfølgelig er det en forestilling, jeg har købt mig ind på og på mange måder er enig i: et af de grusomste aspekter af fattigdom er den måde, hvorpå det fratager de fattige deres værdighed, og jeg tror stærkt på, at Capital Good Funds personlige lån yder en meningsfuld forskel i vores kunders liv. Men ordsproget har en alvorlig og farlig mangel: det gælder kun, hvis dammen, hvor den stakkels fisk har nok fisk til at fodre dem. Hvad er ligeledes et økonomisk coachingprogram (som Capital Good Fund’s), der hjælper folk med at opbygge et budget, hvis det grundlæggende problem er mangel på overkommelige boliger og stabil beskæftigelse?
Filosofien bag både vores coaching og låneprogrammer er, at de fattige ikke er fattige, fordi de ikke ved, hvordan de skal styre deres penge, men snarere fordi de ikke har penge nok til at styre. Bemærkelsesværdigt er dette det modsatte af, hvordan de fleste sociale servicebureauer tænker på fattigdom. Alt for mange finansierere, nonprofitledere og ansatte og medlemmer af offentligheden ønsker at tro, at fattigdom er et spørgsmål om uansvarlighed og dovenskab. Overvej, at en betydelig procentdel af republikanerne vil narkotikatestmodtagere af madstempler, og endda demokrater, især under Bill Clinton, har knyttet arbejdskrav til modtagelsen af offentlige fordele (Clinton afsluttede også effektivt velfærd, som vi kender det). Dette ignorerer adskillige realiteter: at modtagere af madstempler har samme stofbrugsrate som offentligheden; at middelklasse og velhavende familier modtager alle mulige offentlige fordele – rentefradrag i realkreditlån, blandt andet skattelettelser – uden at blive udsat for stigma; og at tilknytning af arbejdskrav til offentlige ydelser ikke virker, når der ikke er nogen job, eller når de eneste ledige job ikke betaler en løn.
Enkelt sagt, fattige mennesker er ikke mere tilbøjelige til dovenskab eller dårlig beslutningstagning eller noget andet end de ikke-fattige; den eneste forskel er, at hvis du har ressourcer, har du “råd” til at begå en fejl. Fall i en depression og miste dit job? Hvis du har penge, resulterer det ikke kun i udsendelse og konkurs, men du er sandsynligvis i stand til at søge mental sundhedsbehandling, blive bedre og komme tilbage i arbejdsstyrken. Bliv syg, når du er fattig og ikke har nogen sundhedsforsikring? Nu risikerer du at miste alt. Det samme gælder for at komme i en bilulykke eller blive arresteret for besiddelse af marihuana: konsekvenserne af den samme fejl er meget forskellige baseret på indkomst, race og køn.
Så hvorfor lægger vi så meget lager i programmer, der lærer folk en færdighed, som de næppe kan bruge? det åbenlyse svar er, at disse programmer fritager os for ansvaret for at genoverveje strukturen i vores samfund. Dette minder mig om et af mine foretrukne citater fra Marlin Luther King: “Filantropi er prisværdigt, men det må ikke få filantropen til at overse de økonomiske omstændigheder uretfærdighed whic h gør filantropi nødvendig. ” Og så er der Jesu ord: “Antag at en bror eller en søster er uden tøj og daglig mad. Hvis en af jer siger til dem: ‘Gå i fred, hold dig varm og mæt,’ men gør intet ved deres fysiske behov , hvad er det godt? ” (Jakob 2: 15-16)
Når vi hævder at lære en mand at fiske, ignorerer vi grunden til, at de i første omgang skal læres at fiske; vi gør intet ved underliggende problem – en ulige fordeling, ikke kun af fisk, men også af adgang til fiskeudstyr, damme, agn, uddannelse og steder at tilberede alt, hvad der fanges. I Amerika er de fattige mere tilbøjelige til at bo i kvarterer med høje priser på kriminalitet, dårligere skoler og dårlig luftkvalitet. Mere sandsynligt at bo i forfaldne, usikre og usunde lejligheder, der også er overkommelige. Mere tilbøjelige til at blive fængslet for små forbrydelser, for hvilke ikke-fattige (og hvide) ofte slipper fri med en advarsel. Og mere sandsynligt, at der mangler let adgang til overkommelige banktjenester, sundhedsydelser af høj kvalitet og frisk mad.
Intet af dette er at sige, at vi ikke bør forvente, at folk tager ansvar for deres liv, heller ikke, at uddannelse ikke er essentiel – det er det utvivlsomt. Men ligesom med filantropi må vi ikke stoppe der. Niveauerne af fattigdom, ulighed og uretfærdighed – massefængsling, dødelighed, frafaldsprocent i gymnasiet, politiets brutalitet – i dette land er forbløffende og bliver ikke meget bedre. Forretning som normalt vil ikke foretage de nødvendige radikale ændringer, hvis vi skal opbygge et virkelig retfærdigt og grønt samfund. Desuden er der rigelig dokumentation for, at det mest omkostningseffektive middel til at give mennesker beføjelser er bare at give dem de ressourcer, de har brug for.Et program i Kenya, GiveDirectly, giver ubetingede kontantoverførsler til ekstremt fattige familier; et randomiseret kontrolforsøg viste, at programmet har en statistisk signifikant indvirkning på en række sundhedsmæssige og økonomiske målinger. I Latinamerika har betingede kontantoverførselsprogrammer (hvor modtagelse af kontante ydelser er betinget af ting som et barn, der regelmæssigt går i skole) også vist positive virkninger på de fattige. En rapport fra De Forenede Nationer konkluderede, at lande med disse programmer “har lavere fattigdomsrater end hvad der ville have fundet sted i fravær af disse programmer”, og at de “ligeledes har beskæftiget sig med at bringe flere børn i skole og holde dem i skole. længere. ” Endelig er Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP eller madstempler) i USA et af de mest effektive programmer mod fattigdom i landet. Ifølge City Lab hjalp “SNAP-fordele 8,4 millioner mennesker med at efterlade fattigdom i 2015” til en pris på kun (ca.) $ 7.500 pr. Familie. 8,4 millioner mennesker.
Hvad disse datapunkter viser er, at ingen ligegyldigt hvor meget du lærer en person at gøre noget, er deres evne til at gøre det mere end blot et spørgsmål om viden. Vores kunder optager ikke lønningsdagslån til 278%, fordi de ikke forstår, at renten er høj; de gør det, fordi de ikke har evnen til at optage overkommelige $ 300-lån, og de tjener heller ikke nok til at generere $ 300 i besparelser. Og hvis du går på en skole uden lærebøger eller et utæt tag, hvis du ikke tjener en levende løn, hvis der mangler sikre, overkommelige boliger, hvis det offentlige transportsystem i din by er utilstrækkeligt, vil penge brugt på uddannelse være til en begrænset fordel. Og fordi regeringen med et budget på $ 15 billioner altid vil have langt større ressourcer end nonprofit-sektoren, er vi vildfarne til at tro, at vi kan løse store samfundsproblemer ved hjælp af ikke-statslige, frie markedsprincipper, og det er før vi kæmper med spørgsmålet, om det er regeringens opgave at sikre lige muligheder og lige ressourcer til at forfølge denne mulighed (spoiler alert: Jeg tror, det gør det). / p>
Så ja, lad os ikke stoppe med at lære folk at fiske, men lad os være vågen over for kompleksiteten af fattigdom. Måske skal vi faktisk ændre ordsproget for at læse: “Giv en kvinde en fisk, så har hun energi til at tage sig af sine børn, klare sig godt på arbejdet og forfølge sine mål. Lær hende at fiske og give hendes adgang til en dam fuld af fisk, og hun vil være i stand til at brødføde sig selv og sin familie for livet. ”