Det ville være en underdrivelse at sige, at den amerikanske højesteret og dets arbejde var i fokus dette sidste år. Nomineringen af retfærdighed Brett Kavanaugh til den amerikanske højesteret og tv-udsendelsen af senatets høringer, især efter at der blev fremsat beskyldninger om seksuelle overgreb mod Kavanaugh, tog en ellers hverdagslige regeringsproces og gjorde det til live-teater. Divergerende meninger om Kavanaughs egnethed til at tjene og den indflydelse, han ville have på Højesteret, blev emnet for samtaler på arbejde og middagsbord. Imidlertid fortsatte højesterets arbejde og dets siddende dommere midt i Kavanaughs offentlige syn. Der var fire vigtige sager i forbindelse med det fjerde ændringsforslag, der fortjener gennemgang.
District of Columbia mod Wesby
Da politiet reagerede på en klage over høj støj og ulovlig aktivitet i et forladt hus de fandt en stripsklub med make-shift, en nøgen kvinde og adskillige mænd.
Efter at have afhørt beboerne blev en kvinde ved navn “Peaches” identificeret som den lovlige lejer. Da politiet afhørte hende pr. Telefon, hævdede hun først, at hun lejede lokalerne og havde givet festdeltagerne tilladelse til at være der, men indrømmede senere, at hun ikke personligt havde haft tilladelse til at være i huset. De tilstedeværende festdeltagere blev arresteret for ulovlig indrejse.
En retssag for falsk anholdelse blev derefter indgivet af flere af festdeltagerne. District of Columbia District Court fandt, at officererne manglede sandsynlig årsag og nægtede dem kvalificeret immunitet. Circuit Court of Appeals bekræftede District Court.
Den amerikanske højesteret vendte sig om og fandt, at de nederste domstole undlod at vurdere embedsmændenes handlinger korrekt under “de samlede omstændigheder” og forkert set hver kendsgerning kender n til officererne isoleret. Som et resultat afviste de lavere domstole ifølge retfærdighed Thomas ‘opfattelse også ukorrekt afviste omstændigheder “modtagelige for uskyldig forklaring.” Den korrekte efterforskning var, om en rimelig officer, der overvejede alle de omgivende omstændigheder, kunne afgøre, at der var en væsentlig chance for kriminel aktivitet. Dommer Thomas sagde derefter, at officererne var berettigede til kvalificeret immunitet, da der ikke var noget organ med relevant retspraksis om, at officeres tro på, at der var sandsynlig årsag, var urimelig.
Byrd v. USA
Gør en person, der ikke er på en biludlejningsaftale, men i lovlig besiddelse af køretøjet uden person, der rent faktisk har lejet køretøjet til stede, har en rimelig forventning om privatlivets fred i køretøjet? Dette er kernen i en sag, der involverer den sagsøgte Byrds trafikstop i et lejekøretøj.
Stat troopere stoppede Byrd for en statsovertrædelse af kørsel i venstre kørebane uden at passere. Da han afviste sin licens og biludlejningsaftalen, bemærkede trooperne, at han ikke var på lejeaftalen. En optegnelseskontrol afslørede, at B yrd havde tidligere våbenbesiddelse og narkotikadomme.
Tropperne bad om samtykke til at søge i køretøjet, men underrettede dermed Byrd om, at hans samtykke ikke var nødvendigt, da køretøjet var en leje, og han ikke var på leje kontrakt. Der var en tvist om, hvorvidt samtykke faktisk blev givet, men tropperne fortsatte med at søge i køretøjet, efter at Byrd indrømmede, at han havde en marihuana-cigaret i køretøjet. En ransagning af tropperne gav 49 mursten af heroin og kropspanser i bagagerummet.
Byrds retssag om undertrykkelse baseret på en ulovlig søgning blev afvist ved distriktsretten. Hans appel til det tredje kredsløb blev ligeledes afvist, og hans overbevisning blev opretholdt. Efter appel til den amerikanske højesteret argumenterede Byrds advokat for, at Third Circuits besiddelse ville give politiet mulighed for at søge i et lejekøretøj uden nogen særlig mistanke, tilstedeværelse af kriminel aktivitet eller garantere, når som helst et køretøj blev betjent af en person, der ikke var på lejeaftalen.
I en udtalelse forfattet af Justice Kennedy fastslog Højesteret, at Byrd som autoriseret og i besiddelse af køretøjet havde en rimelig forventning om privatlivets fred i lejekøretøjet. Den enstemmige beslutning løste en splittelse mellem føderale appeldomstole vedrørende spørgsmålet om retten til privatlivets fred i lejebiler.
Højesteret vendte sagen tilbage til de lavere domstole for at afgøre, om tropperne oprindeligt havde sandsynlig grund til at søge i køretøjet, og om Byrd havde en beregnet plan for at bruge en tredjepart til at lette en kriminel handling.
Collins mod Virginia
Mundtligt argument i Collins blev hørt samme dag som Byrd, men det præsenterede et meget andet spørgsmål med hensyn til biler og det fjerde ændringsforslag – uanset om bilen var undtagelse tillader berettiget indrejse i et hjem eller dets krøllning for at søge i et køretøj, der findes der?
Da den fandt, at bilundtagelsen ikke omfattede en sådan søgning, fastslog Højesteret, at en politibetjents indrejse på indkørslen til et hjem for at se under en presenning, der dækkede en mistænkt stjålet motorcykel, var en ulovlig søgning.
Højesteret skelne mellem bilundtagelsen og krøllingen til hjemmet, hvor krøllning blev defineret som det umiddelbare område omkring hjemmet, som f.eks udvider hjemmets private aktiviteter. Da rækkevidden af bilundtagelsen ikke strakte sig længere end selve bilen, sagde Højesteret, at den ikke kunne bruges til at retfærdiggøre søgningen i krumning af hjemmet. Motorcyklen var ikke kun dækket af en presenning, men var placeret under et delvist lukket område nær toppen af indkørslen, der støder op til hjemmet. En fjerde ændringssøgning fandt sted, fordi officeren fysisk trængte ind på krøllet for at indsamle beviser.
Der var ingen tidligere højesterets retspraksis, der tyder på, at en officer havde ret til fysisk overtrædelse af krøllingen eller selve hjemmet. for at retfærdiggøre søgning efter en bil uden en kendelse. Endvidere skrev Justice Sotomayor, at bilundtagelsen ikke var en kategorisk undtagelse, der tillod den retfærdige søgning på en bil på ethvert tidspunkt eller ethvert sted.
Carpenter mod USA
Dette var en meget forventet sag med hensyn til fjerde ændringsbeskyttelse af data om placering af digitale mobiltelefoner.
FBI brugte historiske oplysninger om lokaliseringssteder til mobiltelefoner til at spore bevægelser hos flere røver mistænkte. I løbet af 127 dage fangede FBI 12.898 placeringspunkter for tiltalte Carpenter, et gennemsnit på 101 om dagen, hvilket placerede ham i området med flere røverier. Disse oplysninger blev indhentet uden en beføjelse, og Carpenter flyttede til at undertrykke oplysningerne.
District Court afviste bevægelsen og sagde, at Carpenter ikke havde en rimelig forventning om privatlivets fred i hans mobiltelefonlokatorregistreringer. Den sjette kredsløbsret bekræftede. I henhold til tredjepartslæren (Smith mod Maryland, 1979) mister enhver information, der deles med en anden, såsom telefonoptegnelser i Smith-sagen, enhver påstået forventning om privatlivets fred.
I dette tilfælde er dog , højesteret, i en snæver afgørelse, adskilt cellewebsteder lokaliseringsinformation fra den type information, der blev delt i tidligere sager, der opretholder tredjepartslæren. Chief Justice Roberts skrev, at oplysninger om mobilwebsites ikke “virkelig deles”, som udtrykket normalt forstås. To hovedårsager blev beskrevet for denne begrundelse:
- Mobiltelefoner og mobiltelefontjenester er “sådan en gennemgribende og insisterende del af det daglige liv ”, at det at bære en er uundværlig for det daglige liv;
- Mobiltelefoner logger lokaliseringsoplysninger i kraft af deres drift uden nogen bekræftende handling fra brugerens side bortset fra at tænde den .
Chief Justice Roberts understregede, at højesterets snævre besiddelse ikke forstyrrede tredjepartsdoktrinen og heller ikke ændrede normale overvågningsteknikker eller værktøjer, der blev brugt af retshåndhævelse. I dette tilfælde krævede man dog sandsynlig årsag, og regeringen burde have ansøgt om en kendelse til at indhente lokaliseringsoplysninger om cellewebsteder.
Sammenfattende
Tømrer-sagen repræsenterer højesterets oprindelige svar på digital teknologi og det fjerde ændringsforslag. Der er andre teknologier, der i øjeblikket anvendes af retshåndhævelse, som kan blive påvirket af Carpenter, da dette område af fjerde ændringsret fortsætter med at udvikle sig.
Wesby, Byrd og Collins repræsenterer mere traditionelle anvendelser af etableret præcedens. Hvad der er klart er, at beskyttelse af privatlivets fred i henhold til det fjerde ændringsforslag fortsat er et centralt anliggende for den amerikanske højesteret, men dommerne, som i Wesby, vil beskytte officerer mod ansvar for handlinger, der ikke klart er etableret som forfatningsmæssige.