En almindelig opfattelse er, at forskere og ingeniører er moralsk ansvarlige for de negative konsekvenser, som følger af de forskellige anvendelser af deres viden og opfindelser. Når alt kommer til alt, hvis forskere og ingeniører er stolte af de mange positive resultater inden for videnskab og teknologi, hvorfor skulle de da have lov til at undslippe ansvaret for de negative konsekvenser i forbindelse med anvendelse eller misbrug af videnskabelig viden og teknologiske innovationer? Desuden har forskere og ingeniører et kollektivt ansvar for at undersøge de værdier, der er indlejret i de forskningsproblemer, de vælger, og etikken i, hvordan de deler deres resultater med offentligheden.
Forskere og ingeniørers komiteer er ofte involveret i planlægning af regerings- og virksomhedsforskningsprogrammer, herunder dem, der er afsat til udvikling af militære teknologier og våben. Mange professionelle samfund og nationale organisationer, såsom National Academy of Science og National Academy of Engineering i USA, har etiske retningslinjer (se Ingeniøretik og forskningsetik for udførelse af videnskabelig forskning og teknik). Der er erkendelse af, at forskere og ingeniører, både individuelt og kollektivt, har et særligt og meget større ansvar end gennemsnitlige borgere med hensyn til dannelse og anvendelse af videnskabelig viden.
Nogle hævder det på grund af kompleksiteten i det sociale ansvar inden for forskning, forskere og ingeniører bør ikke bebrejdes for alt det onde, der skabes af ny videnskabelig viden og teknologiske innovationer. For det første er der det fælles problem med fragmentering og udbredelse af ansvar. På grund af den intellektuelle og fysiske arbejdsdeling, den deraf følgende fragmentering af viden, den høje grad af specialisering og den komplekse og hierarkiske beslutningsproces inden for virksomheder og statslige forskningslaboratorier, er det yderst vanskeligt for individuelle forskere og ingeniører at kontrollere anvendelser af deres innovationer. Denne fragmentering af både arbejde og beslutningstagning resulterer i fragmenteret moralsk ansvarlighed, ofte til det punkt, hvor “alle involverede var ansvarlige, men ingen kunne holdes ansvarlige.”
Et andet problem er uvidenhed. Forskerne og ingeniørerne kan ikke forudsige, hvordan deres nyligt genererede viden og teknologiske innovationer kan blive misbrugt eller misbrugt til destruktive formål i den nærmeste eller fjerne fremtid. Selvom undskyldningen for uvidenhed er noget acceptabel for de forskere, der er involveret i meget grundlæggende og grundlæggende forskning, hvor potentielle anvendelser ikke engang kan overvejes, er undskyldningen for uvidenhed meget svagere for forskere og ingeniører, der er involveret i anvendt videnskabelig forskning og teknologisk innovation, da arbejdets mål er Kendt. For eksempel forsker de fleste virksomheder på specifikke produkter eller tjenester, der lover at give størst mulig fortjeneste for aktionærer. På samme måde er det meste af den forskning, der finansieres af regeringer, missionsorienteret, såsom at beskytte miljøet, udvikle nye stoffer eller designe mere dødelige våben. I alle tilfælde, hvor anvendelsen af videnskabelig viden og teknologisk innovation er velkendt på forhånd, er det umuligt for en videnskabsmand eller ingeniør at undslippe ansvaret for forskning og teknologisk innovation, der er moralsk tvivlsom. Som John Forge skriver i Moral Responsibility and the Ignorant Scientist: “Uvidenhed er ikke en undskyldning netop fordi forskere kan bebrejdes for at være uvidende.”
Et andet synspunkt er, at ansvaret påhviler dem, der yder finansieringen. til forskning og teknologisk udvikling, som i de fleste tilfælde er virksomheder og offentlige organer. Desuden, fordi skatteydere indirekte giver midlerne til statsstøttet forskning, bør de og de politikere, der repræsenterer dem, dvs. samfundet som helhed, holdes ansvarlige for anvendelsen og misbruget af videnskab. Sammenlignet med tidligere tidspunkter, hvor forskere ofte kunne udføre deres egen forskning uafhængigt, kræver eksperimentel forskning i dag dyre laboratorier og instrumentering, hvilket gør forskere afhængige af dem, der betaler for deres studier.
Kvasi-juridiske instrumenter eller bløde lovprincippet har fået en vis normativ status i forhold til private og offentlige virksomheder i De Forenede Nationers Uddannelses-, Videnskabs- og Kulturorganisation (UNESCO) Universal Declaration on Bioethics and Human Rights udviklet af UNESCO International Bioethics Committee især i relation til børne- og mødres velfærd. (Faunce og Nasu 2009) Den Internationale Standardiseringsorganisation vil “tilskynde frivilligt engagement i socialt ansvar og føre til fælles vejledning om begreber, definitioner og evalueringsmetoder.”