Selv om doktrinen om suverænitet har haft en vigtig indflydelse på udviklingen inden for stater, har dens største indflydelse været i forholdet mellem stater. Vanskelighederne her kan spores til Bodins erklæring om, at suveræne, der udsteder lovene, ikke kan være bundet af de love, de udsteder (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Denne erklæring er ofte blevet fortolket således, at en suveræn ikke er ansvarlig over for nogen og ikke er bundet af nogen love. En nærmere læsning af Bodins skrifter understøtter imidlertid ikke denne fortolkning. Han understregede, at selv med hensyn til deres egne borgere er suveræner forpligtet til at overholde visse grundlæggende regler afledt af den guddommelige lov, naturloven eller fornuften og den lov, der er fælles for alle nationer (jus gentium) såvel som grundlæggende love i staten, der bestemmer, hvem der er suveræn, hvem der lykkes til suverænitet, og hvad der begrænser suveræn magt. Således blev Bodins suverænitet begrænset af statens forfatningslov og af den højere lov, der blev betragtet som bindende for ethvert menneske. Faktisk diskuterede Bodin som bindende for stater mange af disse regler, der senere blev vævet ind i folkeretens struktur. Ikke desto mindre er hans teorier blevet brugt til at retfærdiggøre absolutisme i den interne politiske orden og anarki i den internationale sfære.
Denne fortolkning blev udviklet til sin logiske konklusion af Hobbes i Leviathan (1651), hvor suveræniteten var identificeret med måske snarere end lov. Lov er, hvad suveræne befaler, og det kan ikke begrænse deres magt: suveræn magt er absolut. I den internationale sfære førte denne betingelse til en evig krigstilstand, da suveræner forsøgte at påtvinge deres vilje med magt på alle andre suveræner. Denne situation har ændret sig lidt over tid, idet suveræne stater fortsat hævder retten til at være dommere i deres egne kontroverser, ved krig at håndhæve deres egen opfattelse af deres rettigheder, behandle deres egne borgere på enhver måde, der passer dem og regulere deres økonomiske liv med fuldstændig tilsidesættelse af eventuelle konsekvenser i andre stater.
I løbet af det 20. århundrede begyndte der at dukke vigtige begrænsninger på staternes handlefrihed op. Haag-konventionerne fra 1899 og 1907 indførte detaljerede regler for gennemførelse af krige på land og til søs. Pagten for Folkeforbundet, FN’s forløber (FN), begrænsede retten til at føre krig, og Kellogg-Briand-pagten fra 1928 fordømte brug af krig for løsningen af internationale kontroverser og dens anvendelse som et instrument til national politik. De blev fulgt af FN-charteret, der pålagde medlemslandene pligt til at “bilægge deres internationale tvister med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke bringes i fare” og supplerede det med påbud om, at alle medlemmer “skal i deres internationale forhold afholde sig fra truslen om eller brugen af magt” (artikel 2). Imidlertid sagde chartret også, at FN er “baseret på princippet om alle dets medlemmers suveræne lighed.”
Som følge af en sådan udvikling ophørte suveræniteten med at blive betragtet som synonym med ubegrænset magt. accepterede en betydelig lovgivning, der begrænsede deres suveræne ret til at handle som de vil. Disse begrænsninger af suverænitet forklares normalt som følge af samtykke eller autolimitation, men det kan let påvises, at stater i nogle tilfælde er blevet betragtet som bundet af visse regler for international lov på trods af manglen på tilfredsstillende bevis for, at disse regler udtrykkeligt eller implicit blev accepteret af dem. Omvendt kan nye regler normalt ikke pålægges en stat uden dens samtykke af andre staters vilje. På denne måde er der opnået en balance mellem det internationale samfunds behov og staternes ønske om at beskytte deres suverænitet i videst muligt omfang.