TANF-fordele, der stadig er for lave til at hjælpe familier, især sorte familier, undgå øget trængsel

Midlertidig bistand til trængende familier (TANF), det primære kontanthjælpsprogram for familier med de laveste indkomster, er på sit højeste svageste punkt i programmets historie i de fleste stater. I 33 stater er ydelsesniveauet faldet med mindst 20 procent i inflationsjusteret værdi siden TANFs vedtagelse i 1996. I hver stat er fordelene på eller under 60 procent af fattigdomsgrænsen og dækker ikke husleje til et beskedent to-værelses lejlighed.

“I hver stat er fordelene ved TANF på eller under 60 procent af fattigdomsgrænsen og dækker ikke husleje for en beskeden lejlighed med to soveværelser.”

TANF laver en dårligt arbejde med at yde hjælp til latino og især sorte børn, hvis forældre og de samfund, hvor de bor, er mere tilbøjelige til at føle de ødelæggende virkninger af COVID-19 og den deraf følgende økonomiske krise. Sorte børn er også mere tilbøjelige end hvide børn til at bo i stater, hvor fordelene er de laveste, hvilket fortsætter en tendens, der begyndte under TANFs forgænger, Aid to Families with Dependent Children (AFDC). Mange stater med høje sorte befolkninger holdt AFDC-fordele meget lave.

Pandemien og den økonomiske krise har afsløret den systemiske racisme, der ligger til grund for disse tidligere og nuværende uligheder. Sorte kvinder, der allerede arbejder i nogle af de mest spidse job til de laveste lønninger, har oplevet betydelige tab af job siden krisen begyndte, ligesom kvinder i Latina. I slutningen af juni og juli boede 19 millioner børn i en husstand, der ikke fik nok til at spise, der var bagud eller leje eller pant eller begge dele. Omkring 42 procent af de sorte husstande og 36 procent af de latinoholdige husstande rapporterede, at de havde sådanne vanskeligheder (sammenlignet med 20 procent af de hvide husstande). Og med TANF-ydelser så lave som de er, har disse familier få ressourcer til at forsørge sig selv, når der ikke er job, og de er ikke berettigede til andre ydelser som arbejdsløshedsforsikring.

Det er afgørende, at alle familier med børn har indkomst til at dække deres grundlæggende behov ikke kun i de nuværende kriser, men også til deres børns fremtid. Undersøgelser viser, at indkomst betyder noget for børns langsigtede velbefindende. Finansiel stabilitet giver dem en bedre chance for at vokse op sunde og med mulighed for at trives.

Mange stater har hævet deres TANF-fordele i de senere år og erkender betydningen af indkomst for børns langsigtede vækst og udvikling og manglen på deres eksisterende fordele. Tretten stater plus District of Columbia gjorde det mellem juli 2019 og juli 2020, og flere stater har udstedt yderligere betalinger til TANF-familier som svar på COVID-19. (Se tekstfelt.) Fordelene i de fleste stater er dog fortsat ekstremt lave, hvilket hæmmer TANFs evne til at hjælpe familier med at imødekomme deres grundlæggende behov under de nuværende kriser.

At tackle strukturel racisme i TANF og investere i børns fremtid vil kræve stater og kongres til at investere yderligere ressourcer i kontante fordele. Stater bør starte med at øge fordelingsniveauerne, hvilket vil kræve, at de leder mere af deres TANF-midler til grundlæggende bistand. De bør også implementere mekanismer til at øge fordelene årligt for at sikre, at fordele ikke mister værdi over tid. Disse handlinger er især vigtige i stater med de laveste ydelsesniveauer – stater, hvor sorte børn sandsynligvis bor. Stigninger i disse stater er et vigtigt skridt til at fortryde TANFs racistiske fundament og sikre, at fremtidige generationer vil opleve større økonomisk stabilitet. Stater vil have brug for flere føderale ressourcer for at foretage disse investeringer.

Denne rapport, en årlig opdatering af statslige TANF-ydelsesniveauer pr. 1. juli, dækker fordelingsændringer, der trådte i kraft mellem 1. juli 2019 og 1. juli, 2020. De her nævnte ydelsesniveauer afspejler den maksimale månedlige ydelse for en familie på tre uden anden indkomst pr. 1. juli 2020; de kan overstige det, som mange familier faktisk modtager, fordi familier ofte ikke modtager den maksimale TANF-fordel. Familiestipendier i seks stater (Californien, Connecticut, New York, Pennsylvania, Vermont og Virginia) varierer efter geografisk område. Medmindre andet er angivet, rapporterer dette papir fordelingsniveauet i statens mest folkerige region.

13 stater og DC hævede fordele i det forløbne år

Tretten stater plus District of Columbia hævede deres månedlige TANF-ydelsesniveauer mellem 1. juli 2019 og 1. juli 2020. (Se tabel 1.) De fleste stigninger var meget små under $ 20. Dette repræsenterer en fortsættelse af en positiv tendens siden 2013, en tid, hvor 24 stater og DC øgede fordelene mindst en gang, hvor flere stater øgede fordelene flere gange.

Tre stater tog specifikke lovgivningsmæssige eller administrative tiltag for at øge tilskuddene. Minnesota hævede fordelene med $ 100 i februar 2020, statens første ydelsesstigning siden 1986. Vermont øgede fordelene for første gang i mere end 20 år i august 2019. Dens stigning, fra $ 640 til $ 699, var baseret på en øget grundlæggende behovsstandard, der blev brugt at beregne fordele. Virginia hævede sin TANF-fordel med 15 procent, fra $ 442 til $ 508, den anden forhøjelse, som staten har vedtaget i de sidste to år.

Ni stater og District of Columbia hævede fordele gennem årlige eller periodiske tilpasninger til afspejler ændringer i leveomkostninger eller den føderale fattigdomsgrænse. For eksempel hævede Ohio fordele fra $ 497 til $ 505 baseret på socialsikringens inflationsjustering. New Hampshire-ydelsen, bundet til 60 procent af fattigdomsgrænsen, steg fra $ 1.066 til $ 1.086 i marts 2020. Tilsvarende steg Illinois ‘fordel, bundet til 30 procent af fattigdommen, fra $ 520 til $ 533. Californiens fordel steg fra $ 785 til $ 878, den anden stigning i en proces i flere trin for at hæve fordelene til mindst halvdelen af fattigdomsgrænsen. Wyoming-fordelen, der holder trit med inflationen gennem statens leveomkostningsindeks, steg fra $ 697 til $ 712 i juli 2020.

Fordele forbliver langt under fattigdomsgrænsen

På trods af disse stigninger efterlader TANF-ydelser stadig familieindkomster på eller under 60 procent af fattigdommen linje i hver stat. (Se figur 1 og tillægstabel 2.) I 1996 havde 16 stater ydelsesniveauer på eller under 30 procent af fattigdomsgrænsen; i dag gør 33 stater det.I 18 af disse stater er ydelsesniveauerne på eller under 20 procent af fattigdomsgrænsen – det vil sige $ 362 pr. Måned eller derunder. Selv TANF og Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, tidligere madstempler) fordeler sammen ikke at løfte en familie på tre ud af fattigdom i hver stat. (Se tillægstabel 5.)

Nationalt, TANF fordelene er faldet væsentligt i værdi og gør langt mindre for at hjælpe familier med at undslippe “dyb fattigdom” (familieindkomster under halvdelen af fattigdomsgrænsen) end i 1996. I alle undtagen tre stater stoler en fattig familie udelukkende på TANF for at give det grundlæggende for deres børn – som i en periode med arbejdsløshed, sygdom eller handicap – har mindre købekraft med fordelene i dag, end da TANF blev oprettet. Siden 1996 er fordelene faldet med 20 procent eller mere i 33 stater efter justering for inflation. (Se figur 2 og tillægstabeller 2 og 3.) I mange tilstande har faldet været dramatisk.

Dette fald følger et kvart århundrede med store fald i den reelle værdi af ydelser leveret gennem AFDC. Mellem 1970 og 1996 faldt AFDC-fordelene med mere end 20 procent ent i hver stat undtagen en og mere end 40 procent i to tredjedele af staterne, efter at have justeret for inflation, hvilket førte til en gradvis svækkelse af AFDC som et anti-fattigdomsprogram. Den mediane AFDC-fordel i juli 1970 løftede en familie på tre over 70 procent af fattigdomsgrænsen, det dobbelte af hvad den gjorde i juli 1996. Medianfordelen som en andel af fattigdom faldt yderligere, da TANF erstattede AFDC; den gennemsnitlige fordel i juli 2020, $ 492, udgør kun 27 procent af fattigdomsgrænsen.

Fordele dækker kun brøkdel af beskedne boligomkostninger

Mens TANF-ydelsesniveauer er steget lidt, er omkostningerne af boliger i de fleste områder fortsætter også med at stige, væsentligt i nogle områder. I hver stat er den månedlige TANF-fordel for en familie på tre et godt stykke under de anslåede omkostninger ved en beskeden to-værelses lejlighed og forsyningsselskaber, baseret på Department of Housing and Urban Development (HUD) fair markedsleje. Det er mindre end halvdelen af den rimelige markedsleje i 32 stater plus DC sammenlignet med kun syv stater i 1996. Mellem 1996 og 2020 steg den mediane statlige markedsleje fra $ 543 til $ 1.015, mens den gennemsnitlige TANF-fordel steg fra $ 377 til kun $ 492. (Disse tal er i nominelle dollars.) I alle undtagen to stater dækkede TANF-ydelser en mindre andel af boligomkostningerne i 2020 end i 1996. (Se figur 3.)

Kun 17 procent af TANF-familier modtager HUD-boligassistance. Nogle stater yder mindre ekstra midler til at hjælpe familier med at dække boligudgifter, men disse dækker sjældent den store kløft mellem TANF-tilskud og husleje. TANF-fordele dækker en særlig lille del af boligomkostningerne i stater, hvor sorte og latino-børn sandsynligvis bor.

Fordi anstændige boliger kan vise sig at være dyre, bor TANF-familier uden bolighjælp ofte hos familier og venner og bidrager med det, de kan leje og forsyningsselskaber. Eller de vælger mere overkommelige, men underordnede boliger. Som et resultat har de høje ustabiliteter i boliger, hvilket resulterer i hyppige ufrivillige bevægelser, udsendelse eller hjemløshed. En sådan ustabilitet kan skade både voksne og børn og er forbundet med dårlig skolepræstationer, dårlig kognitiv udvikling, øgede sundhedsrisici og psykiske problemer.

Beslutninger om statslige fordele rodfæstet i historisk racisme, har forskellige virkninger

“Et flertal (55 procent) af sorte børn i landet lever i en stat med TANF-fordele på eller under 20 procent af fattigdomsgrænsen . “Lave TANF-fordele, som uforholdsmæssigt påvirker de fordele, der er tilgængelige for sorte børn, er rodfæstet i historisk racisme. Sorte børn er mere sandsynlige end latino og hvide børn for at bo i stater med de laveste ydelsesniveauer. (Se tillægstabel 6B.) Et flertal (55 procent) af sorte børn i landet lever i en stat med fordele på eller under 20 procent af fattigdomsgrænsen sammenlignet med 41 procent af latino-børn og 40 procent af hvide børn. Og mens nogle stater måske har lavere leveomkostninger end andre, ser vi en lignende tendens, når vi overvejer boligomkostninger. Næsten halvdelen (49 procent) af de sorte børn og 38 procent af de latino-børn bor i stater med ydelser, der dækker mindre end en tredjedel af boligudgifterne til en beskeden to-værelses lejlighed sammenlignet med 29 procent af de hvide børn. (Se tillægstabel 6B.) Mange af disse ekstremt lavtydende stater havde nogle af de laveste fordele under AFDC og efterlader i næsten alle tilfælde en familie dybere i fattigdom i dag end tidligere.

Den politik, der ligger til grund for det oprindelige design af AFDC (oprindeligt hjælp til afhængige børn eller ADC) satte kursen for racemæssige forskelle i implementeringen over tid. Da kongressen debatterede loven om social sikring, insisterede den sydlige kongresdelegation på det tidspunkt (en vigtig blok i begge kamre) med succes på ADC / AFDC-bestemmelser, der fik kontrollen med programmet til statslige og lokale embedsmænd og beskyttede dermed den hvide supremacistiske socioøkonomiske orden i Jim Crow South fra den opfattede trussel fra en udvidet føderal regering. Blandt de beføjelser, som sydlige lovgivere vandt for statslige og lokale myndigheder, var evnen til at fastlægge kvalificeringspolitikker og fordelingsniveauer. Dette begrænsede effektivt deltagelse for sorte familier og andre, som de anså for ufortjent, og sikrede, at kontanthjælp ikke konkurrerede med billig, ofte landbrugs- eller indenlandsk, sort arbejdskraft.

Mellem midten af 1930’erne og de tidlige 1960’ere var det mest synlig måde stater ‘ADC / AFDC programmer diskrimineret mod sorte familier forhindrede dem i at få adgang til programmet. Og hvis sorte familier formåede at få adgang til programmet, betalte nogle stater bevidst sorte familier mindre end hvide familier. Nogle sydlige stater sænkede eller afskærede fordelene under plantnings- eller høstsæsonen for at tvinge sorte forældre og børn helt ned til 7 til at arbejde i marken til ekstremt lave lønninger. I 1958 havde 20 stater (15 af dem sydlige) implementeret “maksimale familietilskud” – et loft, der var fastsat uanset familiestørrelse – som en anden strategi for at holde modtagerens ydelsesomkostninger lave. Stater med de laveste gennemsnitlige fordele på det tidspunkt var Alabama. , Florida, Mississippi, South Carolina og Texas; alle lå langt under det nationale gennemsnit på $ 99,83 (i nominelle dollars; se tabel 2).

I løbet af 1960’erne og 1970’erne var fortalervirksomhed fra Welfare Rights Movement og sejre i højesteret fra juridiske serviceorganisationer hjalp med at begrænse staternes evne til at tilføje betingelser for støtteberettigelse. Men stater opretholdt autoriteten til at fastsætte fordele. I 1970 havde Syd generelt lavere maksimale betalinger resten af landet. Derudover finder undersøgelser konsekvent, at mellem 1960’erne og 1990 havde stater med højere sorte befolkninger eller højere andele af sorte familier i sagsbelastningen lavere gennemsnitlige AFDC-fordele. Denne tendens var fremherskende i, men ikke eksklusiv for Sout h. Mellem 1982 og 1996 var en stats sorte befolkning en stærk forudsigelse for statens fordele. Dette forblev sandt, selv efter at have kontrolleret statens ideologiske tilbøjeligheder: konservative og liberale stater med høje sorte befolkninger havde lavere gennemsnitlige fordele end deres jævnaldrende stater med lave sorte befolkninger.

Staters fleksibilitet til at indstille fordele uden at møde noget føderalt kravene har gjort det muligt for staterne at fortsætte deres tidligere racistiske politikker, hvor de nuværende fordele er ekstremt lave. (Se figur 4.) Slutresultatet er, at TANF gør langt mindre end det kunne for at hjælpe sorte familier – og især sorte børn – til at modstå kriser som pandemien og afværge modgang, der kan have langsigtede, negative konsekvenser for børn . Desuden påvirker disse politikker, der er rodfæstet i historisk racisme, ikke kun sorte familier – de påvirker alle familier, der står over for en krise eller kæmper for at betale for det grundlæggende.

TANF-ydelsesstigninger, der er nødvendige under krise for at hjælpe børn på lang sigt

COVID-19 økonomiske krise har ført til dramatiske stigninger i arbejdsløshed og modgang. I slutningen af juni og juli 2020 boede 19 millioner børn (1 ud af 4) i husstande, der var bagudbetalt, eller som ikke fik nok at spise, fordi familien ikke havde råd til mad eller begge dele. Byrden falder mest på sorte og andre farvede børn.

“At opleve fattigdom og modgang, selv kortvarigt, har skadelige, livslang indvirkning på børn.” Mange undersøgelser har vist, at det at opleve fattigdom og modgang. selv kort har skadelige, livslang indvirkning på børn. Forskere har knyttet stress forårsaget af ressourcemangel til varige negative konsekvenser for børns hjerneudvikling og fysiske sundhed.Indkomststøtteprogrammer kan forbedre børns akademiske, sundhedsmæssige og økonomiske resultater, rapporterer National Academies of Sciences om reduktion af børnefattigdom. Selv relativt små infusioner af kontanter, som dem fra TANF, kan gøre en forskel.

Desværre, selv før pandemien og den deraf følgende recession, gjorde TANF ikke nok for at stabilisere familier i fattigdom. Denne politiske fiasko har betydet, at familier med den laveste indkomst ikke får den støtte, de har brug for for at få enderne til at mødes. Især TANF-familier befinder sig ofte i dårlige boligforhold med få ressourcer til at betale for selv en beskeden lejlighed. Dette kan føre til overfyldte boligsituationer eller hjemløshed. Og fordi nationalt sorte børn er mere sandsynlige end hvide børn til at bo i stater med de laveste TANF-fordele, kan deres familier have adgang til færre ressourcer, når de har brug for dem. Dette kan resultere i øget modgang, som sætter fattige dem i større risiko for negative resultater. Der skal gøres mere for at maksimere TANFs effektivitet.

I betragtning af historien om kontanthjælpsprogrammer i dette land og hvad videnskaben fortæller os om børns udvikling, er stater og føderale politikere nødt til at forbedre tilstrækkeligheden af TANF-ydelsesniveauer. Højere fordele, især i stater med høj befolkning i sort, for alle familier i fattigdom ville have en meningsfuld indflydelse på børns fremtid.

• Stater bør geninvestere TANF- og vedligeholdelsesindsats (MOE) -midler tilbage til grundlæggende bistand og yde højere kontante tilskud til deltagende familier.
• Staterne bør etablere mekanismer til at forhindre fordele ved at udhules i fremtiden. At justere TANF-fordele årligt i takt med inflationen kan opretholde familiernes købekraft og hjælpe dem med at imødekomme grundlæggende behov. Dette forbedrer ikke kun livet for forældre og børn, der modtager TANF, men hjælper også lokalsamfund, da fattige familier hurtigt bringer disse penge ind i den lokale økonomi.
• Mens staterne selv kan handle for at sikre, at familier har nok til at have det grundlæggende råd, vil de sandsynligvis ikke gøre det uden yderligere ressourcer, især nu når stater står over for betydelige indtægtsmangler og øgede behov på grund af pandemien. Derfor bør Kongressen investere flere midler i statslige TANF-bloktilskud og kræve, at nye penge rettes mod grundlæggende bistand. Disse handlinger ville give staterne flere ressourcer til at støtte bevillingsforøgelser og sikre, at disse ressourcer ikke eroderer over tid.