Hvad er et FPE-elektrisk panel, og hvorfor er det farligt?
Hvad er et FPE-servicepanel, og hvorfor er det farligt?
Federal Pacific Electric Panels: Brande venter på at ske?
Federal Pacific Electric “Stab-Lok” servicepaneler og -afbrydere er farlige og kan svigte, hvilket fører til elektriske brande. Problemet er, at nogle 240 volt FPE-afbrydere og muligvis også nogle 120 volt enheder fungerer muligvis ikke.
Det er blevet foreslået, at der er så mange som 28 millioner af disse breakers i brug i USA, som betyder, at under nogle forhold så mange som en million af dem muligvis ikke leverer korrekt brandbeskyttelse.
Prøvebillede af et FPE “Stab-Lok” servicepanel
Men hvor er de? De fleste husejere, hvis huse betjenes af disse paneler, er uvidende om farerne. Det er også nogle inspektører og entreprenører. Da de fleste husejere ikke bestiller periodiske elektriske sikkerhedsinspektioner, er tilstedeværelsen af disse paneler ofte uopdaget, indtil en inspektion foretages under renovering eller salg af en ejendom. Vores felterfaring viser, at selv når der opstår problemer med dette udstyr, fjernes det ofte eller erstattes med lidt omtale. Hverken producenter eller nogle elektrikere er tilbøjelige til at skræmme forbrugerne.
Disse afbrydere kan muligvis ikke trippe med en alarmerende hastighed. Ved en beskeden overbelastning (135% af klassificeringen) blev kontakter, der aldrig var blevet berørt (aldrig mekanisk skiftet), fået strøm på begge poler. Disse mislykkedes 25% af tiden efterfulgt af en låsning, der betød, at kontakten aldrig ville rejse i fremtiden med nogen overbelastning. Når disse afbrydere var blevet vendt til og fra (mekanisk aktiveret), steg fejlene til 36%!
Værre, når individuelle poler på disse afbrydere blev aktiveret under de samme betingelser , 51% af de “jomfruelige” switches mislykkedes, og for switches, der var blevet spændt mekanisk, mislykkedes hele 65% af dem!
Når en afbryder ikke vil trippe som reaktion på en overbelastning, er der en alvorlig brandrisiko.
Husejere og renoverere, der støder på disse paneler, bør overveje at udskifte dem med nyt udstyr. Se Serviceopgradering for at få flere oplysninger.
Men at identificere en af disse mangler kan føre til et argument og i nogle tilfælde endda retssager! For eksempel observerer en kyndig inspektør eller entreprenør et af disse paneler og anbefaler udskiftning. En ejer eller en anden inspektør , uvidende om baggrunden, nægter at samarbejde og insisterer på, at der er “intet problem.” Hvem har ret?
Der er faktisk “et problem.” FPE-paneler og afbrydere er en “sikkerhedsrelateret defekt.” Under visse forhold yder udstyret muligvis ikke den sikkerhedsbeskyttelse (mod brand), der var tiltænkt.
Denne defekt er forbundet med FPE-paneler og afbrydere, der er fremstillet i 1970’erne og muligvis udvides til nuværende udstyr. Test blev udført i 1982-1983 af Wright Malta Corporation for US Consumer Product Safety Commission.
Hvad sker der faktisk med at forårsage usikre forhold? Test udført på FPE 2-polede (240V) afbrydere viste, at afbryderen ikke under nogle overbelastningsforhold, især når en pol på afbryderen er overbelastet. Nogle tests viste, at så mange som 65% af afbrydere ville fungere forkert.
Når denne fejl er opstået, er afbryderen “låst”, og den tripper ikke under nogen omstændigheder, hvilket skaber en endnu mere alvorlig brandfare.
Er der virkelige tilfælde, hvor en strømoverbelastning opstår på bare et enkelt “ben” i et 240-volt kredsløb? Jo da. I det mindste deler nogle tørretumblere og elektriske områder 240-V, der leveres til apparatet, for at køre individuelle komponenter såsom en tørretumbler eller individuelle varmelegemer. Multitrådsgrenekredsløb, der deler en fælles neutral ledning, tjener også forskellige belastninger i en bygning.
Speciel bemærkning: Multitrådsgrenekredsløb – advarsel: for at undgå overophedning af neutrale lednings- og stødrisici, der involverer multitrådsgrenekredsløb, er det vigtigt at sikre, at hver af de enkelte kredsløb er på modsatte poler (i panelet) fra den anden. I de fleste paneler opnås dette, faktisk tvunget, ved hjælp af en 240-V-trip-tie-afbryder (sammenkoblet), der tvinger individuelle kredsløb til modsatte poler. Men i FPE-paneler giver panelbusdesignet ikke denne sikkerhed.
Det er muligt, at der er lignende fejl blandt enkeltpolede (120V) afbrydere. Mindst et tilfælde af en enkeltpolet 120-volt FPE GFCI-afbryder, der ikke kunne udløses, er rapporteret. Desuden løser problemet måske kun ved at købe nye afbrydere af samme type fra samme producent. Og kun specielle FPE-afbrydere passer i FPE “Stab-Lok” el-panel.
Da dette spørgsmål blev undersøgt i begyndelsen af 1980’erne, var FPE’s opfattelse, at chancerne for en overbelastning, der kun forekommer på en enkelt pol i en 240 volt-afbryder, var meget lille. Efter vores opfattelse er der nogle meget almindelige eksempler fra den virkelige verden, hvor enpolet belastning i en 240-volt-afbryder kan omfatte fejl: multitrådsgrenekredsløb og i elektriske tørretumblere, hvor et af varmeelementerne kortsluttes til tørretumblerens stålhus.
Afbrydere forårsager ikke direkte elektrisk brand. Nogle andre fejl skal forekomme, hvilket igen medfører en overbelastning af kredsløbet “beskyttet” af FPE-afbryderen. Når afbryderen ikke tripper som reaktion på overbelastningen, har den ikke leveret den tilsigtede beskyttelse, og der kan opstå brand. Denne indirektion er grunden til, at vi kalder dette en “latent sikkerhedsdefekt.”
Hvorfor vi kalder dette en “latent sikkerhedsdefekt” snarere end bare “farlig” eller “farlig” har brug for mere forklaring. Desværre forstår nogle mennesker, der står over for store omkostninger, ved fine skelnen mellem fejlmekanismen for at undgå at stå over for problemet.
Når en mangel i sig selv sandsynligvis vil forårsage direkte skade, såsom levende ledninger, der stikker ud af væggen ved badeværelsesvasken, kalder vi det en “fare.”
Når en defekt ikke direkte forårsager skaden eller tab, f.eks. en afbryder, der muligvis ikke kan udløses, når noget andet forårsager en usikker overstrøm, kalder vi det en “latent sikkerhedsdefekt.
Enten måde, det er stadig et problem, der kræver hurtig opmærksomhed.
Bygningsinspektører og renovatører står ofte over for opdagelsen af et produkt, der er potentielt skadeligt, som skal udskiftes, men som der er lidt offentlig dokumentation for at retfærdiggøre deres holdning.
Uenighed blandt mennesker, der er berørt af dette spørgsmål, betyder, at det er nødvendigt at kunne t o citer faktisk forskning.
Rapporter om FPE-udstyrsdefekter:
Følgende rapporter om mangler (ikke udløsning og afbrænding) af FPE Stab-Lock-afbrydere er tilgængelige fra Consumer Product Safety Commission efter anmodning i henhold til Freedom of Information Act:
“Statusrapport – Evaluering af Residential Molded Case Circuit Breakers”, Wright-Malta Corp., ( For US Consumer product Safety Commission, Project # CPSC-C-81-1455), 10. august 1982 (Indeholder analyse af mekanismen for svigt af FPE to-polede Stab-Lock-afbrydere.)
“Fejlanalyse af Residential Circuit Breaker Panel ”, Wright-Malta Corp., (For US Consumer product Safety Commission, Project # CPSC-C-81-1455), 20. maj 1982 (Indeholder fejlanalyse af FPE Stab-Lock-panel, der antændes pga. svigt i samkøringslinjer på bagsiden af panelet.)
“Fase II-rapport, evaluering af afbrydere til boligformede sager”, Wright-Malta Corp., (For USAs forbrugervare sikkert ty Commission, Project # CPSC-C-81-1455), 10. marts 1984 (Indeholder eksperimentel analyse af materialer, konstruktion og ydelse af støbte afbrydere, inklusive FPE. Manglende korrosionsbestandighed for visse interne dele anses for at være en faktor i afbrydelsen af afbrydere.)
“Afsluttende rapport: Kalibrering og tilstandstest af afbrydere i støbt tilfælde”, Wright-Malta Corp. , (For US Consumer product Safety Commission, Project # CPSC-C-81-1429), 30. december 1982 (Omfattende kalibrering og funktionstest af FPE-afbrydere. Væsentlige procentvise mangler ved trip på overbelastning).
Ring til Pacific Coast Electric Heating and Air, Inc. på 408-212-0230