Der er en almindelig misforståelse om, at en videnskabelig lov er en mere sund version af en videnskabelig teori. Dette skyldes i vid udstrækning, at den videnskabelige definition af ordet er forskellig fra den engelske definition. I denne artikel definerer vi begge termer og sammenligner de to definitioner. Vi anvender derefter disse definitioner på definitionen af den videnskabelige metode. Endelig bruger vi disse definitioner til at argumentere for, at videnskab er det bedste værktøj, vi har til at forstå den naturlige verden.
Engelsk Definition af teori
En populær online ordbog definerer en teori som “a foreslået forklaring, hvis status stadig er formodentlig og udsat for eksperimentering, i modsætning til veletablerede udsagn, der betragtes som rapporterende forhold af faktisk kendsgerning. ” Dette er en passende definition af ordet som almindeligt anvendt på det engelske sprog. Det faktum, at teoretikeren ikke har undersøgt denne teori eller endda bakket op med beviser, ændrer ikke det faktum, at det er en teori i betydningen af den engelske definition .
Videnskabelig definition af teori
Ifølge den samme ordbog er en anden definition af teori “en sammenhængende gruppe af testede generelle propositioner, der almindeligvis betragtes som korrekte, der kan bruges som principper af forklaring og forudsigelse for en klasse af fænomener. ” Et eksempel på denne type teori er den generelle relativitetsteori, der blev foreslået af Albert Einstein i 1916. Dette er den videnskabelige definition af ordet teori, der har en vigtig skelnen fra den engelske definition: en videnskabelig teori skal bakkes op med beviser , skal peer-reviewed og skal have bestået en streng testproces. Ifølge Wikipedia er “en videnskabelig teori en velunderbygget forklaring på et eller andet aspekt af den naturlige verden, der erhverves gennem den videnskabelige metode og gentagne gange testes og bekræftes, helst ved hjælp af en skriftlig, foruddefineret protokol til observationer og eksperimenter.” Artiklen fortsætter med at “videnskabelige teorier er den mest pålidelige, stringente og omfattende form for videnskabelig viden.”
Den videnskabelige metode
Antag at du observerede nogle fænomener og formulerede en idé at forklare det. På engelsk kunne du beskrive denne idé som en teori. I videnskaben ville denne idé blive kaldt en hypotese. Hvis du ville kalde det en videnskabelig teori, skulle du gentagne gange udvikle forudsigelser, indsamle data for at teste disse forudsigelser og iterativt forfine din hypotese baseret på disse data. Efter mange iterationer ville du sende din hypotese til det videnskabelige samfund. Hvis nogen videnskabsmand kunne modbevise din idé, ville den blive afvist og forblive en hypotese. Hvis ingen videnskabsmænd kunne modbevise din idé, ville den blive accepteret og blive en videnskabelig teori. Denne proces er kendt som den videnskabelige metode og er blevet forenklet for kortfattethed.
Videnskabelig teori vs videnskabelig lov
Nu hvor vi forstår forskellen mellem en engelsk teori og en videnskabelig teori, kan vi løse forskellen mellem en videnskabelig teori og en videnskabelig lov. Som tidligere nævnt er en videnskabelig teori en velunderbygget forklaring på et eller andet aspekt af den naturlige verden. En videnskabelig lov er simpelthen en observation af det fænomen, som teorien forsøger at forklare. Antag for eksempel at du lå under et æbletræ og så et æble falde fra en gren til jorden. Observation af dette fænomen kan kaldes tyngdeloven. Loven om tyngdekraften siger, at hver gang du taber et æble, vil det falde til jorden. Teorien om tyngdekraften er forklaringen på, hvorfor æblet falder til jorden. En lov er en observation. En teori er en forklaring.
Hvis du vil lære mere om dette emne, skal du tjekke denne liste over ti revolutionerende videnskabelige teorier udgivet af Science News.
Just A Theory
Nu hvor disse udtryk er defineret korrekt, vil jeg gerne tage fat på et populært argument, der ofte bruges til at mindske gyldigheden af en videnskabelig teori. Ikke alle videnskabelige teorier er kontroversielle; en ny videnskabelig opdagelse betragtes generelt som accepteret, efter at den har bestået peer review-processen.Imidlertid vil nogle gange en banebrydende videnskabelig opdagelse være i modstrid med en populær religion eller et politisk parti, på hvilket tidspunkt resultatet af teorien næsten altid bestrides af tilhængerne af religionen eller medlemmerne af det politiske parti. Denne slags ideologiske konflikter resulterer ofte i heftige debatter som den berygtede Bill Nye-Ken Ham-debat i 2014. I denne form for debatter vil nogle mennesker forsøge at mindske integriteten af en videnskabelig teori ved at hævde, at det er “bare en teori.” Der er mange problemer med dette argument, hvoraf det ene er, at det begår den flertydige logiske fejlslutning. Argumentet antager den engelske definition af ordet teori, når det bruges i en videnskabelig sammenhæng, hvorved de to udtryk falder sammen.
Ikke alene misforstår folk, der fremsætter dette argument, definitionerne, de misforstår grundlæggende, hvad videnskaben selv faktisk er. En videnskabelig teori er ikke bare en teori, det er en idé, der forklarer et observeret fænomen på den bedste måde, vi ved hvordan. Det har bestået streng testning og en omfattende peer review-proces. Den har opnået den højeste ære, enhver idé kan inden for et videnskabeligt felt. At anerkende en idé som en videnskabelig teori er at anerkende den som den største ting, som mennesker gennem videnskab er i stand til at skabe For eksempel er evolutionsteorien den bedste forklaring på de observerede fænomener i evolutionen. Den nuværende teori er darwinistisk evolution gennem naturlig udvælgelse og en enorm mængde evidens ence understøtter teorien. Forskere opfordrer dig til at udfordre og være skeptisk over for den nuværende evolutionsteori, da det hjælper med at forfine eksisterende teorier til bedre. Det giver dog ikke mening at tilbagevise den enorme mængde videnskabelige beviser, der understøtter evolution – ligesom eksistensen af fossiler fra menneskelige forfædre, de genetiske ligheder mellem næsten alt liv på denne planet eller de ejendommelige tendenser i næsten alle komplekse livsformer der let forklares og forudsiges af modeller som det gencentrerede syn på evolution, som blev populariseret af Richard Dawkins i sin bog The Selfish Gene. Vi bør bestride, hvorfor hvad der sker, men ikke det faktum, at det sker.
Videnskabelig sikkerhed
Selv videnskabelige teorier, der har opnået den højeste ære, alt hvad der kan inden for videnskab, er ikke menes at blive betragtet som absolutte sandheder. Mens nogle er baseret på meget sunde ræsonnementer og stærke beviser, kunne de en dag bevises forkert, og alle forskere ved det. Når forskere diskuterer veletablerede videnskabelige teorier, som om de var sande, tillader de sig en mindre grad af teknisk fejl for at lette udtryk for information mere effektivt. Jeg formoder, at der er meget få universelle sandheder, vi nogensinde vil opdage, og hvis vi forud for alle udsagn, vi fremsatte, med “beviser tyder stærkt på, at” vi ville spilde en enorm mængde tid og energi på at være unødigt overflødige.
Nogle mennesker vil forsøge at argumentere for, at videnskabelige konklusioner ikke skal stole på, fordi de kan ændre sig. Denne tankegang stammer ikke kun fra en grundlæggende mangel på forståelse af videnskab, men også af selve universet. Livet er kompliceret. Virkeligheden er illusiv. Logik er også hårdt. Vi er heller ikke så gode til det. Men det er derfor, vi skabte videnskab. Den videnskabelige metode er det bedste værktøj, vi har til at forstå den naturlige verden, fordi det er det eneste strengt definerede værktøj, der filtrerer vores personlige Det faktum, at enhver videnskabelig teori en dag kunne bevises forkert, og at en bedre teori ville erstatte den, er netop det, der gør videnskaben så god til at finde ud af, hvad der faktisk sker i universet.
Konklusion
T Den videnskabelige metode giver os mulighed for at formulere ideer og bakke dem op med beviser. De deles derefter med et samfund af andre forskere, der strengt forsøger at modbevise dem. Hvis ingen kan afvise en hypotese, bliver det den nuværende arbejdsteori. Hvis nogen i sidste ende gør det, ændres eller erstattes teorien. Denne proces fortsætter og resulterer i, at bedre og bedre ideer formuleres over tid. Selvom den videnskabelige metode ikke er garanteret at give os det absolut korrekte svar, hjælper det os med at komme tættere på dette svar. Det hjælper os med at forbedre vores eksisterende model af universet og lære af vores fejl.
Videnskab er processen med at forsøge at forstå den naturlige verden gennem bevis og fornuft. Forskere har været forkert før, og de vil helt sikkert tage fejl igen. Nye beviser kan ændre vores model af universet, og det er okay. De mennesker, der boede på denne planet foran os i hundreder af tusinder af år, vidste sandsynligvis aldrig, at vores planet var rund. Med Google Earth kan jeg se en tredimensionel simulation af hele vores planet fra min stue. Det ville ikke være muligt uden moderne videnskab. Det ville ikke være muligt, hvis vi havde opgivet troen på videnskaben første gang, vi fejlagtigt videnskabelige beviser.Der var en tid, hvor vi troede, at jorden var flad, men da nye videnskabelige beviser antydede, at jorden var runde, byttede vi den gamle teori ud til en bedre.
Det ville være dejligt, hvis der var et værktøj, der garanterede os det absolut korrekte svar hver gang, men det er tvivlsomt, om et sådant værktøj findes. Videnskab er langt det bedste værktøj, vi har til at forstå den naturlige verden, og videnskabelige beviser bør ikke ignoreres, bare fordi de tidligere er blevet fortolket fejlagtigt.