Vigtig meddelelse

Del fire af en fem- delserie, der udforsker drikke på campus.

Det er spørgsmålet, der sidder fast i gennemsøgningen af mindreårige universitetsstuderende i årtier: Jeg kan kæmpe og dø for dette land, så hvorfor kan jeg ikke knække en øl? / p>

Der er ingen nemme svar. Men vrede blandt 18 til 20-årige kummer.

I store dele af det 20. århundrede havde den lovlige drikkealder i USA en ujævn tur. Efter at forbuddet sluttede i 1933, måtte du være 21 for at sidde op til en bar. Under højdepunktet af Vietnamkrigen var 18 din billet til en six-pack. Men i slutningen af 70’erne var den mindste drikkealder overalt på kortet, bogstaveligt talt, hvor forskellige stater havde taget et ekstra år eller to ekstra.

Endelig beordrede den føderale regering i 1984, støttet af Mothers Against Drunk Driving (MADD), alle 50 stater at hæve deres lovlige drikkealder til 21 år eller lide 10 procent nedskæring i deres årlige føderale hoveddollar. I 1987 havde enhver guvernør overholdt. Ifølge MADD har National Minimum Drinking Age Act (NMDAA) reddet 17.000 menneskeliv på motorveje siden 1988.

Men nogle mennesker føler, at MADD er gået for langt. I løbet af de sidste to årtier har adskillige bestræbelser boblet op for at bringe drikkealderen tilbage til 18. Emnet brændte i 2004, da den tidligere Middlebury College-præsident John McCardell, der var foruroliget over intensiteten af mindreårige drikker, især på universitetscampusser, skrev en New York Times-opfattelse, der kaldte den nuværende drikkealder “dårlig socialpolitik og en forfærdelig lov.”

“Det er forbløffende, at universitetsstuderende hidtil har tilsluttet sig en så alvorlig forkortelse af alderen på flertal, ”skrev McCardell, nu historieprofessor ved Middlebury. “Desværre har denne overtagelse antaget form af binge-drinks.”

I 2007 grundlagde McCardell Choose Responsibility (CR), en nonprofitgruppe, der var dedikeret til at sprede bevidstheden om farerne ved unges overdrevent og hensynsløst alkoholforbrug. CRs hovedmål er at sænke drikkealderen til 18, kombineret med bedre uddannelse om alkoholbrug. McCardell har fået selskab af Barrett Seaman, en veteran Time Magazine-korrespondent og redaktør og forfatteren af Binge: Campus Life in a Age of Disconnection. og overskydende (Wiley, 2005). De hævder, at den nuværende lov har drevet mindreårige, der spreder sig under jorden og ind i farligt område. Ifølge den årlige gennemgang af folkesundheden, som der henvises til på CR’s websted, bidrager alkohol årligt til omkring 1.700 dødsfald, 599.000 kvæstelser, og 97.000 tilfælde af seksuelt overgreb blandt universitetsstuderende.

Vedhæftning af tilgængelige tal til reel fremgang er et tr icky forretning. MADD hævder, at den højere alkoholalder er ansvarlig for et fald i årlige alkoholrelaterede dødsfald fra 26.173 i 1982 til 16.885 i 2005, som regnet af National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), hvor alkoholrelaterede dødsfald faldt mere end motorvejsdødsfald. hvor sprut ikke var en faktor. Modstandere påpeger, at NHTSA’s definition af “alkoholrelaterede dødsfald” omfatter alle dødsfald, der involverer en målbar mængde alkohol hos enhver involveret person, herunder fodgængere. De bemærker også, at motorvejsdesign, køretøjssikkerhed og brug af sikkerhedsseler er blevet markant forbedret siden 1980’erne. Pro-21ers modvirker en undersøgelse fra 2002 af forskere ved University of Minnesota, der gennemgik mere end 150 undersøgelser, siden NMDAA blev vedtaget, der konsekvent viser gavn for loven samt populær støtte. De bemærker også, at alderen for pistol køb er også 21, og at leje en bil er 25.

I 2008 lancerede Choose Responsibility Amethyst Initiative, en bevægelse af universitets- og collegepræsidenter, der opfordrer til en genovervejelse af loven. Boston Universitys præsident Robert A. Brown er ikke blandt dem.

“Amethyst Initiative foreslår, at colleges ved at sænke drikkealderen bedre er i stand til at skabe opmærksomhed om risikoen for overdreven alkoholbrug,” Brown sa ys. ”Jeg er ikke overbevist om, at dette er sandt, og jeg bekymrer mig om konsekvenserne af at sænke alderen for det store antal teenagere, der ikke er på college, såvel som miljøet for studerende i gymnasiet, der vil opleve øget eksponering for alkohol.”

BU Today talte med Seaman, den nuværende præsident for Vælg ansvar, og William DeJong, en professor i folkesundhedsskole i samfundsvidenskab og en ekspert inden for alkoholundervisning, der har debatteret medlemmer af Vælg ansvar i fortiden for at diskutere fordele og ulemper ved at sænke den lovlige drikkealder i Amerika.

BU i dag: Hvad fik dig til at beslutte, at alder 21 var rigtig eller forkert retning for dette land?
Sømand: Da jeg begyndte at undersøge binge-drinks på amerikanske universitetscampusser – Harvard, Dartmouth, Middlebury, Hamilton, UVA, Duke, Indiana, Wisconsin, Berkeley, Stanford, Pomona – blev jeg ramt af enigheden i kulturen på disse campusser, der ser ud til at dreje sig om tung, farlig, determinativ drikke, hvor folk satte sig for at blive fulde og hele forestillingen om at forudspille og lave skud i kollegiet. Den slags hemmelige opførsel huskede jeg bare ikke fra mine dage på college, hvilket bestemt var længe siden. Men tilbage i 60’erne, da drikkealderen i New York, hvor jeg gik i skole, var 18, følte vi ikke noget behov for at gøre det, fordi det var lovligt.

En anden del af mit eureka-øjeblik var, da jeg besøgte McGill University. Som du ved, er McGill i Montreal, hvor drikkealderen er 18, men de har også i et givet år 2.000 amerikanere tilmeldt som studenter. Jeg ville se, hvordan amerikanerne der opførte sig i forhold til deres landsmænd i amerikanske skoler. Og jeg blev virkelig ramt af den relative høflighed, jeg fandt på McGill. Det var bare ikke noget stort. De kunne gå ned til barerne i Montreal og drikke eller gå til klubberne, eller de kunne få leveret et tilfælde af øl til deres sovesale. Det var en åben kultur.

Det andet stykke, der virkelig slog mig, var at studerende og fakultet og andre voksne på McGill blandede sig omkring alkohol, mens der på amerikanske universiteter og gymnasier var en total adskillelse af voksne fra unge mennesker. Jeg tror, at manglen på nogen rundt for at demonstrere moderat drikke, til bare at have en professor eller forælder eller nogen i nærheden, der kunne sige: “Jeg synes, det er nok med tre øl. Du begynder at opføre dig som en idiot.” Den slags modererende adfærd er helt fraværende. Så her er en hel generation af unge, der lærer at drikke af sig selv i stedet for fra folk, der har haft erfaring med det. Det slog mig som en virkelig pervers kultur og den forkerte vej at gå om det. Så jeg kom væk fra den overbeviste om, at 21 ikke løste problemet. Det var en del af problemet.

DeJong: Hævede drikkealderen til 21 var et valg, der blev dikteret af forskningsbeviset, der kom ud af eksperimenterne i 1970’erne og begyndelsen af 80’erne, da mange stater skiftede fra at have en drikkealder på 21 til en lavere alder, undertiden så lav som 18 Forskere kiggede på, hvad der foregik i disse stater sammenlignet med lignende stater, der ikke havde foretaget ændringen, og det var meget klart, at ændring af loven resulterede i et større antal alkoholrelaterede trafikdræbte. Baseret på dette bevis , MADD begyndte at presse på for en ensartet alder af 21. Lovgivere begyndte derefter looki ng ved indvirkningen i de stater, der var skiftet til 21, da de kom online, og du kunne straks se fordelene ved reducerede trafikdræbte.

Det, der vælges, Ansvaret tager ikke højde for, er at hvis du ser på antallet af dødsfald på motorvejen efter førerens alder, ser du et fald for mennesker mellem 21 og 30, og der er en meget kraftigere fald for de under 21 på procentvis basis. Alt, hvad de siger om drikkepriser, brug af sikkerhedsseler og bedre bildesign er taget i betragtning. Så de står uden en forklaring på, hvorfor dette fald var skarpere for dem under 21 år. Den eneste forklaring, som de fleste trafiksikkerhedsfolk peger på, er selve Age 21-loven. New Zealand skiftede for nylig fra 20 til 18 år. Så snart de foretog denne ændring, havde de ikke kun flere trafikdræbte blandt 18- og 19-årige, men blandt 15- og 16-årige.

Infantiliserer Age 21-lovgivningen unge voksne, der kan stemme, tjene i juryer og dø for dette land i kamp?
Sømand: Jeg sendte tre døtre gennem college i 1990’erne. Jeg har været kurator på Hamilton College, min alma mater, i 21 år. Og gennem det særlige udsigtspunkt, at gå op på campus fire gange om året, mødes med studerende og se den enorme vækst i bemandingen af studenteranliggender på universitetscampusser, slog det mig som noget infantiliserende. Reglerne og barnepige-mentaliteten, der eksisterede, var ikke nyttige. Det var ikke det, jeg huskede fra min erfaring på college.Jeg blev nysgerrig efter, hvad der var ændret og besluttede at kigge på universitetscampussernes samlede kultur. Drikken er det stykke, der sprang ud. Men det er den, hvor jeg sagde til mig selv: “Der er en politisk ændring, der kan påvirke dette.”

Jeg tror, at hovedproblemet er adskillelsen af voksne fra unge mennesker netop på tidspunktet for deres liv, hvor de drikker alligevel. Det bringer enorme mængder ressourcer – politihåndhævelse, regler på universitetscampusser, alle disse RA’er og medarbejdere, der bruger meget tid på at bekymre sig om, hvorvidt folk drikker, hvor meget de er drikke, og hvad de laver som et resultat af at drikke. Jeg ser til Canada og til resten af verden, og jeg ser, at folk kan drikke i en yngre alder og være civiliserede over det. En af de ting, jeg gjorde, da jeg undersøgte Binge, var, at jeg søgte internationale studerende, og jeg ville spørge dem, hvad deres indtryk var. Det var bemærkelsesværdigt ensartet. De ville sige, “Dette er den slags ting, vi gjorde i gymnasiet. Disse mennesker er dumme, de bruger så meget tid på at tænke på alkohol. ” De fandt det hele temmelig sophomorisk.

Dejong: Da drikkealderen blev sænket, fik vi ikke mindre infantil adfærd; vi fik faktisk mere. Det er lidt af et grundlæggende aksiom, at hvis du gør alkohol lettere tilgængelig, vil folk drikke mere, og en bestemt procentdel af dem vil drikke for meget i en større procentdel. Der er bare alle slags data, der viser det. Du øger skatten, og forbruget går ned, og de negative konsekvenser af at drikke falder. Du stiller alkohol til rådighed om søndagen, og folk køber mere, drikker mere, og de negative konsekvenser stiger.

Der er en hel litteratur, der viser, at uanset hvilken politik der er på plads, der gør alkohol mere tilgængelig, jo flere problemer har du . En af de ting, vi ved, er at forældre, der tillader deres børn at drikke derhjemme, faktisk stimulerer børnene til at drikke mere generelt end forældre, der ikke opmuntrer deres børn til at drikke derhjemme. Disse børn drikker højere mængder og oftere. De oplever mere negative alkoholrelaterede konsekvenser. I stedet for at børnene får beskeden om, at der er en måde at drikke ansvarligt på, fjerner de beskeden om, at mor og far ikke er ligeglad med, om jeg drikker, så når de er ude i sociale omgivelser, er de mere tilbøjelige til at drikke mere . Igen kan jeg ikke se noget bevis for, at vi drikker mere ekstremt på grund af loven om alder 21. Vis mig data, ikke anekdoter. Vi kan finde anekdoter til begge sider af argumentet.

Se denne video på YouTube

Se de studerendes reaktioner i videoen ovenfor.

Opdrætter alder 21 manglende respekt for autoritet?
Sømand: Manglende respekt for loven er falske id’er, det udbredte køb og forbrug af alkohol af folk, der ved, at det er ulovligt, og forsyning af yngre mennesker af ældre eller store klasser på college, der ikke synes noget om at gå ud og købe alkohol og derefter sørge for, at alle i deres broderskab eller sororitet har adgang til det.

Noget af det, jeg så på disse universitetscampusser inkluderede broderskaber, hvor de havde bygget detaljerede systemer, vilde ting lige ud af forbud, hvor baren pludselig vender rundt og bliver et bibliotek. De havde nedlukningsøvelser, hvor de ved første tegn på campuspolitiet eller nogen, der kom for at inspicere en lørdag aften, ville blæse fløjten, og hver bror på stedet vidste nøjagtigt, hvad de skulle gøre, og hvordan de skulle rydde op. På to minutter havde de en voldsom fest, der blev til det, der lignede en isbar. Det er den slags klima, som denne lov synes at have skabt. Det er, hvad du er nødt til at bryde.

Dejong: Manglende respekt for autoritet kan ske ved håndhævelse af enhver lov, som folk ikke er ensartet bagud. Der er noget ved argumentet om, at Alder 21 skaber manglende respekt for loven, men jeg kunne sige det samme om hastighedsbegrænsninger. Vi overtræder hastighedsgrænser hele tiden. Det virker virkelig vilkårligt og uretfærdigt, når det er os, der bliver trukket over, når alle andre kører for hurtigt. Så hvad – hæver vi hastighedsgrænsen, slipper af med hastighedsbegrænsninger, fordi de skaber respekt for loven? Jeg synes ikke, at udbredt ulydighed er en grund til at ændre en lov. Selvom Age 21-loven er blevet håndhævet ufuldstændigt, og selvom mange mennesker overtræder dem, er jeg overbevist om, at den har haft en dæmpende virkning og har reduceret negative alkoholrelaterede problemer. I en vis grad holder folk sig i skak på grund af loven om alder 21 og ønsker ikke at blive fanget.

Og faktum er, hvis du ser på afstemningsdataene gennem årene for Alder 21 lovgivning, er der overvældende offentlig støtte til det. Der er muligvis ikke overvældende støtte til det blandt mennesker, der er 18 til 20, men amerikanske voksne generelt støtter det. Et glimt, jeg har haft i dette, er gennem det online kursus i alkoholundervisning, der er taget af omkring en tredjedel af alle førsteårsstuderende i landet.Vi spørger deres mening om Age 21-loven. Et stort flertal af studerende er for den nuværende lov eller er ikke sikre på, hvad loven skal være. Det er et mindretal, der er helt sikre på, at loven skal ændres.

The Amethyst Initiative, underskrevet af næsten 140 universitetspræsidenter, synes at antyde, at uddannelsesledere ser Alder 18 som en levedygtig løsning.
Seaman: Vi lancerede Amethyst Initiative, som 138 college- og universitetspræsidenter har underskrevet, og opfordrer til en objektiv og lidenskabelig debat om et bedre system; 21 løser ikke problemet. Så lad os tale om nogle ting, der kan fungere.

Jeg beskæftiger mig med mange studenteranliggender og dekaner for studerende, og jeg tror, hvad de smarte gør, er at fokusere på den dårlige opførsel, der er resultatet af misbrug af alkohol snarere end blot forbrug af alkohol. Bryd ikke børn for at gå rundt på campus med en åben beholder med øl, bestemt ikke studerende, der sidder på deres værelse og ser et fodboldkamp på tv med en six-pack foran sig. De gør ingen skade. Men slå ned på de mennesker, der sprænger vinduer i studiecentret eller en anden form for hærværk. Slå ned på de mennesker, der bliver involveret i voldtægtsdatoer. Og bestemt burde der ikke være nogen tolerance for at drikke og køre af personer under 21 år, som det ikke burde være for mennesker over 21 år. Hvis de kan koncentrere sig om det og ikke bekymre sig om, hvem der indtager alkohol på en relativt civiliseret eller moderat måde, jeg tror, at de ville få mere succes.

DeJong: Mange af præsidenterne, der tilmeldte sig, var ikke nødvendigvis for at ændre loven, men ville tilskynde til en åben diskussion og gennemgang af den. Husk, at det er et meget lille antal præsidenter. Nogle af dem har underskrevet og fået helvede for det fra deres egne stabe, der nu skal prøve at løse problemet. Nogle præsidenter måtte undervises i, hvad forskningsproblemerne var, og trak derefter deres støtte tilbage. Jeg tror også, at en stor del af interessen blandt universitetspræsidenterne skyldtes en følelse af fatalisme – at der ikke var noget, der fungerer, så vi skulle prøve dette. Men der er meget, der fungerer. Der er 20 års forskning, der peger vejen mod effektiv forebyggelse. Der var en indledende bølge af pro-18 reklame for to år siden, men vi hører virkelig ikke meget om det længere. Der er ingen politisk vilje til at ændre loven. Staterne er imod en føderal lov, der tilskynder den nuværende lov. Det ville koste stater en enorm mængde penge og fremprovokere kraftig modstand fra en række grupper, herunder Mødre mod Fuldkørsel.

Mr. Sømand, to sidste spørgsmål til dig: vil ikke sænke drikkealderen resultere i problemer, der siver ned til en yngre, mere sårbar aldersgruppe?
Sømand: Det er et hårdt argument. Jeg forstår. Fordi vi stadig har et stort antal 18-årige, der går i gymnasiet, og udsigten til, at de kan forsyne 17-, 16-, 15-årige med alkohol, er en skræmmende. Mit svar er, at hvis du tager 18 som en klar, lys linje, der adskiller voksne fra ikke-voksne, hvilket loven gør i enhver anden henseende, tror jeg, du kunne håndhæve det mere troværdigt og have mere buy-in fra folket selv. Men lige nu har vi en lov, som ingen respekterer. Så hvorfor skulle en 17-årig føler, at han eller hun ikke skulle have adgang til et håndtag af vodka, når 19- eller 20-årige er ulovlige, og de også får det? Det er den samme slags mentalitet, som vi havde under forbudet. For alle aldersgrupper var der en total manglende respekt for loven, der blev forårsaget af manglende forbud. Det havde bare ingen populær støtte. Svaret, jeg vil give, er at du er nødt til at have en uddannelsesmæssig komponent som en del af enhver lovændring.

Ser du noget positivt ved, at drikkealderen er 21 år?
Sømand: Jeg tror på begyndelsen syntes det at have – hvis ikke selve loven, i det mindste debatten omkring den – en indvirkning på rattkørsel. Denne indvirkning var et fald på 13 procent over en periode på seks eller syv år. Derefter ordnede det sig omkring 1990 og er virkelig ikke blevet forbedret siden. Alder 21 var en socialpolitik med bred børste, der blev brugt til at bekæmpe det specifikke problem med alkoholkørsel. Og virkelig, mindreårig drikke og beruset kørsel er to meget forskellige ting. De overlapper hinanden, men de er forskellige. Du ser på statistikken, og sidste gang jeg tjekkede, var knap 90 procent af de dødsfald, der fulgte i alkoholkørsel i dette land, forårsaget af mennesker over 21 år. Så dette er ikke en aldersspecifik ting. Og vi går stærkt ind for endnu stærkere love om alkoholkørsel, end vi allerede har.

Professor DeJong, det er klart, at overdreven drikke er et problem på universitetscampusser i henhold til den nuværende lov. Hvad mere kan der gøres for at uddanne studerende?
Dejong: Jeg arbejder med et firma kaldet Outside the Classroom.De har et kursus kaldet AlcoholEdu, som er taget af omkring en tredjedel af alle college-førsteårsstuderende. Det er et kursus, der helt sikkert minder folk om alderen 21-loven, men erkender, at folk vil træffe deres egne valg om at drikke. Det giver en masse information til dem, der vælger at drikke, der hjælper dem med at beslutte at drikke mindre. Vi har bevis fra randomiserede kontrolforsøg, at det er effektivt til at reducere alkoholforbruget sammenlignet med studerende, der ikke tager kurset.

Og ud over uddannelse?
Dejong: Der er en hel pakke med ting. Ud over uddannelsesprogrammer skal der være et støttende miljø. Du skal have meget klare politikker, der håndhæves fast, konsekvent og strengt. En del af pakken skal være forældremeddelelse. En del af det er forbedring af håndhævelsen i nærliggende samfund. Fester uden for campus er et stort problem. Så samarbejdshåndhævelse mellem campus og lokalt politi kan gøre meget; at holde udlejere ansvarlige gennem zonebegrænsninger eller kommunale koder og holde udlejere ansvarlige for deres lejere; arbejde med lokale taverner, barer, spiritusforretninger for at reducere salget til berusede lånere.

“Sociale normer markedsføring” er en anden vigtig komponent. En af de vigtigste drivkræfter for denne tunge drikke er den almindelige misforståelse om, at alle drikker tungt Studerende har meget overdrevne synspunkter på, hvor meget der foregår drikke. Gennem en mediekampagne på campus kan du informere de studerende om, hvor meget der virkelig drikker, og rette den misforståelse. Der er beviser for, at det reducerer, hvor meget studerende drikker.

Næste op: “Regler, virkelighed og den hellige gral.”

Få hjælp: Oplysninger om alkoholmisbrugsbehandling og support hos Student Health Services kan findes her. Lær mere om alkohol og dit helbred her. Ressourcer og information om rapportering af seksuelle overgreb kan findes her.

AlcoholScreening.org, et værktøj til fortrolig vurdering af drikke og finde hjælp, blev udviklet af forskere ved BU School of Public Health.

Caleb Daniloff kan nås på [email protected]. Robin Berghaus kan nås på [email protected].

Udforsk relaterede emner:

• Alkohol
• Studenters sundhedstjenester