98. Endnu et punkt, der skal nævnes i dette afsnit: Det bør ikke antages, at en person har nok frihed, bare fordi han SIER, at han har nok. Frihed er delvis begrænset af psykologiske kontroller, som folk er bevidstløse om, og desuden styres mange menneskers ideer om hvad der udgør frihed mere af social konvention end af deres reelle behov. For eksempel er det sandsynligt, at mange venstreorienterede af den overdreven socialiserede type vil sige, at de fleste mennesker, inklusive dem selv, socialiseres for lidt snarere end for meget, men alligevel betaler den overdreven socialiserede venstreorienterede en tung psykologisk pris for sit høje niveau af socialisering.
NOGLE PRINCIPPER FOR HISTORIEN
99. Tænk på historien som summen af to komponenter: en uberegnelig komponent, der består af uforudsigelige begivenheder, der ikke følger noget mærkbart mønster, og en regelmæssig komponent, der består af langsigtede historiske tendenser. Her er vi bekymrede over de langsigtede tendenser.
100. FØRSTE PRINCIP. Hvis der foretages en SMÅ ændring, der påvirker en langsigtet historisk tendens, vil effekten af denne ændring næsten altid være forbigående – tendensen vil snart vende tilbage til sin oprindelige tilstand. (Eksempel: En reformbevægelse designet til at rydde op i politisk korruption i et samfund har sjældent mere end en kortvarig effekt; før eller senere slapper reformatorerne af og korruption kryber ind igen. Niveauet for politisk korruption i et givet samfund har tendens til at forblive konstant , eller kun at ændre sig langsomt med samfundets udvikling. Normalt vil en politisk oprydning kun være permanent, hvis den ledsages af omfattende sociale ændringer; en SMÅ ændring i samfundet vil ikke være nok.) Hvis en lille ændring i lang tid udtryk historisk tendens synes at være permanent, det er kun fordi ændringen handler i den retning, som tendensen allerede bevæger sig, så tendensen ikke ændres ved kun at skubbe et skridt foran.
101. Det første princip er næsten en tautologi. Hvis en tendens ikke var stabil med hensyn til små ændringer, ville den vandre tilfældigt i stedet for at følge en bestemt retning; med andre ord ville det slet ikke være en langsigtet tendens.
102. ANDET PRINCIP. Hvis der foretages en ændring, der er tilstrækkelig stor til permanent at ændre en langsigtet historisk tendens, så vil den ændre samfundet som helhed. Med andre ord er et samfund et system, hvor alle dele er indbyrdes forbundne, og du kan ikke permanent ændre nogen vigtig del uden også at ændre alle andre dele.
103. TREDJE PRINCIP. Hvis der foretages en ændring, der er stor nok til permanent at ændre en langsigtet tendens, kan konsekvenserne for samfundet som helhed ikke forudsiges på forhånd. (Medmindre forskellige andre samfund har passeret den samme forandring og alle har oplevet de samme konsekvenser, i hvilket tilfælde man kan forudsige af empiriske grunde, at et andet samfund, der passerer gennem den samme forandring, vil være som at opleve lignende konsekvenser.)
104. FJERDE PRINCIP. En ny form for samfund kan ikke designes på papir. Det vil sige, du kan ikke planlægge en ny form for samfund på forhånd, derefter oprette den og forvente, at den fungerer, som den var designet til at gøre.
105. Det tredje og fjerde princip er resultatet af kompleksiteten i menneskelige samfund. En ændring i menneskelig adfærd vil påvirke et samfunds økonomi og dets fysiske miljø; økonomien vil påvirke miljøet og omvendt, og ændringer i økonomien og miljøet vil påvirke menneskelig adfærd på komplekse, uforudsigelige måder; og så videre. Netværket af årsager og virkninger er alt for kompliceret til at være uflettet og forstået.
106. FEMTE PRINCIP. Folk vælger ikke bevidst og rationelt deres samfunds form. Samfund udvikler sig gennem processer af social evolution, der ikke er under rationel menneskelig kontrol.
107. Det femte princip er en konsekvens af de andre fire.
108. For at illustrere: Ved det første princip handler et forsøg på social reform generelt enten i den retning, som samfundet udvikler sig alligevel (så det blot fremskynder en ændring, der under alle omstændigheder ville have fundet sted) eller ellers har det kun en forbigående effekt, så samfundet snart glider tilbage i sin gamle rille. For at foretage en varig ændring i udviklingsretningen for ethvert vigtigt aspekt af et samfund er reformer utilstrækkelige, og der kræves revolution. (En revolution involverer ikke nødvendigvis et væbnet oprør eller væltning af en regering.) Efter det andet princip ændrer en revolution aldrig kun et aspekt af et samfund, det ændrer hele samfundet; og ved det tredje princip forekommer der ændringer, som revolutionærerne aldrig havde forventet eller ønsket. Efter det fjerde princip, når revolutionærer eller utopister opretter en ny samfundstype, fungerer det aldrig som planlagt.
109. Den amerikanske revolution giver ikke et modeksempel.Den amerikanske “revolution” var ikke en revolution i vores forstand af ordet, men en uafhængighedskrig efterfulgt af en temmelig vidtrækkende politisk reform. De grundlæggende fædre ændrede ikke udviklingsretningen i det amerikanske samfund og stræbte heller ikke efter De befri kun udviklingen af det amerikanske samfund fra den retardende effekt af britisk styre. Deres politiske reform ændrede ikke nogen grundlæggende tendens, men skubbede kun amerikansk politisk kultur langs dens naturlige retning af udvikling. Britisk samfund, som det amerikanske samfund var en udløber, havde bevæget sig i lang tid i retning af repræsentativt demokrati. Og før uafhængighedskrigen praktiserede amerikanerne allerede en betydelig grad af repræsentativt demokrati i de koloniale forsamlinger. Det politiske system, der blev oprettet ved forfatningen, var modelleret efter det britiske system og de koloniale forsamlinger. Med store ændringer, for at være sikker – er der ingen tvivl om, at de grundlæggende fædre tog en ve et vigtigt skridt. Men det var et skridt på vejen, som den engelsktalende verden allerede rejste. Beviset er, at Storbritannien og alle dets kolonier, der overvejende var befolket af folk af britisk afstamning, endte med systemer med repræsentativt demokrati, der i det væsentlige lignede USA’s. Hvis de grundlæggende fædre havde mistet nerven og nægtede at underskrive uafhængighedserklæringen, ville vores livsstil i dag ikke have været markant anderledes. Måske ville vi have haft noget tættere bånd til Storbritannien og ville have haft et parlament og premierminister i stedet for en kongres og præsident. Ikke noget særligt. Således giver den amerikanske revolution ikke et modeksempel til vores principper, men en god illustration af dem.
110. Man skal alligevel bruge sund fornuft til at anvende principperne. De udtrykkes på upræcist sprog, der giver mulighed for fortolkning, og der kan findes undtagelser fra dem. Så vi præsenterer disse principper ikke som ukrænkelige love, men som tommelfingerregler eller vejledninger til tænkning, der kan give en delvis modgift mod naive ideer om samfundets fremtid. Principperne skal konstant holdes i tankerne, og når man når en konklusion, der er i konflikt med dem, bør man omhyggeligt undersøge sin tankegang igen og kun beholde konklusionen, hvis man har gode, solide grunde til at gøre det.