INHALTSVERZEICHNIS
EINLEITUNG
1. WEG ZUR PERDITION: VON DER STREITIGKEIT ÜBER DIE HEILIGEN ORTE ZUM ULTIMATUM VON GROSSBRITANNIEN UND FRANKREICH NACH RUSSLAND (1852 – 1854)
2. DER KRIEG AUF DER KRIM (1854 – 1856)
3. DIE AUSWIRKUNGEN DES KRIMKRIEGES AUF EUROPA UND DIE NEUE ISOLATIONISTISCHE POLITIK GROSSBRITANNIENS 1854 bis 1856 als Wendepunkt in der Politik der europäischen Großmächte im 19. Jahrhundert. Der Historiker David Wetzel nennt es „den wichtigsten aller Kriege, die in Europa im Jahrhundert geführt wurden“ .1 Paul W. Schroeder kommentiert: „Die Ereignisse des Krimkrieges haben dazu beigetragen, … das bestehende internationale System in Europa zu zerstören . ”2
In diesem Forschungsbericht wird untersucht, warum und wie dieser Krieg stattgefunden hat und welche Konsequenzen dies für Europa und insbesondere für die Außenpolitik Großbritanniens hatte.3 Es basiert auf der These, dass der Krimkrieg das Land verändert hat Politik der europäischen Mächte wesentlich zu einem neuen aggressiven Verhalten.
Daher ist es in drei Kapitel unterteilt. Das erste Kapitel befasst sich mit der Frage, warum der Krimkrieg ausbrach und wie Großbritannien beteiligt wurde. Kapitel II behandelt die wichtigsten Ereignisse im Krieg. Es geht nicht nur um die britische Politik, sondern auch um Österreich-Ungarn, das im Krieg eine Schlüsselrolle spielte. Das dritte und letzte Kapitel zeigt, wie sich der Krieg auf die Politik der europäischen Mächte ausgewirkt hat. Insbesondere wird auf die Auswirkungen auf das britische Empire hingewiesen.
Dieses Forschungspapier basiert auf einer umfassenden Bibliographie mit Primär- und Sekundärquellen sowie einem wissenschaftlichen Artikel zu diesem Thema. Die wichtigsten Werke, die für dieses Papier verwendet werden, sind David Wetzels Der Krimkrieg und Paul W. Schröders Österreich, Großbritannien und der Krimkrieg.
Weg zum Untergang: Vom Streit um die heiligen Stätten zum Ultimatum Großbritanniens und Frankreich nach Russland (1852 – 1854)
Die Unabhängigkeit des Osmanischen Reiches war im 19. Jahrhundert ein wesentliches Element der britischen Politik. Das britische Empire hatte wichtige kommerzielle Interessen in dieser Region. Es hatte eine einzigartige Stellung im Nahen Osten, denn nach dem Konvent von Balta Limam im Jahr 1838 erhielt Großbritannien das Recht, frei in das Osmanische Reich einzutreten. Diese besondere Beziehung gewann schnell an politischer Bedeutung. Wie der Historiker David Wetzel urteilt: „Die Türkei war ein guter Kunde, daher ein guter Freund.“ 4 Daher sah das britische Empire die sogenannte „Ostkrise“ von 1853 mit ernsthafter Besorgnis an. Die Krise hatte seine Wurzeln im Jahr 1952, als die römisch-katholischen und griechisch-orthodoxen Christen einen Streit um die heiligen Stätten5 in Palästina hatten.6 Die katholische Kirche wurde von Frankreich unter Kaiser Napoleon III unterstützt, während der erzkonservative Zar Nikolaus I. und sein russisches Reich das wollten Die Osmanen – die zu dieser Zeit Palästina besaßen – übergaben den orthodoxen Christen die Schlüssel zu den heiligen Stätten.7
Die Osmanen kümmerten sich nicht wirklich um die Schwierigkeiten zwischen den Christen und versuchten es Geben Sie ihr Bestes, um ernsthafte Probleme durch das übliche Ausweichen und Zögern zu vermeiden. Der starke Druck Frankreichs zwang sie jedoch, eine Entscheidung über den Streit zu treffen.8 Nachdem die Franzosen die Straits Convention von 18419 gebrochen hatten, indem sie die Erlaubnis zum Segeln durch die Dardanellen beantragten und die Stadt Tripolis mit ihrer Flotte bedrohten, beschlossen die Osmanen, die zu übergeben Schlüssel zu den Katholiken.10 Nicholas I. war empört: Er sah den Vertrag von Kutchuk Kainardji von 1774 verletzt. Der Vertrag garantierte die Religionsfreiheit der orthodoxen Christen im Osmanischen Reich und erlaubte den Russen, sich um sie zu kümmern. Wie David Wetzel feststellt: „Der Zar hat den Vertrag von Kutchuk Kainardji zur Grundlage seiner Forderungen an die Türkei gemacht.“ 11
Der Kampf um die heiligen Stätten weckte auch wieder Nicholas Zweifel an der Überlebensfähigkeit der Türkei und den Frieden in seinem eigenen Land bewahren. Die „Ostfrage“ 12 war ein anderes Mal auf der Regierungsagenda Russlands. Nicholas dachte darüber nach, das Land zwischen den europäischen Mächten aufzuteilen und deshalb Hilfe zu suchen. Er kontaktierte das britische Empire, erhielt aber eine negative Antwort. Lord John Russell, Außenminister von Großbritannien, antwortete dem Zaren im Februar 1953:
„Bei der Betrachtung dieser ernsten Frage ist die erste Überlegung …, dass keine tatsächliche Krise aufgetreten ist, die eine Lösung für diesen riesigen Europäer darstellt Problem… Damit es keinen ausreichenden Grund gibt, dem Sultan anzudeuten, dass er zu Hause keinen Frieden bewahren oder keine freundschaftlichen Beziehungen zu seinen Nachbarn aufrechterhalten kann. “13
Es ist offensichtlich, dass Großbritannien dies nicht hätte tun können ein Interesse an der Zerstörung des Osmanischen Reiches. Erstens hatte es wichtige wirtschaftliche Interessen in der Region (siehe oben). Zweitens musste es befürchten, dass Russland zu viel Land im riesigen Reich besetzen und damit Indien, dem Britische Kolonie.Nach der Lösung der „Ostfrage“ könnte Russland eine Bedrohung für Indien werden.14 Außerdem wollte Großbritannien nicht, dass Russland die Meerenge kontrolliert, da dies dem Zaren die Befugnis gegeben hätte, jederzeit in das Mittelmeer einzudringen. Recht darauf In dem Moment, als er an die Straits Convention gebunden war, wies Sidney Herbert, jüngstes Mitglied des britischen Kabinetts, auf die britische Außenpolitik gegenüber der Straits hin:
„Wir waren uns alle einig über die in Betracht gezogenen Objekte.“ Wir müssen am Bosporus die Macht haben, die Schlüssel des Mittelmeers aus dem Osten zu halten. Diese Macht kann nicht Russland sein. Wir können nicht zulassen, dass Russland in die Macht eingreift oder diese untergräbt, die für uns dort von entscheidender Bedeutung ist. 15
Ohne Hilfe Großbritanniens versuchte der Zar zunächst, den Konflikt mit der Diplomatie zu lösen. Er schickte Prinz Menschikow nach Konstantinopel, um die Ansprüche der Russen auf die heiligen Stätten zu verschärfen. Aber Menschikows Diplomatie schlug fehl.16 Um seine Forderungen an das Osmanische Reich zu unterstreichen, sandte der Zar im Juli 1953 seine Armee, um die Fürstentümer Donau, die Walachei und Mol- davia zu besetzen.17 Aber auch die diplomatischen Bemühungen nach diesen Ereignissen konnten den Weg nicht aufhalten Krieg. Österreich lud die Mächte nach Wien ein und versuchte eine friedliche Lösung zu finden: Das Ergebnis war die sogenannte Wien-Note18 im August 1954, die fast den Frieden sicherte. Aber nach der Intervention des britischen Botschafters Stratford de Redcliff in Istanbul änderte die osmanische Regierung einige Teile der Notiz. Zum Beispiel schloss es die Passage aus, in der Kutchuk Kainardji erwähnt wurde.19
Daher lehnte die Regierung in Russland die Wiener Note ab. Dies führte zu einer patriotischen Begeisterung in Istanbul, und der Sultan und seine Regierung waren entschlossen, den Kampf niederzuschlagen: Am 4. Oktober 1953 erklärten sie Russland den Krieg. Nach dem sogenannten „Massaker von Sinope“, bei dem die Russen eine Flottille der Osmanen auslöschten und über 3.000 Menschen und eine weitere gescheiterte diplomatische Mission töteten, mussten Großbritannien und Frankreich reagieren.20 Am 27. Februar forderte ein anglo-französisches Ultimatum das Die Evakuierung der Fürstentümer wurde nach St. Petersburg geschickt. Als der Zar sich weigerte, wurde am 27. März von Frankreich und am 28. März von Großbritannien aus der Krieg erklärt.21 Am 10. April 1854 banden sich die beiden Länder aneinander, um die Türkei davor zu schützen Russland. Laut David Wetzel war dies ein politisches Ereignis von erster Bedeutung, das erste Mal seit 200 Jahren, dass Großbritannien und Frankreich auf derselben Seite gekämpft hatten.22
Der Krieg auf der Krim ( 1854 – 1856)
Die Kämpfe begannen nicht sofort. Die ersten Schlachten fanden im September 1954 statt.23 Bevor auf die militärischen Aktionen im Krieg eingegangen wird, wird in dem Forschungsbericht die Diplomatie des Jahres 1954 und die Rolle von analysiert Österreich unter Graf Buol spielt darin.
Obwohl Österreich nicht an den Kriegsschlachten teilnahm, spielte es eine wichtige Rolle in Bezug auf Diplomatie und Erfolg für die alliierten Mächte.24 Die Monarchie spürte die russische Bedrohung durch die Besetzung der Fürstentümer der Donau. Aber Buol weigerte sich, mit seinem ehemaligen Freund in der Holly Alliance, Russland, in einen Krieg zu ziehen.25
1 David Wetzel. Der Krimkrieg: Eine diplomatische Geschichte. (New York: Columbia University Press, 1985), p. v.
2 Paul W. Schroeder. Österreich, Großbritannien und der Krimkrieg: Die Zerstörung des europäischen Konzerts. (Ithaca und London: Cornell University Press, 1972), p. xi.
3 Dieses Forschungspapier wurde im Kurs „Britische Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts“ am Vesalius College Brüssel verfasst. Daher wird es in allen Kapiteln einen Schwerpunkt auf die britische Meinung, Politik und Auswirkungen von das britische Empire.
4 Wetzel 1985, S. 15.
5 Die „heiligen Stätten“ sind definiert als die Kirchen in Jerusalem, Nazareth und Bethlehem. Siehe ibid., P. 41.
7 David M. Goldfrank. Die Ursprünge des Krimkrieges. (London: Longman, 1994), S. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, p. 23.
9 Die Straits Convention von 1841 war eine Vereinbarung zwischen den Großmächten und dem Osmanischen Reich in Europa. Es hieß, die Straße müsse für alle Kriegsschiffe gesperrt werden, wenn das Osmanische Reich in Frieden sei. Frankreich erhielt die Erlaubnis, es zu überqueren, und daher wurde die Konvention verletzt.
10 Wetzel 1985, p. 43.
11 Ebd., P. 50.
12 Die „Ostfrage“ beschreibt die Frage, wie mit dem schwachen Osmanischen Reich im 18. und 19. Jahrhundert umgegangen werden soll. Russland machte oft Versuche, die ganze Türkei zu besetzen, aber es war nie erfolgreich.
13 Kenneth Bourne. Die Außenpolitik des viktorianischen England 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), p. 313.
14 Arnstein 2003, p. 107.
15 Wetzel 1985, p. 92. 16 Schroeder 1974, S. 1 – 23. 17 R. L. V. ffrench. Blake. Der Krimkrieg. (London: Sphere books, 1973), p. 8.
18 Die Wiener Note sollte den Russen das Protektorat über die Christen im Osmanischen Reich versprechen.
19 Schroeder 1974, S. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. Der Krimkrieg 1853 – 1856.(London: Arnold, 1999), S. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, S. 264.
22 Wetzel 1985, p. 78.
23 W. Baring Pemberton. Schlachten des Krimkrieges. (London: Batsford, 1962), p. 29.
24 Es spielte auch eine wichtige Rolle, bevor der Krieg ausbrach, wie Sie im obigen Absatz sehen können (dh in der Wiener Note).
25 Baumgart 1999, pp. 34 – 43.