Ein gewisser Widerstand gegen die Diskussion über die Folgen der amerikanischen Sklaverei beschränkt sich nicht nur auf die am wenigsten schmackhaften Ecken des Internets. Im vergangenen Jahr stellte der Economist in einer nicht unterzeichneten (und jetzt zurückgezogenen) Rezension des Buches The Half des Historikers Ed Baptist, dass die Hälfte nie erzählt wurde, die „überbewertete“ Behandlung des Themas durch Baptist in Frage und argumentierte, dass die Wirtschaftsleistung des Landes im 19. Jahrhundert zugenommen habe Das Jahrhundert sollte nicht mit Innovationen der schwarzen Arbeiter auf dem Gebiet der Baumwolle in Verbindung gebracht werden, sondern mit Meistern, die ihre Sklaven aus wirtschaftlichem Eigeninteresse gut behandeln – ein scheinbar rationales Gegenargument, das die moralische Kraft der Erzählung des Baptisten ignoriert und gleichzeitig Raum für sie schafft Die Fantasie der freundlichen Sklaverei. In einer Juni-Kolumne über das Erbe von Robert E. Lee, die ansonsten dem General der Konföderierten weitgehend kritisch gegenüberstand, schrieb der Kolumnist der New York Times, David Brooks, dass er Sklaven nicht mochte, obwohl Lee sie besaß Sklaven besitzen – ein biografisches Detail, dessen Einbeziehung zu implizieren schien, dass Lees Ambivalenz seine Sklavenhaltung irgendwie weniger verwerflich machte. Und in einem Nachruf auf den Bürgerrechtsführer Julian Bond im August, die Times calle d seine Urgroßmutter Jane Bond „die Sklavenherrin eines Bauern in Kentucky“ – ein Begriff, der Bonds Vorfahren viel zu viel Entscheidungsfreiheit und dem „Bauern“, der sie versklavte, zu wenig Schuld zuschreibt.
Während wir an unserem Podcast der Slate Academy, Die Geschichte der amerikanischen Sklaverei, arbeiteten, stießen wir auf viele Arten der Verweigerung der Sklaverei – häufig getarnt als historische Korrekturen und Vorgebracht von denen, die das Gespräch über die tiefen Auswirkungen der Sklaverei auf die amerikanische Geschichte ändern (oder beenden) wollen. Wir möchten Gegenargumente – einige historische, andere ethische – zu den häufigsten Fehlleitungen anbieten, die in Gesprächen über Sklaverei auftauchen.
„Die Iren waren auch Sklaven“
Stimmt das?: Wenn wir ‚ Wenn man über Sklaverei spricht, wie sie bei Afrikanern in den Vereinigten Staaten praktiziert wurde – das heißt, erbliche Sklaverei -, dann ist die Antwort ein klares Nein. Wie der Historiker und öffentliche Bibliothekar Liam Hogan in einem Artikel mit dem Titel „Der Mythos der irischen Sklaven“ schreibt. in den Kolonien „“ Personen aus Irland wurden im Laufe der Geschichte in verschiedenen Formen menschlicher Knechtschaft festgehalten, aber in Westindien waren sie nie Sklaven. “ Es gibt auch keine Hinweise auf irische Sklaverei in den nordamerikanischen Kolonien. Es gab eine große Anzahl irischer indentierter Diener, und es gab Fälle, in denen irische Männer und Frauen in der „neuen Welt“ zu indentierter Knechtschaft verurteilt und gewaltsam herübergeschickt wurden der Atlantik. Aber selbst unfreiwillige Arbeiter hatten mehr Autonomie als versklavte Afrikaner, und die große Mehrheit der irischen indenturierten Bediensteten kam freiwillig hierher.
Was wirft die Frage auf: Woher kommt der Mythos der irischen Sklaverei? Ein paar Orte. Der Begriff „weiße Sklaven“ tauchte im 17. und 18. Jahrhundert zunächst als abfällige Bezeichnung für irische Arbeiter auf, die ihre soziale Position mit der von Sklaven gleichsetzten, später als politische Rhetorik in Irland selbst und später noch als Propaganda der südlichen Sklaverei Ein industrialisierter Norden. In jüngerer Zeit, so Hogan, haben mehrere Quellen die Knechtschaft mit der Sklaverei in Verbindung gebracht, um für einen besonderen irischen Nachteil in Amerika im Vergleich zu anderen weißen Einwanderergruppen einzutreten. Hogan zitiert mehrere Schriftsteller – Sean O’Callaghan in Zur Hölle oder nach Barbados und Don Jordan und Michael Walsh in White Cargo: Die vergessene Geschichte der weißen Sklaven Großbritanniens in Amerika – die die schlechte Behandlung irischer indentierter Diener übertreiben und absichtlich ihren Status mit afrikanischen Sklaven in Konflikt bringen. Keiner der Autoren „macht sich die Mühe, die Lesen Sie auf kohärente Weise, was die Unterschiede zwischen Sklaverei und Zwangsarbeit oder Zwangsarbeit sind “, schreibt Hogan.
Dies ist ein wichtiger Punkt. Indentured Servitude war eine schwierige, tödliche Arbeit, und viele Indentured Servants starben, bevor ihre Amtszeit abgelaufen war. Aber indentured Knechtschaft war vorübergehend, mit einem Anfang und einem Ende. Diejenigen, die ihre Bedingungen überlebten, erhielten ihre Freiheit. Bedienstete konnten aufgrund von Misshandlungen sogar eine vorzeitige Freilassung beantragen, und der koloniale Gesetzgeber stellte andere, oft geringere Strafen für ungehorsame Bedienstete fest als für ungehorsame Sklaven. Indentured Servitude war vor allem nicht erblich. Die Kinder der Diener waren frei; Die Kinder der Sklaven waren Eigentum. Dies zu beseitigen bedeutet, die Realität der Sklaverei zu schmälern, was – vielleicht – ein Grund dafür ist, dass die lautstärksten Lieferanten des Mythos neokonföderierte und weiße supremacistische Gruppen sind.
Fazit: Auch wenn viele irische Einwanderer an diesen Ufern Diskriminierung und hartem Leben ausgesetzt waren, ändert dies nichts an der Tatsache, dass die amerikanische Sklaverei erblich ist und rassenbasiert – war eine massive Institution, die die politische Ökonomie des kolonialen Amerikas und später der Vereinigten Staaten prägte und definierte. Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass diese Institution ein tiefes Erbe für die Nachkommen versklavter Afrikaner hinterlassen hat, die selbst nach der Emanzipation fast ein Jahrhundert lang Gewalt, Entrechtung und allgegenwärtiger Unterdrückung ausgesetzt waren und weiterhin soziale, wirtschaftliche und kulturelle Auswirkungen hatten das Geschenk.
„Schwarze versklavten sich gegenseitig in Afrika, und Schwarze arbeiteten mit Sklavenhändlern, also …“
In Der Komiker Jim Goad, der 2005 im Vice Magazine veröffentlicht wurde (und immer noch auf der Vice-Website verfügbar ist), bietet eine Reihe von Argumenten zum Thema „Fühlen Sie sich besser in Bezug auf Ihre Geschichte, weiße Kinder“. Eine seiner Salven: „Sklaverei war in ganz Afrika verbreitet, und ganze Stämme wurden versklavt, nachdem sie Schlachten verloren hatten. Stammeshäuptlinge verkauften ihre besiegten Feinde oft an weiße Sklavenhändler.“
Ist es wahr?: Dies ist sicherlich wahr. Aber wie der Historiker Marcus Rediker schreibt, wurde die „alte und weithin akzeptierte Institution“ der Versklavung in Afrika durch die europäische Präsenz verschärft. Ja, europäische Sklavenhändler traten bei ihrer Ankunft im 16. Jahrhundert in „bereits bestehende Wechselkurse“ ein. Die europäische Nachfrage veränderte jedoch die Form dieses Marktes, stärkte die Sklaven und sorgte dafür, dass immer mehr Menschen weggetragen wurden. „Sklavenschiffskapitäne wollten Um mit herrschenden Gruppen und starken Führern, Menschen, die über Arbeitsressourcen verfügen und die „Waren“ liefern konnten, fertig zu werden “, schreibt Rediker, und europäisches Geld und Technologie haben diejenigen, die bereits dominant waren, weiter befähigt und sie ermutigt, eine größere Anzahl zu versklaven. Sowohl die sozialen Strukturen als auch die Infrastruktur, die afrikanische Versklavungssysteme ermöglichten, wurden durch den transatlantischen Sklavenhandel gestärkt.
Fazit: Warum sollte das wichtig sein? Dies ist eine klassische ethische Aussage, dass „zwei Fehler ein Recht machen“. Selbst wenn Afrikaner (oder Araber oder Juden) im Sklavenhandel zusammenarbeiten, sollten weiße Amerikaner berechtigt sein, mit den Menschen, die das Pech hatten, Opfer zu werden, alles zu tun, was sie wollten ?
Bild über mythdebunk.com
„Der erste Sklavenhalter in Amerika war schwarz.“
Stimmt das?: Es hängt davon ab, wie Sie die Zeitleiste analysieren. Anthony Johnson, der schwarze Ex-Indentured Servant, dessen Biografie die erste Folge unseres Podcasts eröffnete, verklagte John Casor 1653 auf Lebenszeit, und die daraus resultierende Entscheidung des Zivilgerichts, mit der Casor in Johnsons Besitz zurückverwiesen wurde, lautete (als Historiker R. Halliburton Jr.). schreibt) „eine der ersten bekannten rechtlichen Sanktionen der Sklaverei“ in den Kolonien. Dieser Satz – „eine von“ – ist entscheidend. Das Schiff Desire brachte 1634 eine Ladung Afrikaner von Barbados nach Boston; Diese Leute wurden als Sklaven verkauft. 1640 wurde John Punch, ein außer Kontrolle geratener Diener afrikanischer Herkunft, in Virginia zu lebenslanger Sklaverei verurteilt, während die beiden in Europa geborenen Gefährten, die mit ihm geflohen waren, ihre Verträge verlängern ließen. Im Jahr 1641 sah die Verabschiedung des Body of Liberties eine rechtliche Sanktion für den Sklavenhandel in der Massachusetts Bay Colony vor. (NB: Das Bild im obigen Mem ist nicht von Anthony Johnson. Es gab keine Fotografen im Virginia des 17. Jahrhunderts.)
Ob Anthony Johnson der erste amerikanische Sklavenhalter war oder nicht, er war sicherlich nicht der letzte schwarze Person, die Sklaven besitzt. „Es ist ein sehr trauriger Aspekt der afroamerikanischen Geschichte, dass Sklaverei manchmal eine farbenblinde Angelegenheit sein kann“, schreibt Henry Louis Gates Jr. an der Wurzel in einem faszinierenden Stück über die Geschichte der schwarzen Sklavenhalter in den Vereinigten Staaten. Einige schwarze Sklavenhalter kaufte Familienmitglieder, obwohl diese humanitäre Vereinbarung nicht die gesamte Geschichte der schwarzen Sklavenhaltung erklärt, wie Gates betont.
Fazit : Selbst wenn Anthony Johnson der erste in den nordamerikanischen Kolonien war, der einen Sklaven hielt – selbst wenn viele Schwarze im Laufe der Jahre Sklaven hielten -, löscht dies nicht die Tatsache aus, dass es das rassistisch begründete System der erblichen Sklaverei war, das den Sklaven schadete Die überwiegende Mehrheit der darin lebenden Schwarzen. Die Tatsache, dass einige Mitglieder einer unterdrückten Klasse an der Unterdrückung teilnehmen, entschuldigt diese Unterdrückung nicht.
„Sklaven waren besser dran als einige arme Leute, die in nördlichen oder englischen Fabriken arbeiteten . Zumindest bekamen sie Essen und eine Unterkunft. “
Stimmt das?: Im 19. Jahrhundert war es zweifellos schwierig, Fabrikarbeiter zu sein. Weiße Erwachsene (und Kinder) arbeiteten in gefährlichen Umgebungen und waren oft hungrig. Aber Sklaven waren kaum in einer besseren Position.
Während es intuitiv sinnvoll ist, dass eine Person rational motiviert ist, sich um ihr „Eigentum“ zu kümmern, wie der Gutachter des Economist vorschlug, haben Historiker festgestellt, dass amerikanische Sklavenhalter dazu neigten, ein Mindestmaß an Nahrung und Unterkunft für versklavte Menschen. Sie betrachteten den Gaumen der Schwarzen als weniger raffiniert als den der Weißen, und dies rechtfertigte eine eintönige Ernährung mit Schweinefleisch und Maismehl. Von versklavten Arbeitern wurde erwartet, dass sie ihre Ernährung ergänzen, wenn sie konnten, indem sie ihre eigenen Gemüsegärten pflegten und Jagen oder Fangen – mehr Arbeit, um ihre ohnehin schon schwere Last zu erhöhen. Es gibt Hinweise darauf, dass viele versklavte Menschen an Krankheiten litten, die mit Unterernährung verbunden sind, einschließlich Pellagra, Rachitis, Skorbut und Anämie.
Selbst wenn eine versklavte Person in den Vereinigten Staaten in einer relativ „guten“ Position landete – im Besitz eines Sklavenhalters, der dazu neigte, Arbeiter gut zu ernähren und bei der Bestrafung nachsichtig zu sein -, war er s unterliegen immer dem Verkauf, was aufgrund von Tod, Schulden, Streitigkeiten in der Familie oder aus einer Laune heraus geschehen kann. Da nur sehr wenige Gesetze die Behandlung versklavter Menschen durch Sklavenhalter regelten, gab es keine Garantie dafür, dass der nächste Ort, an dem die versklavte Person landete, gleichermaßen bequem war – und die versklavten Menschen hatten nur begrenzte Möglichkeiten, die Situation zu kontrollieren, ohne wegzulaufen oder Widerstand zu leisten.
Fazit: Dies ist ein weiterer Fall des Irrtums der „zwei Fehler“. Wir könnten das Ausmaß der Misshandlung von Fabrikarbeitern aus dem Norden und versklavten Arbeitern aus dem Süden vergleichen und feststellen, dass jede Gruppe mit Hunger und Verletzungen lebte. Beide Ergebnisse sind Bestürzung. Aber dies ist eine Ablenkung vom eigentlichen Problem: Die Sklaverei als System legalisierte und kodifizierte die Kontrolle des Sklavenhalters über den Körper der versklavten Person.
„Nur ein kleiner Prozentsatz der Südstaatler besaß Sklaven.“
„Die überwiegende Mehrheit der Soldaten in der Konföderierten Armee waren einfache Männer mit geringem Einkommen“, schreibt der anonyme Autor eines weit verbreiteten Faktenblatts zur Geschichte der Konföderierten Geschichte.
Stimmt das?: Laut der Volkszählung von 1860, die kurz vor dem Bürgerkrieg durchgeführt wurde, waren bald mehr als 32 Prozent der weißen Familien Konföderierte Staaten besaßen Sklaven. Dies ist natürlich ein Durchschnitt, und verschiedene Staaten hatten unterschiedliche Ebenen der Sklavenhaltung. In Arkansas besaßen nur 20 Prozent der Familien Sklaven; in South Carolina waren es 46 Prozent; in Mississippi waren es 49 Prozent.
Nach den meisten Maßstäben ist dies nicht „klein“ – es ist ungefähr der gleiche Prozentsatz der Amerikaner, die heute einen Hochschulabschluss haben. Die große Mehrheit der Sklavenhalterfamilien waren Kleinbauern und nicht die großen Pflanzer dominieren unser Bild von „Sklaverei“.
In der Regel wird diese Tatsache verwendet, um darauf hinzuweisen, dass es im Bürgerkrieg nicht um Sklaverei ging. Wenn so wenige Südstaatler Sklaven besaßen, dann musste es im Krieg um etwas anderes gehen (nämlich um die Heiligkeit der Rechte der Staaten). Aber wie die Historikerin Ira Berlin schreibt, war der Sklavensüden eine Sklavengesellschaft, nicht nur eine Gesellschaft mit Sklaven. Die Sklaverei war die Grundlage der wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen, und Sklavenbesitz war ein Ziel – ein Symbol für Wohlstand und Wohlstand. Weiße, die sich Sklaven nicht leisten konnten, wollten sie genauso wie die meisten Amerikaner heute ein Haus besitzen wollen.
Fazit: Die Sklaverei war die Grundlage der weißen Vorherrschaft, die alle Weißen in einer rassistischen Hierarchie vereinte. „Die bestehende Beziehung zwischen den beiden Rassen im Süden“, argumentierte der Senator von South Carolina, John C. Calhoun, 1837, „bildet die solide und dauerhafteste Grundlage, auf der freie und stabile politische Institutionen aufgebaut werden können.“ Viele Weiße könnten sich die südliche Gesellschaft ohne Sklaverei nicht vorstellen. Und als es bedroht war, nahmen diese Weißen – ob sie Sklaven besaßen oder nicht – Waffen, um ihre „Lebensweise“ zu verteidigen.
Bild über memes.com
„Auch der Norden profitierte von der Sklaverei.“
Ist es wahr?: Es steht außer Frage, dass dies wahr ist. Wie die Historiker Ed Baptist und Sven Beckert in ihren jeweiligen Büchern zeigen, war die amerikanische Sklaverei ein wirtschaftlicher Motor für die Weltwirtschaft. Die Baumwollproduktion des Südens trieb die Industrialisierung voran und befeuerte einen massiven Rohstoffmarkt, der die Welt veränderte. Dies bedeutete natürlich, dass die Sklaverei für die finanziellen und industriellen Interessen des Nordens von entscheidender Bedeutung war. Es ist zum Beispiel kein Zufall, dass New York City während des Bürgerkriegs zu den südlichsten Städten im Norden gehörte. Die Sklaverei war der Schlüssel zu ihrem wirtschaftlichen Erfolg. In jedem ehrlichen Gespräch über die amerikanische Sklaverei müssen wir die engen wirtschaftlichen Verbindungen zwischen Nord und Süd und das Ausmaß betrachten, in dem das gesamte Land an dem Unternehmen beteiligt war.
Fazit: Oft kommt diese Linie von südlichen Verteidigern, die die Komplizenschaft des Nordens betonen wollen.Die beiden Arten historischer Schuld schließen sich jedoch nicht gegenseitig aus. Es ist wahr, dass der Norden eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Sklavenwirtschaft gespielt hat. Es ist auch wahr, dass die Sklaverei im amerikanischen Süden angesiedelt war. dass es die Grundlage der südlichen Gesellschaft bildete; diese weißen Südstaatler waren ihre leidenschaftlichsten Verteidiger; und dass diese Südstaatler schließlich einen Krieg führen würden, um die Institution zu erhalten und auszubauen.
„Schwarze haben für die Konföderation gekämpft.“
„Historische Fakten zeigen, dass es Soldaten der Schwarzen Konföderierten gab. Diese tapferen Männer kämpften in den Schützengräben neben ihren weißen Brüdern, alle unter der Flagge der Konföderierten Schlacht “, heißt es in einer Erklärung aus dem Kapitel von South Carolina der Sons of Confederate Veterans.
Stimmt das?: Hier ist ein Fall, in dem rhetorische Präzision der Schlüssel ist. Haben Schwarze in der Konföderation gedient? Absolut: Als versklavte Menschen kochten, säuberten und arbeiteten unzählige schwarze Amerikaner für konföderierte Regimenter und ihre Offiziere. Aber sie haben nicht gekämpft. Es gibt keine Beweise dafür, dass schwarze Amerikaner – versklavt oder frei – unter konföderierten Bannern gegen Unionssoldaten gekämpft haben.
Gegen Ende des Krieges erlaubte ein verzweifelter konföderierter Kongress seiner Armee, versklavte Afrikaner anzuwerben, die von ihren Herren befreit worden waren. Eine kleine Anzahl schwarzer Soldaten wurde ausgebildet, aber es gibt keine Beweise dafür, dass sie Maßnahmen gesehen haben. Und selbst diese Maßnahme war spaltend: Gegner griffen sie als Verrat an dem Ziel und Zweck der Konföderation an. „Sie können keine Soldaten aus Sklaven oder Sklaven aus Soldaten machen“, erklärte Howell Cobb, Präsident des Provisorischen Kongresses der Konföderierten Staaten, der die Verfassung der Konföderierten Staaten von Amerika entwarf. „Der Tag, an dem Sie aus ihnen einen Soldaten machen, ist der Anfang vom Ende von die Revolution. Und wenn Sklaven gute Soldaten zu sein scheinen, dann ist unsere ganze Theorie der Sklaverei falsch. “
Der Mythos ist ein Produkt der Nachkriegszeit, als ehemalige Führer der Konföderierten daran arbeiteten, die Abspaltung von einer Bewegung zur Erhaltung der Sklaverei rückwirkend neu zu definieren ein Kampf für abstrakte „Staatsrechte“ und eine dunstige „südländische Lebensweise“.
Fazit: Selbst wenn es schwarze Soldaten in der konföderierten Armee gab, ändert dies nichts an der Wahrheit der Konföderation: Ihr Ziel war der Schutz und die Ausweitung der Sklaverei. Die Institution war in der Verfassung der Konföderierten geschützt. „Unsere neue Regierung basiert auf … der großen Wahrheit, dass der Neger dem Weißen nicht gleichgestellt ist; dass die Unterordnung der Sklaverei unter die überlegene Rasse sein natürlicher und normaler Zustand ist“, sagte Alexander Stephens, Vizepräsident der Konföderierten, in seiner „Ecksteinrede“. „Dies, unsere neue Regierung, ist die erste in der Geschichte der Welt, die auf dieser großen physischen, philosophischen und moralischen Wahrheit basiert.“