Una de las mayores dificultades para describir a los saduceos es que todo lo que sabemos sobre ellos proviene de sus oponentes. Ellos mismos no dejaron registros escritos de su historia, su organización o sus opiniones. Aparecen en escena justo antes del gran cisma entre los helenizadores y los jasidim, y desaparecen como grupo en la gran destrucción del año 70 d.C. Pero a juzgar por los comentarios del Nuevo Testamento, la Mishná y Josefo, forman un formidable grupo.
El nombre «Saduceos»
No hay duda de que el nombre «Saduceos» está relacionado con la forma verbal hebrea sadaq (tsahdak), «ser justo». Pero no está claro exactamente cómo se relaciona. La sugerencia más común es asociarlo con el nombre personal Zadok; pero si está relacionado con este nombre, ya sea el Zadok de la época salomónica o un Zadok posterior, la duplicación de la segunda consonante es difícil de explicar etimológicamente. Actualmente no hay un análisis satisfactorio disponible para el nombre.
El origen de los saduceos
El significado del nombre está relacionado con las teorías sobre el origen de la secta. Una teoría, mencionada anteriormente, es que los saduceos recibieron el nombre de Sadoc, el padre de las familias sacerdotales en la época de Salomón; entonces sería un nombre apropiado para el partido en Jerusalén que se caracterizó durante tanto tiempo como sacerdotal1. Pero esto no se puede desarrollar fácilmente, porque no hay evidencia de ello. Además, no todos los saduceos eran sacerdotes, y algunos de los miembros de la comunidad de Qumrán eran sacerdotes de la línea sadokita. Además, los hasmoneos pusieron fin a la El sacerdocio sadokita y los helenizadores. Eso dejaría el uso del nombre Saduceos como título sin sustancia real.
Una segunda opinión es que recibieron su nombre de Zadok, un discípulo de Antígono de Socho. Antígono enseñó a Boethus y Sadok; su enseñanza enfatizó que debían servir a Dios sin pensar en la recompensa; 2 debido a esto, dice la teoría, ellos concluyeron que él no creía en la resurrección o en la vida después de la muerte. Boethus formó a los boethusianos, sido los herodianos del Nuevo Testamento; el hijo de Boethus fue nombrado Sumo Sacerdote por Herodes. El otro discípulo, Zadok, habría sido uno de los primeros líderes del partido que tomó su nombre.
Un tercer punto de vista es que el nombre está simplemente relacionado con saddiq, «justos» (saddiqim para el plural) .3 Esto sería similar y en contraste con los hasidim, los «piadosos», el título inicial para el grupo del cual se desarrollaron los fariseos.4 Pero esta visión, como las otras, es etimológicamente difícil; la ortografía del nombre «Saduceo» sugiere que el nombre es pasivo – «justos» estaría activo.
Estos son los posibles significados del nombre de la secta. Y así, sin una solución convincente al problema del nombre de los saduceos, debemos conformarnos con dirigir nuestra atención a las breves descripciones de la secta. Aquí también estas descripciones plantean preguntas adicionales sobre sus creencias.
La naturaleza de los saduceos
La mayoría de los tratamientos sobre los saduceos suponen que todos los sacerdotes principales y otros líderes del judaísmo eran saduceos.5 El texto de Josefo no dice eso; sólo dice que esos sacerdotes que eran saduceos procedían de la clase gobernante. Josefo solo se refiere una vez a un saduceo individual, Ananus el Sumo Sacerdote.6 Su identificación se ajusta a la clase: él era del nivel más alto de la sociedad y era una grave injusticia.7 Probablemente un número relativamente pequeño de la clase gobernante era saduceo, pero nosotros no tengo forma de saber los números.
El partido saduceo era generalmente el partido de los aristócratas ricos. En realidad, esto no se indica en las fuentes; pero es una conclusión razonable dado el hecho de que vivían cerca del Templo y vieron más de sus necesidades completamente satisfechas al tener sus vidas entrelazadas con la nobleza.8 Josefo dice que no pudieron persuadir a nadie más que a los ricos, 9 es decir, entre otras cosas que tenían un pequeño seguimiento de sus pares, mientras que los fariseos estaban respaldados por las masas. El partido pudo haberse desarrollado originalmente a partir de los miembros conservadores de la aristocracia, los partidarios de Onías III.10 Y aunque ciertamente tenía la confianza de los ricos, no todos los saduceos eran ricos.
Muchos sacerdotes pertenecían a los saduceos según Josefo, 11 pero no todos los sacerdotes eran saduceos. El Nuevo Testamento muestra una estrecha asociación entre los sacerdotes y los saduceos (Hechos 4: 1 y 5:17). Según Josefo, Ananus, un saduceo, tuvo cinco hijos que se convirtieron en sumos sacerdotes. Si bien es probable que los miembros de la aristocracia sacerdotal fueran saduceos, muchos sacerdotes eran fariseos. Fueron los sacerdotes de los fariseos los que fueron enviados a interrogar a Juan (Jn. 1: 19-24). Y de acuerdo con Hechos 23, tanto los saduceos como los fariseos constituían el Sanedrín porque Pablo reunió a los miembros que eran fariseos a su lado.
Los saduceos ocupaban más puestos de liderazgo, pero con mayor frecuencia tenían que someterse a las demandas de los fariseos.12 Debido a que la gente apoyaba a los fariseos, los saduceos se vieron obligados a observar la tradición oral de los fariseos. no querían hacer; preferían no estar restringidos por las costumbres y tratar solo con la ley escrita.Las leyes escritas que no se interpretaban eran vagas, lo que significaba que eran libres de decidir lo que querían decir.13 Pero los fariseos generalmente se salían con la suya Incluso cuando un Saduceo era Sumo Sacerdote Según Yoma 1: 5, cuando el Sumo Sacerdote era un Saduceo, los fariseos lo obligaban a quemar incienso de acuerdo con su punto de vista de Levítico 16:13, después de haber entrado en el Lugar Santísimo. De acuerdo con Yoma 19b, un saduceo explicó que cumplieron porque tenían miedo de los fariseos.
Las descripciones de la literatura describen a los saduceos como desagradables y arrogantes porque tenían poder y competían con otros por él; 14 fueron llamados boo rish, grosero con sus compañeros como extraterrestres, y rápido para disputar con los maestros el camino que siguen.15
Las enseñanzas de los saduceos
Escritura y tradición. Los saduceos tenían lo que se ha llamado una actitud conservadora hacia las Escrituras: restringían la autoridad a la ley escrita interpretada literalmente y no estaban abiertos a cambios. Pero la pregunta que se plantea se refiere a cuánto de la Escritura aceptaron como Palabra de Dios. Sabemos por Josefo que odiaban las tradiciones de los fariseos, aceptando solo la ley escrita.16 De esta expresión en Josefo, y el hecho de que Jesús se limitó al Pentateuco al debatir sobre los saduceos, los Padres de la Iglesia concluyeron que los saduceos solo aceptaban la Ley de Moisés como Escritura.17 Pero esto puede ser un malentendido por parte de los Padres. Cuando Josefo dice que rechazaron todo menos el ley escrita, probablemente quiso decir que no permitían deducciones legales o doctrinales de los profetas. Probablemente quiso decir que se oponían a tradiciones no escritas. Según el Talmud, en los debates los saduceos fueron atacados por otros libros de la Biblia y los usaron ellos mismos en sus argumentos. Esto sugiere fuertemente que ellos también los veían como Escritura.
Los fariseos tenían un gran cuerpo de interpretación oral que se había vuelto vinculante. es que los saduceos se opusieron. Pero la idea de que los saduceos tomaron la Escritura literalmente y rechazaron la ley oral no es exacta; todos los grupos judíos comenzaron con el texto literal y agregaron su comprensión del mismo para justificar su forma de vida.18 Los saduceos tenían su propia halakah; pero no afirmaron que tuviera autoridad divina como lo habían hecho los fariseos para sus interpretaciones.19 Aunque los saduceos tenían la Escritura como la única autoridad, también creían que debería ser modificada por la lógica, especialmente en asuntos de doctrina. Y si las interpretaciones de los fariseos no fueran vinculantes, entonces otros podrían decidir por sí mismos lo que significaba. En esto, los saduceos no serían vistos como conservadores por los fariseos, porque en su opinión los saduceos no estaban salvaguardando la fe tradicional.
Los saduceos, como todos los judíos, creían que la Torá, la Ley de Moisés, estaba en un plano mucho más alto que el resto de las Escrituras.20 Por lo tanto, no hay evidencia clara de sus argumentos de que tuvieran menos de el canon que los fariseos. El material apocalíptico, o cualquier sincretismo griego, lo rechazaron de plano. Puede ser que los saduceos creyeran que solo la Torá era canónica, o que la Torá era mucho más importante que otras Escrituras, pero simplemente no hay evidencia de esto. Sin embargo, se puede demostrar su principal queja de que los fariseos extendieron el «canon» con sus interpretaciones. Los saduceos rechazaron con razón la ley oral de los fariseos, pero quizás porque querían la libertad de seguir la suya propia.
Una de las áreas de debate entre los saduceos y los fariseos se refería al calendario. Levítico 23: 15-16 comenzó la tabulación para la Fiesta de las Semanas usando la expresión «en el día después del sábado». Los saduceos decían que «sábado» significaba sábado, por lo que la fiesta de las semanas siempre caía en domingo. Pero los fariseos dictaminaron que el «sábado» era el primer día de la Pascua, cualquiera que fuera ese día, por lo que la fiesta de las Semanas podía llegar en cualquier día.21 Sandmel observa en conjunto con esto que los calendarios son siempre debates de alto perfil; hasta Nicea, la Pascua era el domingo de la semana de la Pascua, pero Nicea la liberó del calendario judío.22
Libertad humana y determinismo. Según Josefo, 23 las tres sectas principales están en desacuerdo sobre la voluntad humana: los esenios son muy deterministas, los fariseos intentan combinar el determinismo y el libre albedrío, pero los saduceos creían que todos los asuntos humanos resultan de la libertad humana.La pregunta aquí es si Josefo está haciendo las distinciones demasiado finas para armonizar las ideas con la filosofía griega. Puede ser que el rigor de los saduceos les diera la idea de que estaban limitados al libre albedrío; razonaron demasiado. El hecho de que los saduceos no creyeran en la intervención apocalíptica de Dios en la historia podría haber dado la impresión de que negaban el destino. y vi todo bajo control humano.24
Resurrección. La evidencia es clara de que los saduceos negaron la doctrina de la resurrección. Hechos 23: 6-8 registra cómo este asunto dividió al Sanedrín, porque eran los fariseos los que creían en la resurrección de los muertos y la inmortalidad del alma. Mateo 22:23 y Hechos 4: 1-2 también se refieren a los saduceos de esta manera. Probablemente sea porque la resurrección fue tan crítica para el cristianismo que el Nuevo Testamento se enfoca en este punto.
Josefo confirma que los saduceos negaban la resurrección, la inmortalidad del alma, las recompensas eternas o el «mundo por venir». 25 Los saduceos mantuvieron su enfoque en el status quo de la nación de Israel en este mundo y no el próximo.
Hay algunas referencias en la Mishná que también transmiten esta tradición sobre sus creencias. Según Beracoth 9: 5, la bendición termina con «desde la eternidad». Pero debido a que los saduceos decían que solo había un mundo, para protegerse de esta idea, los sabios cambiaron la bendición por «eterna para siempre». Más importante, sin embargo, es el Sanedrín 10: 1, que registra la creencia general de que todo Israel tiene una porción en el mundo venidero. Luego enumera a los que no lo hacen, y los saduceos se enumeran porque no creen que los haya.
La doctrina de la resurrección se insinúa en el Antiguo Testamento anterior, pero se enseña claramente en Daniel.26 Puede ser que los saduceos no le dieran mucha importancia a esta obra por ser tan apocalíptica.
Gowan piensa que era tarde y no estaba disponible para ellos en su pensamiento formativo; 27 pero seguramente, incluso si se toma una fecha tardía para Daniel, las ideas que refleja estaban en el aire mucho antes de estos debates. Y si Daniel fue escrito antes, entonces hubo suficiente tiempo para que la enseñanza fuera parte de la fe judía. A Saldarini, reflejando el punto de vista común, no le agrada la idea de que la creencia en la otra vida se estableció en el judaísmo en el siglo II.28 Los fariseos seguramente pensaron que sí. Pero los saduceos eran conservadores; probablemente no hubieran aceptado nada que provenga de la literatura apocalíptica o que no se haya formulado claramente en los primeros tiempos. Sin embargo, el problema principal es más probable si se enseñó claramente o no en la Ley, ese era el problema para cualquier judío. Es interesante notar que según el Sanedrín 90b, los fariseos demostraron la resurrección de Éxodo 15: 1. Regresaremos a este punto más adelante.
Ángeles. La doctrina de la angelología es más difícil. Hechos 23: 8 dice que los saduceos no creían en los ángeles. Gowan cree que falta algo en esta declaración, porque los ángeles están claramente revelados en el Antiguo Testamento, especialmente en el Pentateuco, y porque los saduceos aceptaron que habrían creído en los ángeles. Pero este argumento no es convincente, ya que es posible no creer en las cosas claramente reveladas.29 Gowan sugiere que lo que podría significar es una angelología elaborada, pero lo rechaza, observando que la Mishná tampoco menciona a los ángeles. Más bien, él piensa que las dos cláusulas van juntas, y que la doctrina de los ángeles que los saduceos rechazaron se refiere a la idea de que los muertos fueron transformados en ángeles.30
Los saduceos describieron a Dios y a los humanos como independientes y distante, tanto en esta vida como en la siguiente. Las recompensas por la justicia estaban en esta vida, y por eso estaban interesados en la riqueza y la influencia como evidencia de la bendición divina.
Observaciones finales
La reacción a los saduceos fue predecible. Si en realidad no fueron despreciados por los fariseos y por el pueblo, simplemente fueron tolerados.31 En la obra pseudoepigráfica Los Salmos de Salomón, escrita a mediados del siglo I a.C., los saduceos son simplemente llamados pecadores (4: 2ss). . En la Mishná se enumera a los saduceos con los ignorantes de las leyes, los sordomudos, los imbéciles y los menores, porque no admitirían la legalidad de la sentencia sobre el erub. Niddah 4: 2 afirma que la hija de un saduceo es igual a una mujer cutheana o samaritana, probablemente porque los saduceos eran laxos en sus leyes de pureza. De hecho, los saduceos están agrupados con los samaritanos y los sectarios (minim, o «infieles», un término que se usa para los cristianos judíos; véase Beracot 9: 5). En la literatura rabínica posterior están pintados con colores más chillones, como si fueran herejes, ni siquiera judíos; Saldarini concluye que esto no es exacto, pero que las declaraciones forman una fuerte defensa contra los saduceos.32
De modo que los saduceos eran la secta religiosa y política que estaba compuesta en gran parte por aristócratas conservadores y ricos, muchos de ellos sacerdotes. Con frecuencia ocupaban altos cargos en el templo y, con ellos, una buena influencia. Se opusieron a las tradiciones no escritas porque preferían tener la libertad de interpretar las Escrituras como quisieran. Negaron la resurrección, la inmortalidad del alma, las recompensas en la vida venidera y los ángeles en algún sentido. Su influencia disminuyó hasta que desaparecieron en el año 70 d. C.
Saldarini agrega que para los forasteros las diferencias entre fariseos y saduceos pueden parecer menores; pero «dentro de la comunidad tales diferencias típicamente producen feroces conflictos por el control y la influencia …» 33
Hay cristianos hoy en día que se parecen mucho a los saduceos de antaño, aunque no en todos los sentidos. Aunque afirman ser cristianos, en realidad no creen en la resurrección, especialmente en la resurrección de Jesús. Y para ellos, las doctrinas de los ángeles (y demonios) son expresiones míticas de una mentalidad primitiva. Su forma de cristianismo ha sido sometida a la razón moderna, con el resultado de que una gran cantidad de enseñanzas bíblicas, desde los milagros hasta las reglas para la pureza, se han separado de las interpretaciones y aplicaciones conservadoras y se les ha dado un nuevo enfoque. Por supuesto, muchos conservadores ven a esos «cristianos» como incrédulos, seguidores de otra fe completamente. Pero a menudo es difícil saber qué cree realmente el liberal moderno.
El problema es que muchos que creen así están en posiciones de liderazgo en las iglesias, seminarios y denominaciones. Puede que no sean ricos (no todos los saduceos lo eran); pero debido a que están bien educados, parecen reflejar una visión aristocrática de sí mismos, que están por encima de la fe simplista del cristiano común. Su educación y su posición probablemente ha creado escollos para su fe; pero desafortunadamente también ha impresionado a muchos otros. y ganó para ellos un seguimiento. Su afirmación de poder recuperar el verdadero núcleo del cristianismo puede ser simplemente un obstáculo para rechazar lo que no pueden creer o no quieren practicar.
1 BID, sv «Saduceos , «por AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel se pregunta si no podría ser también un epíteto burlón usado con desprecio – «autodenominado justo» (p. 156).
5 Saldarini enumera una variedad de puntos de vista, antiguos y moderno, sobre los saduceos (p. 299).
6 Josefo, Antigüedades, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. p. 299.
8 Sandmel, p. 157.
9 Josefo, Antigüedades, 13.10.6.
10 Gowan, pag. 185.
11 Josefo, Antigüedades, 20.9.1.
12 Josefo, Antigüedades, 18.1.4.
13 Saldarini, pág. 117.
14 Saldarini, pág. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josefo, Antigüedades 13.10.6.
17 Moore, Judaísmo, I: 68.
18 Saldarini, pág. 303.
19 Gowan, pág. 182.
20 Oesterly y Box, La religión y el culto de la sinagoga, págs. 27, 138.
21 Sandmel, pág. 158.
22 Ibíd., P. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Antigüedades, 18.1.3-4.
24 Saldarini, pág. 300.
25 Josefo, Antigüedades, 18.1.4; Guerras, 2.8.14.
26 Hay muchos pasajes que parecen incluir la idea de resurrección, y ciertamente inmortalidad. El problema es que pasajes como el Salmo 49 y el Salmo 73 usan un lenguaje que en otros pasajes se puede interpretar de manera diferente (ver la discusión en A. F. Kirkpatrick, The Book of Psalms, pp. Xcv-xcvii). Y ciertamente el deseo de ser enterrado en la tierra tenía por razón una esperanza en el futuro. Pero tales insinuaciones no expresaron claramente que los muertos resucitarán, como lo hizo la declaración de Daniel.
27 Gowan, pág. 183. ¿Reconocieron a Daniel como Escritura? Los esenios seguramente lo hicieron; y no se planteó ninguna cuestión en el debate. Pero aún así, la prueba de fuego para cualquier judío era si estaba o no en la Ley (Sandmel, p. 157).
28 Saldarini, p. 307.
29 Gowan, pág. 184.
30 Gowan, pág. 184; véase también Solomon Zeitlin, «Los saduceos y la creencia en los ángeles», JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josefo, Antigüedades, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, pág. 302.
33 Saldarini, pág. 305.