Introducción
Como lector y oyente, es fundamental que seas capaz de reconocer cómo los escritores y hablantes dependen de la ética, los logotipos, y patetismo en sus esfuerzos por comunicarse. Como comunicador, usted mismo se beneficiará de poder ver cómo otros confían en el espíritu, los logotipos y el patetismo para que pueda aplicar lo que aprende de sus observaciones a su propio habla y escritura.
Evalúe un Apelar a la ética
Cuando evalúa una apelación a la ética, examina con qué éxito un orador o escritor establece autoridad o credibilidad con su público objetivo. Te estás preguntando qué elementos del ensayo o discurso harían que la audiencia sienta que el autor es (o no) confiable y creíble.
Un buen orador o escritor hace que la audiencia se sienta cómoda con ella. conocimiento de un tema. La audiencia la ve como alguien a quien vale la pena escuchar: un pensador claro o perspicaz, o al menos alguien que está bien informado y genuinamente interesado en el tema.
Algunas de las preguntas que puede hacerse a medida que evalúa la ética de un autor, puede incluir lo siguiente:
- ¿El escritor o el orador ha citado sus fuentes o de alguna manera ha hecho posible que la audiencia acceda a más información sobre el tema?
- ¿Demuestra familiaridad con diferentes opiniones y perspectivas?
- ¿Proporciona información completa y precisa sobre el tema?
- ¿Utiliza la evidencia de manera justa? ¿Evita el uso selectivo de pruebas u otros tipos de manipulación de datos?
- ¿Habla respetuosamente de las personas que pueden tener opiniones y perspectivas diferentes a las suyas?
- ¿Utiliza información imparcial
- ¿Evita la dependencia excesiva de las apelaciones emocionales?
- ¿Transmite con precisión las posiciones de las personas con las que no está de acuerdo?
- ¿Reconoce que un ¿El problema puede ser complejo o multifacético?
- ¿Su educación o experiencia le da credibilidad como alguien a quien se debe escuchar sobre este tema?
Algunos de Las preguntas anteriores pueden parecerle relevantes para una evaluación de logotipos y valores, preguntas sobre la integridad y precisión de la información y si se usa de manera justa. De hecho, el pensamiento ilógico y el uso indebido de la evidencia pueden llevar a una audiencia a sacar conclusiones no solo sobre la persona que hace el argumento, sino también sobre la lógica de un argumento.
Reconocer una apelación manipuladora a la ética
En un mundo perfecto, todo el mundo diría la verdad y podríamos depender de la credibilidad de los oradores y autores. Por desgracia, eso no es siempre el caso. Es de esperar que los reporteros sean objetivos y cuenten nuevas historias basadas en los hechos. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair y Brian Williams perdieron sus trabajos por plagio o fabricar parte de sus noticias. El premio Pulitzer de Janet Cooke fue revocado después de que se descubrió que ella había inventado a «Jimmy», un adicto a la heroína de ocho años (Prince, 2010). Brian Williams fue despedido como presentador de NBC Nightly News por exagerar su papel en la guerra de Irak. .
Otros se han vuelto famosos por reclamar títulos académicos que no obtuvieron como en el caso de Marilee Jones. En el momento del descubrimiento, ella era Decana de Admisiones en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Después de 28 años de empleo, se determinó que nunca se graduó de la universidad (Lewin, 2007). Sin embargo, en su sitio web (http://www.marileejones.com) todavía se promociona como «una buscada orador, consultor y autor ”(párr. 1) y“ uno de los decanos de admisiones universitarias más experimentados del país ”(párr. 2).
Más allá de mentir sobre sus propias credenciales, los autores pueden emplear una serie de trucos o falacias para atraerlo a su punto de vista. Algunas de las técnicas más comunes se describen a continuación. Otras se pueden encontrar en el Apéndice. Cuando reconozca que se están cometiendo estas falacias, debe cuestionar la credibilidad del hablante y la legitimidad del argumento. Si los usa cuando presenta sus propios argumentos, tenga en cuenta que pueden socavar o destruir su credibilidad.
Falacias que hacen un mal uso de la ética
Ad hominem: atacar a la persona hacer un argumento en lugar del argumento en sí.
Ejemplo: «Por supuesto que ese médico aboga por la vacunación; probablemente tenga acciones en una empresa farmacéutica».
Falsa autoridad: confiar en afirmaciones de experiencia cuando el experto reclamado (a) carece de antecedentes / credenciales adecuados en el campo relevante, (b) se aparta de manera importante del consenso en el campo, o (c) está sesgado, por ejemplo, tiene un interés financiero en el resultado.
Ejemplo: «Dr. X es ingeniero y no cree en el calentamiento global.”
Culpabilidad por asociación: vincular a la persona que discute con una persona o grupo impopular.
Ejemplo:» Mi oponente es una carta- miembro portador de la ACLU ”.
Envenenamiento del pozo: socavar la credibilidad de un oponente antes de que tenga la oportunidad de hablar.
Ejemplo: «La fiscalía sacará a relucir una serie de supuestos expertos que están recibiendo mucho dinero para testificar aquí hoy».
Falacia de transferencia: asociar el argumento con alguien o algo popular o respetado; con la esperanza de que las asociaciones positivas «se peguen» al argumento.
Ejemplos: en política, decorar un escenario con banderas rojas, blancas y azules y banderines; en publicidad, utilizando entornos agradables o saludables como telón de fondo para anuncios impresos o de video.
Insultos: etiquetar a un oponente con palabras que tienen connotaciones negativas en un esfuerzo por socavar la credibilidad del oponente.
Ejemplo: «Estos revoltosos no son más que feminazis».
Gente sencilla: presentarte como (o asociar tu posición con) gente común con la que esperas su audiencia se identificará; los argumentadores dan a entender que ellos o sus partidarios son dignos de confianza porque son «gente común» en lugar de miembros de la élite.
Ejemplo: «¿Por quién votarías? en un vecindario de clase trabajadora que tiene el apoyo de Joe el Plomero o algún elitista cuyo papá lo envió a una escuela elegante? ”
Falacia testimonial: insertar un respaldo al argumento de alguien que es popular o respetado pero que carece de experiencia o autoridad en el área en discusión.
Ejemplo: «No soy médico, pero interpreto a uno en la televisión», un ejemplo famoso de un respaldo de una celebridad para un jarabe para la tos (Deis, 2011, np).
La estructura más general de este argumento es similar a la siguiente: la persona A afirma que la persona A es un científico respetado u otra autoridad; por lo tanto, la afirmación que hacen es cierta.
Evaluar una apelación a los logotipos
Cuando evalúa una apelación a los logotipos, considera qué tan lógico es el argumento y qué tan bien -se apoya en términos de evidencia. Se está preguntando qué elementos del ensayo o discurso harían que la audiencia crea que el argumento es (o no) lógico y que está respaldado por evidencia apropiada.
Para evaluar si la evidencia es apropiada, aplique el Criterios STAR: ¿Qué tan suficiente, típica, precisa y relevante es la evidencia?
Reconocer una apelación manipuladora a los logotipos
Diagramar el argumento puede ayudarlo a determinar si una apelación a los logotipos es manipuladora. ¿Son ciertas las premisas? ¿La conclusión se sigue lógicamente de las premisas? ¿Existe evidencia suficiente, típica, precisa y relevante para apoyar el razonamiento inductivo? ¿El orador o el autor intenta desviar su atención de los problemas reales? Estos son algunos de los elementos que podría considerar al evaluar un argumento para el uso de logotipos.
Preste especial atención a los números, estadísticas, hallazgos y citas que se utilizan para respaldar un argumento. Sea crítico con la fuente y haga su propia investigación de los «hechos». Tal vez hayas escuchado o leído que la mitad de todos los matrimonios en Estados Unidos terminarán en divorcio. Se habla tan a menudo que asumimos que debe ser cierto. Una investigación cuidadosa mostrará que el estudio original sobre el matrimonio tenía fallas y las tasas de divorcio en Estados Unidos han disminuyó constantemente desde 1985 (Peck, 1993). Si no hay evidencia científica, ¿por qué seguimos creyéndola? Parte de la razón podría ser que apoya nuestra idea de la disolución de la familia estadounidense.
Las falacias que hacen un mal uso de las apelaciones a los logotipos o intentan manipular la lógica de un argumento se discuten a continuación. Otras falacias de los logotipos se pueden encontrar en el apéndice.
Falacias que hacen mal uso de las apelaciones a los logotipos
Generalización apresurada: sacar conclusiones precipitadas basadas en una muestra no representativa o evidencia insuficiente.
Ejemplo: «10 de los últimos 14 campeones nacionales del concurso de ortografía han sido indios Americano. ¡Todos los indioamericanos deben ser excelentes ortográficos! ”
Apelar a la ignorancia, la forma del verdadero creyente: argumentar en el sentido de que si un oponente no puede probar que algo no es el caso, entonces es razonable creer que es el caso; transfiere la carga de la prueba lejos de la persona que hace el reclamo (el proponente).
Ejemplo: «No puedes probar que los extraterrestres no han visitado la Tierra, así que es razonable creer que han visitado la tierra ”.
Apelar a la ignorancia, forma escéptica: confundir la ausencia de evidencia con la evidencia de ausencia; asume que si ahora no puedes probar que algo existe, entonces se demuestra que no existe.
Ejemplo: «No hay pruebas de que comenzar las clases más tarde en el día mejorará el rendimiento de nuestros estudiantes de secundaria; por lo tanto, este cambio de horario no funcionará».
Iniciando la pregunta: argumento circular porque la premisa es la misma que la afirmación que está tratando de probar.
Ejemplo: «Esta legislación es pecaminoso porque es lo incorrecto ”.
Falso dilema: uso indebido del argumento uno u otro; presentando solo dos opciones cuando existen otras opciones
Ejemplo: «O aprobamos esta ordenanza o habrá disturbios en las calles».
Publicar hoc ergo propter hoc: frase latina que significa «después de esto, por lo tanto por esto»; confunde la correlación con la causalidad al concluir que un evento que precede a un segundo evento debe ser la causa de ese segundo evento.
Ejemplo: «Mi hijo fue diagnosticado con autismo después de recibir vacunas . Esa es la prueba de que las vacunas tienen la culpa. ”
Non-sequitur: latín para» no sigue «; la conclusión no puede inferirse de las premisas porque hay una ruptura en la conexión lógica entre una afirmación y las premisas que están destinadas a respaldarla, ya sea porque una premisa es falsa (o falta) o porque la relación entre premisas no respalda la deducción indicada en la reclamación.
Ejemplo (premisa falsa): «Si es una estudiante de Radford, es miembro de una hermandad de mujeres. Es una estudiante de Radford. Por lo tanto, es miembro de una hermandad de mujeres ”.
Pantalla de humo: evitar el problema real o una pregunta difícil al introducir un tema no relacionado como una distracción; a veces se le llama pista falsa.
Ejemplo: «Mi oponente dice que soy débil con el crimen, pero he sido uno de los participantes más confiables en las reuniones del consejo de la ciudad».
Hombre de paja: pretendiendo criticar posición de un oponente, pero en realidad tergiversa su punto de vista como más simple y / o más extremo de lo que es y, por lo tanto, más fácil de refutar que el original. cargo actual o inal; socava injustamente la credibilidad del reclamo si no el origen del reclamo.
Ejemplo: «El senador Smith dice que deberíamos recortar el presupuesto de Defensa. Su posición es que deberíamos decepcionar nuestro defensas y confíe en que nuestros enemigos no nos atacarán! ”
La pista falsa es tanto una táctica de debate como una falacia lógica. Es una falacia de distracción y se comete cuando un oyente intenta desviar a un argumentador de su argumento introduciendo otro tema. Esta puede ser una de las más frustrantes y efectivas La falacia recibe su nombre de la caza del zorro, específicamente de la práctica de usar arenques ahumados, que son rojos, para distraer a los perros del olor de su presa. con una pista falsa, por lo que se puede evitar que un argumentador demuestre su punto distrayéndolo con una cuestión tangencial.
Evaluar una apelación al pathos
Las personas pueden no estar interesadas en un tema a menos que puedan encontrar una conexión personal con él, por lo que un comunicador puede intentar conectarse con su audiencia evocando emociones o sugiriendo que el autor y la audiencia compartan actitudes , creencias y valores, en otras palabras, apelando al patetismo. Incluso en la escritura formal, como libros académicos o revistas, un autor a menudo intentará presentar un problema de tal manera que se conecte con los sentimientos o actitudes de su audiencia.
Cuando evalúa el patetismo, preguntan si un discurso o un ensayo despierta el interés y la simpatía de la audiencia. Está buscando los elementos del ensayo o discurso que puedan hacer que la audiencia sienta (o no sienta) una conexión emocional con el contenido.
Un autor puede usar las actitudes, creencias o valores de una audiencia como una especie de base para su argumento, una capa que el escritor sabe que ya está en su lugar desde el principio del argumento. Entonces, una de las preguntas que puede hacerse al evaluar el uso que hace un autor del patetismo es si hay puntos en los que el escritor o el orador hacen declaraciones asumiendo que la audiencia comparte sus sentimientos o actitudes. Por ejemplo, en un argumento sobre la Primera Enmienda, ¿escribe el autor como si diera por sentado que su audiencia es religiosa?
Reconociendo una apelación manipuladora al Pathos
Hasta En cierto punto, una apelación al patetismo puede ser una parte legítima de un argumento. Por ejemplo, un escritor u orador puede comenzar con una anécdota que muestre el efecto de una ley en un individuo. Esta anécdota será un medio de llamar la atención de la audiencia para un argumento en el que ella usa evidencia y razón para presentar su caso completo de por qué la ley debe / no debe ser derogada o enmendada.En tal contexto, involucrar las emociones, los valores o las creencias de la audiencia es una herramienta legítima cuyo uso efectivo debería llevarlo a otorgar una alta calificación al autor.
Un atractivo apropiado para el patetismo es diferente a tratar de jugar injustamente con los sentimientos y emociones de la audiencia a través de apelaciones falaces, engañosas o excesivamente emocionales. Un uso tan manipulador del patetismo puede alienar a la audiencia o hacer que se «desconecte». Un ejemplo serían los comerciales de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA) con la canción «In the Arms on an Angel» y metraje de animales maltratados. Incluso Sarah McLachlan, la cantante y portavoz que aparece en los comerciales admite que cambia de canal porque son demasiado deprimentes (Brekke, 2014).
Incluso si una apelación al patetismo no es manipuladora, dicha apelación debería complementar en lugar de reemplazar la razón y el argumento basado en la evidencia. Además de hacer uso del patetismo, la autora debe establecer su credibilidad (ethos) y debe proporcionar razones y pruebas (logotipos) en apoyo de su posición. Un autor que esencialmente reemplaza los logotipos y la ética con patetismo solo debe recibir una calificación baja.
Vea a continuación las falacias más comunes que el mal uso apela al patetismo.
Falacias que mal uso Apelaciones a Pathos
Apelar al miedo: usar tácticas de miedo; enfatizar las amenazas o exagerar los posibles peligros.
Ejemplo: «Sin este seguro adicional, podría encontrarse en la ruina y sin hogar».
Apelar a la culpa y apelar a la piedad: tratar de evocar una reacción emocional que hará que la audiencia se comporte con simpatía incluso si eso significa ignorar el problema en cuestión.
Ejemplo: «Lo sé Me perdí las asignaciones, pero si no me falla, perderé mi ayuda financiera y tendré que abandonar la escuela ”.
Apelar a la popularidad (tren): instar a la audiencia a seguir un curso de acción porque» todos lo hacen . ”
Ejemplo:» Nueve de cada diez compradores han cambiado a Pasta de dientes con una sonrisa cegadora y brillante «.
Pendiente resbaladiza: hacer un o afirmación inadecuadamente apoyada de que «una cosa conduce inevitablemente a otra». Esto puede considerarse una falacia de los logotipos y del patetismo, pero se incluye en esta sección porque a menudo se usa para evocar la emoción del miedo.
Ejemplo: «We no se puede legalizar la marihuana; si lo hacemos, entonces lo siguiente que sabrás es que la gente estará colgada de heroína ”.
Apelar a la gente: también llamada falacia de los símbolos conmovedores; el comunicador distrae a los lectores u oyentes con símbolos que son muy significativos para ellos, con fuertes asociaciones o connotaciones.
Ejemplo: Esta falacia se menciona en la oración «Eso El político siempre se envuelve en la bandera ”.
Apelar a la tradición: la gente lo ha hecho de cierta manera durante mucho tiempo; asume que lo que ha sido costumbre en el pasado es correcto y apropiado.
Ejemplo: «Un niño siempre se desempeña como presidente del cuerpo estudiantil; una chica siempre sirve como secretaria ”.
Lenguaje cargado y otros usos del lenguaje con carga emocional: uso de lenguaje sesgado o sesgado, incluidos términos divinos, términos diabólicos, eufemismos y disfemismos.
Ejemplo: En la oración «Cortar el acceso a los cupones de alimentos fomentaría la responsabilidad personal», el término divino es «responsabilidad personal». Podría parecer que sería difícil argumentar en contra de la «responsabilidad personal» o términos divinos relacionados como «independencia» y «autosuficiencia». Sin embargo, requeriría una definición de «responsabilidad personal», combinada con evidencia de estudios del comportamiento de las personas frente a las reducciones de cupones para alimentos u otras reducciones de beneficios, para argumentar que cortar el acceso a los cupones para alimentos conduciría a los resultados esperados.
Este es un ejemplo de una falacia lógica común conocida como argumento ad hominem, que es Latín para «argumento contra la persona» o «argumento hacia la persona». Básicamente, un argumento ad hominem es el siguiente: la persona 1 hace la afirmación X. Hay algo objetable sobre la persona 1. Por lo tanto, la afirmación X es falsa.
Conclusión
Falacias pueden surgir siempre que estén en juego definiciones, inferencias y hechos. Una vez que nos familiarizamos con las falacias, podemos empezar a verlas en todas partes. Eso puede ser bueno o malo. Dado que la persuasión está siempre presente, es bueno estar en guardia contra varios persuasores ocultos. Pero el que una estrategia persuasiva se considere falaz puede depender del contexto. Los editoriales y los anuncios, tanto políticos como comerciales, utilizan con frecuencia estrategias como la transferencia y las apelaciones a la popularidad.Necesitamos ser críticamente conscientes de las técnicas de persuasión que se utilizan en nosotros, pero dado que esperamos que los anuncios, discursos políticos y editoriales sobre políticas públicas o cuestiones éticas traten de influir en nosotros emocionalmente, tal vez solo los ejemplos extremos merezcan ser juzgados con dureza. siendo falaz.
Además, algo que parece una falacia puede resultar no estar en un examen más detenido. Por ejemplo, no todo lo que huela a pendiente resbaladiza es falaz. De hecho, existen algunas pendientes realmente resbaladizas, donde una decisión o acción inicial puede tener grandes e inevitables repercusiones. Entonces, si esa falacia se ha cometido depende de lo que el autor haya hecho (o no haya hecho) para respaldar su afirmación. De manera similar, aunque los ataques personales (ad hominem) en la mayoría de los casos son injustos y se consideran falaces, existen situaciones especiales en las que el carácter de una persona puede ser directamente relevante para sus calificaciones. Por ejemplo, cuando alguien se postula para un cargo político o para un cargo de juez, poner en duda su carácter puede ser apropiado, si se tienen hechos que lo respalden, ya que se relaciona con las expectativas laborales. Pero el asesinato masivo de personajes sigue siendo una estratagema retórica del propagandista o demagogo.