Control de la natalidad en los Estados Unidos

Control de la natalidad antes del siglo XXEditar

La práctica del control de la natalidad era común en todo EE. UU. antes de 1914, cuando comenzó el movimiento para legalizar la anticoncepción. Las técnicas de larga data incluían el método del ritmo, la retirada, los diafragmas, las esponjas anticonceptivas, los condones, la lactancia materna prolongada y los espermicidas. El uso de anticonceptivos aumentó a lo largo del siglo XIX, lo que contribuyó a una caída del 50 por ciento en la tasa de fertilidad en los Estados Unidos entre 1800 y 1900, particularmente en las regiones urbanas. La única encuesta conocida realizada durante el siglo XIX sobre los hábitos anticonceptivos de las mujeres estadounidenses fue realizada por Clelia Mosher entre 1892 y 1912. La encuesta se basó en una pequeña muestra de mujeres de clase alta y muestra que la mayoría de las mujeres usaban anticonceptivos ( principalmente duchas vaginales, pero también abstinencia, ritmo, condones y pesarios) y que veían el sexo como un acto placentero que podía realizarse sin el objetivo de la procreación.

Aunque los anticonceptivos eran relativamente comunes en la clase media y En la sociedad de clase alta, el tema rara vez se discutía en público. El primer libro publicado en los Estados Unidos que se aventuró a discutir la anticoncepción fue Moral Physiology; o, A Brief and Plain Treatise on the Population Question, publicado por Robert Dale Owen en 1831. El libro sugirió que la planificación familiar era un esfuerzo loable, y que la gratificación sexual, sin el objetivo de la reproducción, no era inmoral. Owen recomendó la retirada, pero también habló sobre las esponjas y los condones. A ese libro le siguió Fruits of Philosophy: The Private Companion of Young Married People, escrito en 1832 por Charles Knowlton, que recomendaba las duchas vaginales. Knowlton fue procesado en Massachusetts por cargos de obscenidad y cumplió tres meses de prisión.

Las prácticas de control de la natalidad se adoptaron generalmente antes en Europa que en los Estados Unidos. El libro de Knowlton fue reimpreso en 1877 en Inglaterra por Charles Bradlaugh y Annie Besant, con el objetivo de desafiar las leyes británicas sobre obscenidad. Fueron arrestados (y luego absueltos) pero la publicidad de su juicio contribuyó a la formación, en 1877, de la Liga Malthusiana, el primer grupo de defensa del control de la natalidad del mundo, que trató de limitar el crecimiento de la población para evitar las terribles predicciones de Thomas Malthus. del crecimiento exponencial de la población que conduce a la pobreza y el hambre en todo el mundo. La primera clínica de control de la natalidad en los Estados Unidos fue inaugurada en 1917 por Margaret Sanger, que estaba en contra de la ley en ese momento. En 1930, se habían establecido sociedades similares en casi todos los países europeos, y el control de la natalidad comenzó a encontrar aceptación en la mayoría de los países de Europa occidental, excepto en la Irlanda católica, España y Francia. A medida que las sociedades de control de la natalidad se extendieron por Europa, también lo hicieron las clínicas de control de la natalidad. La primera clínica de control de la natalidad del mundo se estableció en los Países Bajos en 1882, dirigida por la primera médica holandesa, Aletta Jacobs. La primera clínica de control de la natalidad en Inglaterra fue establecida en 1921 por Marie Stopes, en Londres.

Leyes contra la anticoncepciónEditar

La anticoncepción no estaba restringida por la ley en Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XIX, pero en la década de 1870 cobró fuerza un movimiento de pureza social, destinado a prohibir el vicio en general, y la prostitución y la obscenidad en particular. Compuesto principalmente por reformadores morales protestantes y mujeres de clase media, la Una campaña también atacó la anticoncepción, que se consideraba una práctica inmoral que promovía la prostitución y las enfermedades venéreas. Anthony Comstock, un empleado de comestibles y líder en el movimiento de pureza, presionó con éxito para la aprobación de la Ley Comstock de 1873, una ley federal que prohíbe el envío por correo de «cualquier artículo o cosa diseñada o destinada a la prevención de la concepción o la obtención del aborto», así como cualquier forma de información anticonceptiva. Después de la aprobación de esta primera Ley Comstock, fue designado para el puesto de inspector postal. Muchos estados también aprobaron leyes estatales similares (conocidas colectivamente como las leyes de Comstock), a veces extendiendo la ley federal al restringir adicionalmente los anticonceptivos, incluida la información sobre ellos y su distribución. Comstock estaba orgulloso del hecho de que él era personalmente responsable de miles de arrestos y la destrucción de cientos de toneladas de libros y folletos.

Estas leyes de Comstock en los estados también jugaron un papel importante en la prohibición del uso de anticonceptivos y informar tanto a las mujeres solteras como a los jóvenes.Evitaron los anuncios sobre anticonceptivos y deshabilitaron la venta general de los mismos. Debido a esto, a las mujeres solteras no se les permitió obtener una receta para el control de la natalidad sin el permiso de sus padres hasta la década de 1970.

Comstock y sus aliados también apuntaron a los libertarios y utópicos que formaban parte del movimiento del amor libre: iniciativa para promover la libertad sexual, la igualdad de la mujer y la abolición del matrimonio. Los defensores del amor libre fueron el único grupo que se opuso activamente a las leyes de Comstock en el siglo XIX, preparando el escenario para el movimiento del control de la natalidad.

Los esfuerzos del movimiento del amor libre no tuvieron éxito y, al principio del siglo XX, los gobiernos federal y estatal comenzaron a hacer cumplir las leyes de Comstock de manera más rigurosa. En respuesta, la anticoncepción pasó a la clandestinidad, pero no se extinguió. El número de publicaciones sobre el tema disminuyó, y los anuncios, si es que se encontraron, utilizaron eufemismos como «ayudas maritales» o «dispositivos higiénicos». Las farmacias continuaron vendiendo condones como «artículos de goma» y capuchones cervicales como «partidarios del útero».

Movimiento anticonceptivoEditar

Desde la Segunda Guerra Mundial hasta 1960Editar

Después de la Segunda Guerra Mundial , el movimiento de control de la natalidad había logrado el objetivo de legalizar el control de la natalidad, y la defensa de los derechos reproductivos comenzó a centrarse en el aborto, la financiación pública y la cobertura de seguros.

Las organizaciones de defensa de los anticonceptivos de todo el mundo también comenzaron a colaborar. En 1946, Sanger ayudó a fundar el Comité Internacional de Planificación de la Familia, que se convirtió en la Federación Internacional de Planificación de la Familia y pronto se convirtió en la organización internacional no gubernamental de planificación familiar más grande del mundo. En 1952, John D. Rockefeller III fundó el influyente Population Council . El miedo a la superpoblación mundial se convirtió en un problema importante en el decenio de 1960, lo que generó preocupaciones sobre la contaminación, la escasez de alimentos y la calidad de vida, lo que dio lugar a campañas de control de la natalidad bien financiadas en todo el mundo. La Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo de 1994 y la Cuarta La Conferencia Mundial sobre la Mujer abordó el control de la natalidad e influyó en las declaraciones de derechos humanos que afirmaban los derechos de las mujeres a controlar sus propios cuerpos.

La revolución sexual y «la píldora» Editar

A principios de la década de 1950, la filántropa Katharine McCormick había proporcionado fondos para el biólogo Gregory Pincu s para desarrollar la píldora anticonceptiva, que fue aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en 1960. En 1960, Enovid (nonethynodrel) fue la primera píldora anticonceptiva aprobada por la FDA en los Estados Unidos. La píldora se hizo muy popular y tuvo un gran impacto en la sociedad y la cultura. Contribuyó a un fuerte aumento de la asistencia a la universidad y las tasas de graduación de las mujeres. En la década de 1960 se introdujeron nuevas formas de dispositivos intrauterinos, lo que aumentó la popularidad de los anticonceptivos reversibles de acción prolongada.

En 1965, la Corte Suprema dictaminó en Griswold v. Connecticut que era inconstitucional que el gobierno prohibiera a las parejas casadas usando anticonceptivos.

También en 1965, 26 estados prohibieron el uso de anticonceptivos para mujeres solteras. En 1967, los estudiantes de la Universidad de Boston solicitaron a Bill Baird que impugnara la estricta ley de Massachusetts «Crímenes contra la castidad, la decencia, la moralidad y el buen orden». El 6 de abril de 1967, pronunció un discurso ante 1.500 estudiantes y otras personas de la Universidad de Boston sobre el aborto y el control de la natalidad. Le dio a una estudiante un condón y un paquete de espuma anticonceptiva. Baird fue arrestado y condenado como delincuente, enfrentando hasta diez años de cárcel. Pasó tres meses en la cárcel Charles Street de Boston. Durante su desafío a la ley de Massachusetts, la Liga de Planificación Familiar de Massachusetts declaró que «no se gana nada con una acción judicial de este tipo. La única forma de eliminar las limitaciones que quedan en la ley es mediante el proceso legislativo». A pesar de esta oposición, Baird luchó durante cinco años hasta que Eisenstadt v. Baird legalizó el control de la natalidad para todos los estadounidenses el 22 de marzo de 1972. Eisenstadt v. Baird, una decisión histórica sobre el derecho a la privacidad, se convirtió en la base de casos como Roe v. Wade y la victoria de los derechos de los homosexuales en 2003 Lawrence v. Texas.

En 1970, el Congreso eliminó las referencias a la anticoncepción de las leyes federales contra la obscenidad; y en 1973, la decisión Roe v. Wade legalizó el aborto durante el primer trimestre del embarazo.

También en 1970 , El Título X de la Ley de Servicios de Salud Pública se promulgó como parte de la guerra contra la pobreza, para que los servicios de planificación familiar y salud preventiva estén disponibles para personas de bajos ingresos y sin seguro. Sin servicios de planificación familiar financiados con fondos públicos, según el Instituto Guttmacher, el número de embarazos no deseados y abortos en los Estados Unidos sería casi dos tercios más alto; el número de embarazos no deseados entre las mujeres pobres casi se duplicaría. Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, la planificación familiar financiada con fondos públicos ahorra casi $ 4 en gastos de Medicaid por cada $ 1 gastado en servicios.

En 1982, los fabricantes de medicamentos europeos desarrollaron mifepristona, que inicialmente se utilizó como anticonceptivo, pero ahora se prescribe generalmente con una prostoglandina para inducir el aborto en embarazos hasta el cuarto mes de gestación. Para evitar boicots de consumidores organizados por organizaciones antiaborto, el fabricante donó los derechos de fabricación de EE. UU. A Danco Laboratories, una empresa formada por defensores del derecho a decidir, con el único propósito de distribuir mifepristona en EE. UU. Y, por lo tanto, inmune a los efectos de los boicots. .

En 1997, la FDA aprobó una píldora anticonceptiva de emergencia recetada (conocida como píldora del día después), que estuvo disponible sin receta en 2006. En 2010, el acetato de ulipristal, un anticonceptivo de emergencia que es más Se aprobó su uso después de una demora más prolongada hasta cinco días después de una relación sexual sin protección. Entre el cincuenta y el sesenta por ciento de las pacientes de aborto quedaron embarazadas en circunstancias en las que se podrían haber utilizado anticonceptivos de emergencia. Estos anticonceptivos de emergencia, incluidos Plan B y EllaOne, se convirtieron en otra controversia sobre derechos reproductivos. Los que se oponen a la anticoncepción de emergencia la consideran una forma de aborto, porque puede interferir con la capacidad de un embrión fertilizado para implantarse en el útero; mientras que los proponentes sostienen que no es un aborto, porque la ausencia de implantación significa que el embarazo nunca comenzó.

En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían el nacimiento control estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964.

El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción femenina se agregó a una lista de servicios cubiertos por la ACA que se proporcionarían sin copago del paciente. El mandato federal se aplicó a todos los nuevos planes de seguro médico en todos los estados desde el 1 de agosto de 2012. Los planes con derechos adquiridos no tenían que cumplir a menos que cambiaran sustancialmente. Para tener derechos adquiridos, debe haber existido un plan grupal o debe haberse vendido un plan individual antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, debían cumplir con la nueva ley. El Instituto Guttmacher señaló que incluso antes de que se implementara el mandato federal, veintiocho estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. Se ha observado que la cobertura de ACA de anticoncepción femenina es beneficiosa para las mujeres. De 2012 a 2016, el porcentaje de mujeres que no necesitaban pagar sus anticonceptivos dentro de su seguro privado aumentó del 15% al 67%. Esto generó un aumento en la accesibilidad de las mujeres a los anticonceptivos, ya que la mala situación económica se enumeró como una de las razones por las que las mujeres que querían usar métodos anticonceptivos y prevenir embarazos no planificados no podían usarlos. El precio promedio anual de los copagos de anticonceptivos de combustibles también se redujo de $ 600 al año a $ 250 al año. Además, una encuesta representativa a nivel nacional en 2015 indicó que más del 70% de las mujeres estuvieron de acuerdo en que no tener que hacer pagos de bolsillo ayudó con su capacidad para usar anticonceptivos y también ayudó a su consistencia en el uso.

Burwell v.Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que las corporaciones con fines de lucro cerradas estén exentas de una ley a la que sus propietarios objetan religiosamente si hay un medio menos restrictivo para promover la interés de la ley. Es la primera vez que el tribunal ha reconocido el reclamo de creencias religiosas de una corporación con fines de lucro, pero se limita a las corporaciones cerradas. La decisión es una interpretación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) y no aborda si tales corporaciones están protegidas por la cláusula de libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda de la Constitución. Para tales empresas, la mayoría de la Corte anuló directamente el mandato de anticonceptivos bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) por 5 a 4 votos.El tribunal dijo que el mandato no era la forma menos restrictiva de garantizar el acceso a la atención anticonceptiva, y señaló que se estaba brindando una alternativa menos restrictiva para las organizaciones religiosas sin fines de lucro, hasta que el tribunal emitió una orden judicial 3 días después, poniendo fin de manera efectiva a dicha alternativa, reemplazando con una alternativa patrocinada por el gobierno para cualquier empleada de corporaciones cerradas que no deseen proporcionar métodos anticonceptivos.

Zubik v. Burwell fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si las instituciones religiosas las iglesias deberían estar exentas del mandato anticonceptivo. Las iglesias ya estaban exentas. El 16 de mayo de 2016, la Corte Suprema de los EE. UU. Emitió un fallo per curiam en Zubik v. Burwell que anuló las decisiones de los Tribunales de Apelaciones de Circuito y remitió el caso «a los respectivos Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos para la Tercera, Quinta, Décima , y DC Circuits «para reconsideración a la luz de las» posiciones afirmadas por las partes en sus escritos complementarios «. Debido a que los peticionarios acordaron que «su ejercicio religioso no se infringe cuando» no necesitan hacer nada más que contratar un plan que no incluye cobertura para algunas o todas las formas de anticoncepción «», el Tribunal sostuvo que las partes deben recibir un oportunidad de aclarar y perfeccionar cómo funcionaría este enfoque en la práctica y de «resolver cualquier problema pendiente». La Corte Suprema «no expresó ninguna opinión sobre el fondo de los casos». En una opinión concurrente, el juez Sotomeyer, junto con el juez Ginsburg, señaló que en casos anteriores «algunos tribunales inferiores han ignorado esas instrucciones» y advirtió a los tribunales inferiores que no lean ninguna señal en las acciones de la Corte Suprema en este caso.

En 2017, la administración Trump emitió un fallo que permitía que las aseguradoras y los empleadores se negaran a proporcionar anticonceptivos si hacerlo iba en contra de sus creencias religiosas o convicciones morales. Sin embargo, ese mismo año, la jueza federal Wendy Beetlestone emitió una orden judicial para detener temporalmente la aplicación. del fallo de la administración Trump.