Resumen de caso de la Facultad de Derecho
Regla:
Al considerar qué tipos de armas, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Miller permite, el lenguaje de Miller sobre «equipamiento militar ordinario» debe leerse en conjunto con lo que viene después: normalmente, cuando se les llama al servicio de la milicia, se esperaba que los hombres sanos aparecieran portando armas suministradas por ellos mismos y del tipo de uso común en el tiempo. La milicia tradicional se formó a partir de un grupo de hombres que llevaban armas de uso común en ese momento con fines legales como la autodefensa. En la era de la guerra colonial y revolucionaria, las armas pequeñas utilizadas por los milicianos y las armas utilizadas en defensa de la persona y el hogar eran una misma cosa. De hecho, esa es precisamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en su prefacio. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos lee a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer la ley. ciudadanos respetuosos con fines legales, como escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho.
Hechos:
Una ley del Distrito de Columbia prohibió la posesión de armas de fuego al tipificar como delito portar un arma de fuego no registrada y prohibir el registro de pistolas. También dispuso que ninguna persona puede portar una pistola sin licencia, pero autorizó al jefe de policía a emitir licencias por un año y exigió a los residentes que mantuvieran descargadas las armas de fuego de propiedad legal y disimulado o atado por un seguro de gatillo o dispositivo similar. El demandado Heller, un policía especial, solicitó el registro de una pistola que deseaba tener en casa, pero el Distrito se negó. Presentó una demanda seeki prohibir al Distrito que haga cumplir la prohibición del registro de armas de mano como violatorio de la Segunda Enmienda, el requisito de licencia en la medida en que prohíbe portar un arma de fuego sin licencia en el hogar, y el requisito de bloqueo del gatillo en la medida en que prohíbe el uso de armas de fuego funcionales en el hogar. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda, pero en la apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocó, sosteniendo que la Segunda Enmienda protegía el derecho de un individuo a poseer armas de fuego y que la prohibición total del Distrito sobre las armas de fuego, así como su requisito de que las armas de fuego en el hogar no funcionen, incluso cuando sean necesarias para la defensa propia, violó ese derecho.
Problema:
¿El total del Distrito de Columbia ¿Prohibición de pistolas viola el derecho a portar armas?
Respuesta:
Sí
conclusión:
La Corte sostuvo que el Distrito » La prohibición de la posesión de armas de fuego en el hogar y su prohibición de hacer que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea operativa para los propósitos de la autodefensa inmediata violó la Segunda Enmienda. El Tribunal sostuvo que la Segunda Enmienda protegía el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese arma de fuego para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. La Corte determinó que la cláusula preliminar de la Segunda Enmienda anunciaba un propósito, pero no limitaba ni amplía el alcance de la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demostraron que connotaba un derecho individual a poseer y portar armas, y el La interpretación de la Corte de la cláusula operativa fue consistente con el propósito anunciado de la cláusula preliminar. Ninguno de los precedentes de la Corte excluyó sus conclusiones. La Corte sostuvo que el derecho de la Segunda Enmienda no era ilimitado, y señaló que su opinión no debe tomarse para poner en duda ciertas prohibiciones de larga data relacionadas con las armas de fuego.
Acceda al texto completo del caso