El concepto es muy convincente. Supone que, dada la oportunidad, las personas tienen la capacidad de mejorar sus propias vidas, y nos reconforta la noción de que la única barrera para una sociedad más justa es una pequeña oportunidad: un préstamo de 200 dólares, una entrevista de trabajo, un traje impecable. , un recorte de impuestos. Y, por supuesto, es una noción que he aceptado y con la que estoy de acuerdo en muchos sentidos: uno de los aspectos más crueles de la pobreza es la forma en que roba a los pobres su dignidad, y creo firmemente que los préstamos personales de Capital Good Fund hacen una diferencia significativa en la vida de nuestros clientes. Pero el proverbio tiene una deficiencia grave y peligrosa: solo es aplicable si el estanque en el que los pobres peces tiene suficientes peces para alimentarlos. De manera similar, ¿de qué sirve un programa de asesoría financiera (como el de Capital Good Fund) que ayuda a las personas a elaborar un presupuesto si el problema básico es la falta de viviendas asequibles y empleo estable?
La filosofía que sustenta tanto nuestra capacitación como programas de préstamos es que los pobres no son pobres porque no saben cómo administrar su dinero, sino porque no tienen suficiente dinero para administrar. Sorprendentemente, esto es lo opuesto a cómo la mayoría de las agencias de servicios sociales piensan sobre la pobreza. Demasiados donantes, líderes y empleados de organizaciones sin fines de lucro, y miembros del público en general quieren creer que la pobreza es una cuestión de irresponsabilidad y pereza. Considere que un porcentaje considerable de republicanos quiere hacer pruebas de detección de drogas a los beneficiarios de cupones de alimentos e incluso los demócratas, sobre todo bajo Bill Clinton, han adjuntado requisitos laborales a la recepción de beneficios públicos (Clinton también terminó efectivamente con el bienestar social tal como lo conocemos). Esto ignora varias realidades: que los beneficiarios de cupones de alimentos tienen tasas similares de consumo de drogas que el público en general; que las familias acomodadas y de clase media reciban todo tipo de beneficios públicos –deducción de intereses hipotecarios, recortes de impuestos, entre otros– sin enfrentar el estigma; y que vincular los requisitos laborales a los beneficios públicos no funciona cuando no hay trabajo, o cuando los únicos trabajos disponibles no pagan un salario digno.
En pocas palabras, la gente pobre ya no es propensa a la pereza o mala toma de decisiones o cualquier otra cosa que no sean los pobres; la única diferencia es que si tiene recursos, puede «darse el lujo» de cometer un error. ¿Caer en una depresión y perder su trabajo? Si tiene dinero, esto no solo no resultará en el desalojo y la bancarrota, sino que probablemente podrá buscar tratamiento de salud mental, recuperarse y volver a la fuerza laboral. ¿Enfermarse cuando es pobre y no tiene seguro médico? Ahora corre el riesgo de perderlo todo. Lo mismo ocurre con sufrir un accidente automovilístico o ser arrestado por posesión de marihuana: las ramificaciones del mismo error son tremendamente diferentes según los ingresos, la raza y el género.
Entonces, ¿por qué ponemos tanto interés en programas que enseñan a las personas una habilidad que apenas pueden poner en práctica? La respuesta obvia es que estos programas nos eximen de la responsabilidad de repensar la estructura de nuestra sociedad. Esto me recuerda una de mis citas favoritas de Marlin Luther King: «La filantropía es encomiable, pero no debe hacer que el filántropo pase por alto las circunstancias económicas injusticia que Hacemos que la filantropía sea necesaria «. Y luego están las palabras de Jesús: «Supongamos que un hermano o una hermana está sin ropa y sin comida diaria. Si uno de ustedes les dice: ‘Vayan en paz, manténganse calientes y bien alimentados’, pero no hace nada con sus necesidades físicas. , ¿de qué sirve? (Santiago 2: 15-16)
Cuando decimos que estamos enseñando a un hombre a pescar, estamos ignorando la razón por la que necesitan que se les enseñe a pescar en primer lugar; no estamos haciendo nada al respecto. problema subyacente: una distribución desigual, no solo del pescado, sino también del acceso a equipos de pesca, estanques, cebos, educación y lugares para cocinar lo que se pesque. En Estados Unidos, es más probable que los pobres vivan en vecindarios con altas tasas de delincuencia, peores escuelas y mala calidad del aire. Es más probable que viva en apartamentos en mal estado, inseguros y poco saludables que también son inasequibles. Es más probable que sea encarcelado por delitos menores por los que los no pobres (y los blancos) a menudo se dejan llevar una advertencia. Y es más probable que carezcan de un fácil acceso a servicios bancarios asequibles, atención médica de calidad y alimentos frescos.
Nada de esto quiere decir que no debemos esperar que las personas asuman la responsabilidad de sus vidas, ni que la educación no sea esencial, sin duda lo es, pero al igual que con la filantropía, no debemos detenernos ahí. Los niveles de pobreza, desigualdad e injusticia (encarcelamiento masivo, tasas de mortalidad, tasas de abandono de la escuela secundaria, brutalidad policial) en este país son asombrosos y no mejoran mucho. Business as usual no va a realizar los cambios radicales necesarios si queremos construir una sociedad verdaderamente justa y verde. Además, existe una amplia evidencia de que el medio más rentable de empoderar a las personas es simplemente darles los recursos que necesitan.Un programa en Kenia, GiveDirectly, proporciona transferencias monetarias incondicionales a familias extremadamente pobres; un ensayo de control aleatorio mostró que el programa tiene un impacto estadísticamente significativo en una variedad de métricas económicas y de salud. En América Latina, los programas de transferencias monetarias condicionadas (donde la recepción de beneficios monetarios está condicionada a cosas como que un niño asista regularmente a la escuela) también han demostrado impactos positivos en los pobres. Un informe de las Naciones Unidas llegó a la conclusión de que los países con estos programas «tienen tasas de pobreza más bajas que las que hubieran ocurrido sin estos programas» y «de manera similar, aunque modestamente, han logrado traer más niños a la escuela y mantenerlos en la escuela». más extenso.» Finalmente, en los Estados Unidos, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, o cupones de alimentos) es uno de los programas contra la pobreza más eficaces del país. Según City Lab, «Los beneficios de SNAP ayudaron a 8.4 millones de personas a dejar atrás la pobreza en 2015», a un costo de solo (aproximadamente) $ 7,500 por familia. 8.4 millones de personas.
Lo que muestran estos puntos de datos es que no por mucho que le enseñes a una persona a hacer algo, su habilidad para hacerlo es más que una cuestión de conocimiento Nuestros clientes no solicitan préstamos personales al 278% porque no entienden que la tasa de interés es alta; lo hacen porque no tienen la capacidad de sacar préstamos asequibles de $ 300, ni ganan lo suficiente para generar $ 300 en ahorros. Y si vas a una escuela sin libros de texto o con un techo con goteras; si no ganas un salario digno; si hay una falta de viviendas seguras y asequibles; si el sistema de transporte público en su ciudad es inadecuado, el dinero gastado en educación será de beneficio limitado. Y debido a que el gobierno, con un presupuesto de $ 15 billones, siempre tendrá recursos mucho mayores que el sector sin fines de lucro, nos engañamos al pensar que podemos resolver problemas sociales importantes utilizando principios no gubernamentales de libre mercado, y eso es antes de que luchemos con la pregunta de si es o no el trabajo del gobierno garantizar la igualdad de oportunidades y los mismos recursos para aprovechar esa oportunidad (alerta de spoiler: creo que sí).
Así que sí, no dejemos de enseñar a la gente a pescar, pero estemos atentos a la complejidad de la pobreza. Quizás, de hecho, deberíamos enmendar el proverbio para que diga: «Dale un pescado a una mujer y tendrá la energía para cuidar a sus hijos, hacerlo bien en el trabajo y perseguir sus objetivos. Enséñale a pescar y dar su acceso a un estanque lleno de peces, y podrá alimentarse a sí misma y a su familia de por vida ”.