La distinción entre pronombres relativos que y que tiene perplejos a muchos escritores. Tienen la molesta sensación de que hay ciertas circunstancias en las que se debe usar uno en lugar del otro, pero no pueden estar seguros de cuándo o dónde usar cada uno.
Entre la mayoría de las guías de estilo y las autoridades gramaticales , en general se acepta que debería introducir cláusulas no restrictivas y que debería preceder a las cláusulas restrictivas. ¿Qué significa eso?
Una cláusula es un grupo de palabras que, gramaticalmente, se clasifican justo debajo de las oraciones. Piense en ellos como mini-oraciones, o bloques de construcción de oraciones.
Una cláusula restrictiva es aquella que cambia el sustantivo que modifica de una manera fundamental; sin ella, la oración tendría un significado bastante diferente (o quizás ningún significado).
✅ Solo voy a comprar la camisa que te gustó.
✅ Es ¿Este es el collar que estabas buscando?
✅ Prefería la película romántica ambientada en Francia.
Una cláusula no restrictiva brinda información adicional. No cambian el significado inherente de la oración, simplemente lo adornan. La frase aún sería clara y significativa sin ellos.
✅ La película romántica, que se desarrolló en Francia, era su película favorita.
✅ El collar, que todavía está mirando porque fue un regalo de mi madre.
✅ Pensé en comprar la camisa verde, que dijo que le gustaba.
Las cláusulas restrictivas también se conocen como cláusulas esenciales, y Las cláusulas no restrictivas se conocen como cláusulas no esenciales.
Eso frente a cuál
En inglés americano, la mayoría de los manuales de uso recomiendan usar eso con cláusulas restrictivas y cuál para cláusulas no restrictivas.
✅ Solo voy a comprar la camisa que te gustó.
✅ Pensé en comprar la camisa verde, que dijo que le gustaba.
En el Por otro lado, el inglés británico no tiene problemas con el uso de which en las cláusulas restrictivas.
✅ Prefería la película romántica que se desarrollaba en Francia.
Si no sabe de dónde son sus lectores, su mejor opción es usar eso para cláusulas restrictivas (es igualmente aceptable en inglés británico) y que para cláusulas no restrictivas. De esa manera, no molestarás a nadie, ¡y sabemos lo molestas que pueden llegar las personas por la gramática «mala»!
Usar comas con eso y cuál
Siempre debes compensar los términos cláusulas con comas, pero nunca debe usar comas para las cláusulas no restrictivas.
En la práctica, esto significa que, a menos que esté siguiendo las excepciones a continuación, siempre debe usar una coma antes de la cual (y a veces en el final de la cláusula que introduce), pero nunca antes. Veamos esos ejemplos de nuevo: fíjate en las comas con las que y la falta de ellas con eso:
✅ Solo voy a comprar la camiseta que le gustó.
✅ ¿Es este el collar que estabas buscando?
✅ Prefería la película romántica ambientada en Francia.
✅ La película romántica , ambientada en Francia, era su película favorita.
✅ El collar, que todavía está buscando, fue un regalo de mi madre.
✅ Pensé que comprar la camisa verde, que dijo que le gustaba.
Utilice siempre who f o una persona
Probablemente no debas usar eso o cuál en una cláusula restrictiva o no restrictiva relacionada con una persona. Puedes leer más sobre eso aquí, pero en términos generales, siempre debes usar el pronombre who para referirte a una persona.
❌ Él es quien golpeó a mi hermano.
✅ Él es el que golpeó a mi hermano.
Las excepciones
Pero esto no sería en inglés sin una excepción a la regla. En el caso de eso versus cuál, hay dos excepciones con las que la mayoría de las guías de estilo y autoridades estadounidenses están de acuerdo.
Eso como una conjunción
Si tu oración ya usa eso como una conjunción, puede ser un poco excesivo agregar eso como un pronombre relativo en la mezcla (incluso si la cláusula es restrictiva). Así es como se ve:
❌ Dijo que apreciaba los comentarios que recibió. (Cláusula restrictiva, así que esto es correcto, pero el doble que crea una palabra hace eco y no suena muy bien).
✅ Dijo que apreciaba los comentarios que recibió. (Sigue siendo una cláusula restrictiva, pero está bien usar cuál aquí para dividir el doble).
Cuando suena incómodo
A veces eso o lo que puede sonar incómodo cuando se coloca en un frase.Tal vez rima accidentalmente con otra palabra, tal vez sea demasiado aliterado; sea lo que sea, a veces tiene sentido cambiar una por la otra. Aquí hay un ejemplo:
❌ Este era el sombrero que llevaba. (Cláusula restrictiva, así que esto es técnicamente correcto, pero ¿qué es eso?)
✅ Este era el sombrero que llevaba. (Suena mejor, ¿no crees?)
¿Realmente necesitamos excepciones a la regla?
Podrías argumentar que no necesitamos todas estas reglas y excepciones, porque , la mayoría de las veces, una oración todavía tendrá sentido (y a menudo es mejor) sin los pronombres relativos. Si tiene problemas con los suyos, considere eliminarlos por completo.
✅ Dijo que apreciaba los comentarios que recibió. (Sencillo, limpio y sin ese dilema. ¡Ganador!)
✅ Este era el sombrero que llevaba. (Mucho mejor, ¿no?)
Tenga en cuenta que eliminar el pronombre relativo solo funciona para las cláusulas restrictivas. De hecho, es una forma práctica de comprobar si su cláusula es restrictiva o no restrictiva.
¿Cuál tiene que referirse a algo específico?
Algunas personas se ponen quisquillosas con cuál: lo dicen absolutamente debe referirse a algo muy específico, en lugar de a una cláusula completa. Si bien esta creencia no es exactamente verdadera o práctica, tienen razón en lo que a menudo se usa de manera vaga, lo que significa que a veces no está claro qué es exactamente lo que modifica su cláusula no restrictiva. Por ejemplo:
❌ Los aviones estuvieron en tierra por menos de veinticuatro horas, lo que se espera en los procedimientos de seguridad internacional.
¿Qué está tratando de decir el autor aquí? ¿Se espera que los aviones estén en tierra durante veinticuatro horas, o se espera que estén en tierra por menos de eso?
Siempre revise sus cláusulas qué y asegúrese de que no haya posibilidad de que un lector malinterprete su frase.