Groupthink (Español)

Evaluación | Biopsicología | Comparativo | Cognitivo | De desarrollo | Idioma | Diferencias individuales | Personalidad | Filosofía | Social | Métodos
| Estadística | Clínica | Educativo | Industrial | Artículos profesionales | Psicología mundial |

Industrial & Organizacional: Introducción: Personal: Psicología organizacional: Ocupaciones: Entorno laboral : Índice: Esquema

El pensamiento grupal es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en 1972 para describir un proceso mediante el cual un grupo puede tomar decisiones malas o irracionales. En una situación de pensamiento de grupo, cada miembro del grupo intenta ajustar sus opiniones a lo que cree que es el consenso del grupo. En un sentido general, esta parece ser una forma racional de abordar la situación. Sin embargo, esto da como resultado una situación en la que el grupo finalmente acuerda una acción que cada miembro podría considerar individualmente imprudente (el cambio arriesgado).

La definición original de Janis del término era «un modo de pensar en las que las personas se involucran cuando están profundamente involucradas en un grupo interno cohesionado, cuando los miembros «la lucha por la unanimidad anula su motivación para evaluar de manera realista cursos de acción alternativos». La palabra pensamiento de grupo tenía la intención de ser una reminiscencia de las acuñaciones de George Orwell (como el doble pensamiento y el lenguaje de pato) del lenguaje ficticio Newspeak, que retrató en su novela mil novecientos ochenta y cuatro.

El pensamiento de grupo tiende a ocurrir en comités y en grandes organizaciones. Janis estudió originalmente el atentado de Pearl Harbor, la guerra de Vietnam y la invasión de Bahía de Cochinos. Recientemente, en 2004, el Informe del Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU. sobre las evaluaciones de inteligencia de la comunidad de inteligencia de EE. pensamiento grupal por fallas en interpretar correctamente la inteligencia relacionada con las capacidades de armas de destrucción masiva de Irak.

Causas y síntomas del pensamiento grupal

Janis citó una serie de condiciones antecedentes que probablemente alentarían pensamiento de grupo. Estos incluyen:

• Aislamiento del grupo
• Alta cohesión del grupo
• Liderazgo directivo
• Falta de normas que requieran procedimientos metódicos
• Homogeneidad de los antecedentes sociales e ideología de los miembros
• Alto estrés por amenazas externas con pocas esperanzas de una mejor solución que la ofrecida por el (los) líder (es)

Janis enumeró ocho síntomas que dijo que eran indicativos de pensamiento grupal:

1. Ilusión de invulnerabilidad
2. Creencia incuestionable en la moralidad inherente del grupo
3. Racionalización colectiva de las decisiones del grupo
4. Estereotipos compartidos de exogrupo, particularmente opositores
5. Autocensura; los miembros retienen las críticas
6. Ilusión de unanimidad (ver efecto de falso consenso)
7. Presión directa sobre los disidentes para que se amolden
8. «Guardias mentales» autoproclamados protegen al grupo de información

Finalmente, los siete síntomas de decisión afectados por el pensamiento de grupo son:

1. Encuesta incompleta de alternativas
2. Encuesta incompleta de objetivos
3. No examinar los riesgos de la opción preferida
4. No volver a evaluar las alternativas inicialmente rechazadas
5. Búsqueda de información deficiente
6. Sesgo selectivo en el procesamiento de la información a mano (ver también sesgo de confirmación)
7. No elaborar planes de contingencia

Prevenir el pensamiento de grupo

Un mecanismo que los consultores de gestión recomiendan para evitar el pensamiento de grupo es poner la responsabilidad y la autoridad de una decisión en manos de una sola persona que puede acudir a otros en busca de consejo. Otros aconsejan que una persona preseleccionada asuma el papel de estar en desacuerdo con cualquier sugerencia presentada, lo que aumenta la probabilidad de que otras personas presenten sus propias ideas y señalen fallas en los demás «, y reduce el estigma asociado con ser el primero en adoptar posturas negativas. (ver Abogado del Diablo).

Se ha descubierto que la retroalimentación anónima a través del buzón de sugerencias o el chat en línea es un remedio útil para el pensamiento grupal: se pueden plantear opiniones negativas o disidentes de las propuestas sin que ningún individuo sea identificado por otros como quien ha presentado una crítica. De esta manera se preserva el capital social del grupo, ya que todos los miembros tienen una negación plausible de haber planteado un punto de disensión.

Los mecanismos institucionales, como un sistema de inspectores generales, también pueden desempeñar un papel en la prevención del pensamiento grupal, ya que todos los participantes tienen la opción de apelar a un individuo fuera del grupo de toma de decisiones que tiene la autoridad para detener el pensamiento no constructivo o tendencias dañinas.

Otra posibilidad es entregar a cada participante de un grupo una hoja de papel, esto se hace de forma aleatoria y sin que nadie más que el receptor pueda leerlo. Dos de las hojas de papel tienen escrito «disentimiento», las otras están en blanco.La gente tiene que disentir si el periódico lo dice (como un abogado del diablo), nadie puede saber si la otra persona está expresando su disensión porque recibió una hoja de papel premarcada como «disentimiento» o porque es una disidencia honesta. Además, como con todo Defensor del Diablo, existe la posibilidad de que la persona que adopte este rol piense en el problema de una manera que no lo habría hecho si no fuera por ese rol, promoviendo así el pensamiento creativo y crítico.

Otra forma que es de especial uso en relaciones muy asimétricas (como en un aula) es decir algo que es esencialmente incorrecto o falso, habiendo dado (o siendo obvio que las personas que pueden estar pensando en grupo saben sobre que) la información necesaria para darse cuenta de su inconsistencia previamente, si al inicio de la clase el profesor les dijera a los alumnos que lo haría y no les diría cuando lo hizo hasta el final de la clase, se estimularían a criticar y » procesar «la información en lugar de simplemente asimilarla.

Una alternativa al pensamiento de grupo es un proceso formal de toma de decisiones por consenso, que funciona mejor en un grupo cuyos objetivos son cooperativos en lugar de competitivos, donde la confianza puede construirse y donde los participantes estén dispuestos a aprender y aplicar habilidades de facilitación.

Crítica

Robert S. Baron sostiene que la investigación y las pruebas recientes no han haber podido defender la conexión entre ciertos antecedentes con el grupo k. Esto puede deberse simplemente al hecho de que la teoría del pensamiento de grupo es muy difícil de probar en una situación de laboratorio utilizando el método científico. Alfinger y Esser también llegaron a la misma conclusión. Después de finalizar su estudio, afirmaron que se necesitaban mejores métodos para evaluar los síntomas de Janis. Es imposible crear en los laboratorios las mismas condiciones en las que trabajan los grupos gubernamentales importantes. Es imposible crear los mismos niveles de estrés y presión que experimentan los funcionarios gubernamentales de nivel, con el futuro de toda una nación en juego. Baron también sostiene que el modelo de pensamiento grupal se aplica a una gama mucho más amplia de grupos de lo que Janis concluyó originalmente. Esta afirmación aún no se ha probado.

Notas

^ El Comité de Inteligencia del Senado concluyó en su informe unánime de julio de 2004 que «la Comunidad de Inteligencia (CI) sufría de una presunción colectiva de que Irak tenía un programa activo y creciente de armas de destrucción masiva (ADM). Esta dinámica de «pensamiento grupal» llevó a los analistas, recolectores y gerentes de la Comunidad de Inteligencia a interpretar la evidencia ambigua como indicativa concluyente de un programa de ADM, así como a ignorar o minimizar la evidencia de que Irak no tenía programas activos y en expansión de armas de destrucción masiva. Esta presunción era tan fuerte que los mecanismos de CI formalizados establecidos para desafiar los supuestos y el pensamiento grupal no se utilizaron «.

• Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Toma de decisiones: un análisis psicológico del conflicto , Elección y Compromiso. Nueva York: The Free Press.
• Error en la llamada a la Plantilla: citar artículo: Se debe especificar el título del parámetro

Ver también

• Paradoja de Abilene
• Apelar a la creencia
• Disonancia cognitiva
• Refuerzo comunitario
• Realidad del consenso
• Efecto de falso consenso
• Sesgo de servicio de grupo
• Polarización de grupo
• Rebaño
• Rebaño
• Comportamiento de rebaño
• Mente colmena
• Cascada informativa
• Meme
• Mentalidad de la mafia
• Regla de la mafia
• Pack Periodismo
• Peer presión
• Teoría de la comparación social
• Espiral de silencio
• Estupidez
• Enfermedad de la victoria
• Conformismo
• Veracidad

• Artículo sobre el pensamiento grupal de MeatballWiki
• Artículo sobre el pensamiento grupal de SourceWatch
• Un juego colaborativo de Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Esta página utiliza contenido con licencia Creative Commons de Wikipedia (ver autores).

]