La sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 establece que es ilegal enviar un mensaje a través de una red pública de comunicaciones electrónicas que se considere extremadamente ofensivo o indecente. , carácter obsceno o amenazante.
«Este delito es increíblemente amplio y se ha utilizado para abordar comunicaciones joviales, aunque mal juzgadas; tiene enormes implicaciones para la libertad de expresión», dice el grupo de campaña de justicia y libertad Liberty.
En octubre de 2018, la Comisión Jurídica anunció que llevaría a cabo una amplia revisión de los delitos de odio para explorar cómo hacer que la legislación actual sea más efectiva y considerar si debería haber más características protegidas como la misoginia y la edad. Pero 16 meses después, el proyecto todavía se encuentra en la fase de consulta previa.
La medida se produjo después de que una investigación revelara «un apoyo público abrumador» para un plan piloto de dos años que vio La policía de Nottinghamshire se convirtió en «la primera fuerza en el Reino Unido para registrar el acoso público de mujeres, como manosear, usar lenguaje explícito o tomar fotografías no deseadas, así como delitos más graves, como agresión, como delitos de odio por misoginia ”, informa The Guardian.
Pero Los jefes de policía insisten en que la ley actual sobre el discurso del odio es suficiente y no necesita ampliarse.
«En términos de misoginia, actualmente tenemos delitos de odio en la legislación. Tenemos factores agravantes de odio racial o racial. Tenemos leyes y delitos específicos, no los tenemos en relación con delitos de género o misoginia y, en mi opinión, deberíamos centrarnos en las cosas que el público me dice que más les importa ”, dijo el comisionado de la Policía Metropolitana, Cressida. Dick dijo al programa Today de BBC Radio 4.
¿Por qué el debate es tan controvertido?
Penalizar la incitación a la violencia o las amenazas «puede considerarse un límite justificable a la libertad de expresión» , dice Liberty. Lo que es controvertido «es la criminalización del lenguaje (o comportamiento) que puede ser desagradable, puede ser ofensivo pero que no incita a la violencia, criminalidad, etc.», agrega la organización.
Writing for Prospect revista, Hugh Tomlinson QC sostiene que el problema radica en la falta de una constitución del Reino Unido. «La libertad de expresión, históricamente, no tiene la misma primacía bajo la ley inglesa», explica.
«Una constitución ‘escrita’ adecuada establece límites a los poderes de las instituciones de gobierno, pero los laxos y flexibles conjunto de reglas que se describe como la constitución no escrita de Gran Bretaña no establece tales límites ”.
Escribiendo en The Spectator, Lionel Shriver dice que el Reino Unido debería seguir el manual de Estados Unidos.
» Porque la alternativa es lo que tiene el Reino Unido ahora, y solo empeorará: el gobierno legislará sistemáticamente no solo lo que decimos, sino lo que podemos creer ”.