Entonces, ¿qué habían aprendido realmente los perros y cómo se podría traducir esa lección a los seres humanos? Seligman infirió que los caninos que escaparon de las descargas se habían dado cuenta de algo importante: no todas las descargas son iguales, y no está de más seguir intentando escapar. Aquellos que probablemente no pasaron por un proceso de razonamiento diferente: nada de lo que hago aquí ayuda, entonces, ¿por qué molestarse en intentarlo?
En 1978, trabajando con su estudiante graduada, Lyn Abramson, y John Teasdale, un psicólogo En Oxford, especializado en depresión, Seligman comenzó a aplicar el modelo a los humanos. Los humanos, postulaba el grupo, se diferenciaban de otros animales en un aspecto significativo: cuando se encuentran indefensos, preguntan explícitamente por qué es así. La respuesta, a su vez, puede diferir en tres líneas diferentes: si la descarga eléctrica, por así decirlo, se considera permanente o transitoria, generalizada o limitada, personal o accidental. Seligman llamó a estas diferencias nuestro estilo explicativo. Algunas personas se inclinaban naturalmente a creer que nos seguirían sucediendo cosas malas y que eran culpa nuestra. Algunos se inclinaban naturalmente hacia lo contrario: ahora están sucediendo cosas malas, pero se detendrán y no es culpa nuestra. Los primeros eran los que eran propensos a la depresión; estos últimos eran los que tendían a recuperarse. Seligman creía que a los humanos, como a los perros, se les podía enseñar a ser más resilientes, un fenómeno que llamó optimismo aprendido.
Durante los siguientes veinte años, Seligman trabajó con Aaron Beck, el psiquiatra que ideó el enfoque terapéutico de la terapia cognitivo-conductual, o TCC, uno de los métodos más consistentemente exitosos para ayudar a las personas a superar la depresión, para integrar sus hallazgos. sobre la indefensión aprendida en terapias conductuales reales. En 1984, publicó una revisión de la evidencia. En primer lugar, él y sus colegas habían descubierto que la forma en que las personas se explicaban a sí mismos los malos eventos realmente estaba estrechamente relacionada con el riesgo de depresión. Fue cierto en estudiantes, en personas de bajos niveles socioeconómicos, en niños y, como era de esperar, en pacientes deprimidos. Y, lo que es más importante, capacitar a las personas para que cambien sus hábitos explicativos, a más estrechos, externos y transitorios, pareció ayudarlos a superar la depresión existente y, en algunos casos, a prevenir su aparición incluso cuando otros factores de riesgo eran altos.
En 1995, Seligman y sus colegas publicaron los resultados de un estudio longitudinal sobre la depresión, o mejor dicho, su prevención, en escolares. Él y sus colegas habían reclutado a estudiantes de quinto y sexto grado de dos distritos escolares en un suburbio de Filadelfia para participar en lo que llamaron un programa de prevención. En el transcurso de tres meses, los niños que ya expresaban síntomas de depresión o que habían probado un alto riesgo para su desarrollo se reunieron durante una hora y media cada semana en grupos de diez a doce. En cada reunión, un estudiante de posgrado en psicología los guió por los pasos de dos tipos de terapia centrados en el estilo explicativo, uno dirigido a la cognición (cómo pensaban sobre las cosas) y otro a la resolución de problemas sociales.
El programa cognitivo les enseñó a los niños a identificar cuándo tenían pensamientos negativos, a evaluarlos objetivamente y luego a idear alternativas. También les hizo replantear las explicaciones pesimistas que se encontraron dando —mi mamá está triste porque hice algo mal— por otras más optimistas y realistas — mi mamá está triste, porque tuvo un largo día de trabajo. Dos semanas antes del inicio del programa, una semana después de su finalización y cada seis meses después de eso, los investigadores le dieron a cada niño una serie de pruebas para medir su nivel de depresión.
No solo fueron los los niños inscritos en el programa de prevención estaban menos deprimidos que los del grupo de control (estaba formado por niños de un distrito vecino que tenían todos los criterios y factores de riesgo) pero, con el tiempo, la diferencia se hizo más pronunciada. Después de un año, el veintinueve por ciento de los niños del grupo de control informaron de depresión leve a grave, en comparación con el 7,4 por ciento de los que se habían inscrito en el programa de prevención. Al final de los dos años, el cuarenta y cuatro por ciento de los niños del grupo de control habían desarrollado una forma de depresión. Solo el veintidós por ciento del grupo de tratamiento lo había hecho. Las mejoras dependieron en gran medida de los cambios en el estilo explicativo de los niños: los del grupo de prevención habían aprendido a crear explicaciones que los volvían esperanzados en lugar de desesperados.
Desde entonces, los hallazgos se han expandido a un proyecto longitudinal importante, el Programa de Resiliencia de Penn.El programa hasta la fecha ha incluido más de diecisiete estudios controlados y ha medido el abordaje en más de dos mil quinientos niños y adolescentes. Sus proyectos actuales incluyen uno en curso en dos distritos escolares de Filadelfia; un programa hermano en South Tyneside, Hertfordshire y Manchester, en Inglaterra; una rama en la escuela secundaria de Geelong de Australia; y un programa dirigido específicamente a las niñas adolescentes, el Programa de Niñas en Transición. En 2009, un metanálisis de los datos encontró que los estudiantes que habían participado en versiones del programa de entrenamiento cognitivo mostraban menos síntomas depresivos que los no participantes en evaluaciones realizadas de seis a ocho meses después y un año después de la conclusión del programa.
Este trabajo, según Seligman, quien, en 1998, se convirtió en presidente de la Asociación Americana de Psicología, es su legado. «Me he pasado la vida tratando de curar la indefensión aprendida», me dijo.
Pero luego vino el informe de la tortura. Y cuando escuchó lo que su investigación había sido utilizada para justificar, se sorprendió y desconcertó. . Me dijo que estaba «apenado de que la buena ciencia, que ha ayudado a muchas personas a superar la depresión, se haya utilizado para un propósito tan malo como la tortura». No solo eso, sino que su uso, en su opinión, era contrario al núcleo de sus hallazgos. No es un estudioso de los interrogatorios, dice, pero, como él lo entiende, «el objetivo del interrogatorio es llegar a la verdad y hacer que la persona crea que decir la verdad conducirá a un buen trato». ¿La indefensión aprendida realmente logra ese fin?
Esto es lo que sabemos: la indefensión aprendida puede ser un forma severa de tortura. Se ha demostrado repetidamente que la incapacidad para controlar el propio entorno genera no solo ira y frustración, sino que, finalmente, una depresión profunda y a menudo insuperable. En cierto sentido, inducir la indefensión aprendida hace que una persona se rinda. el alto precio al que llegaron los hallazgos de la indefensión aprendida: muchos de los animales utilizados en los estudios murieron o se enfermaron gravemente poco después. Entonces, ¿la indefensión aprendida es una forma eficaz de causar un dolor increíble? Sin duda.
Pero aquí está la pregunta más relevante: ¿la condición, a su vez, hace que alguien sea más probable que diga la verdad y entregue información importante que previamente había permanecido oculta? Aquí no tenemos datos directos; después de todo, nunca ha habido juicios controlados de tortura. que conocemos, pero tenemos algunos Una base fundamental en el estudio de la depresión severa sugiere que no hará tal cosa. Las personas que se han rendido carecen de todo incentivo. Una vez que se encuentran en ese estado de desesperanza, ya no hay forma de motivarlos. En ausencia de cualquier posible aliciente o motivación, la mayoría de la gente simplemente quiere dejar de fumar. La amenaza del dolor o incluso la muerte ya no hace mucha diferencia: nada de lo que hago o digo importa, así que ¿para qué molestarme? Una persona en un estado de indefensión aprendida es alguien que es pasivo, alguien que ha abandonado toda voluntad y deseo activos. Él puede decir la verdad, sí, pero ¿por qué? Mentir o decir lo que sea que el torturador quiera oír tiene la misma probabilidad de obtener el mismo resultado. Una persona sin motivación no es una persona a la que se pueda inducir a decir verdades profundas: el incentivo simplemente no existe.
«Creo que la indefensión aprendida haría que alguien fuera menos desafiante y más propenso a decirle al interrogador lo que quiere escuchar», dijo Seligman. «También socavaría la creencia de que decir la verdad conducirá a una buena tratamiento.» En otras palabras, haría lo contrario de lo que pretendían sus usuarios en este contexto particular.
Seligman dice que él no es el padre de la indefensión aprendida. Es el padre de la psicología positiva: el estudio de cómo identificar y nutrir las emociones positivas y usarlas para resistir las negativas. La indefensión aprendida, al final, no se trata de indefensión en absoluto, se trata de empoderamiento y control.