Las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 fueron respuestas demócratas-republicanas al Alien y las Leyes de Sedición aprobadas ese mismo año por un Congreso dominado por los federalistas. Redactadas en secreto por los futuros presidentes Thomas Jefferson y James Madison, las resoluciones condenaron las Leyes de Extranjería y Sedición como inconstitucionales y afirmaron que, debido a que estos actos excedían la autoridad federal bajo la Constitución, eran nulos y sin valor. Esta imagen es de la Resolución de Kentucky de 1798, escrita por Thomas Jefferson. (Imagen vía Biblioteca del Congreso, dominio público)
Las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 fueron respuestas demócratas-republicanas a las Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas ese mismo año por un Congreso dominado por los federalistas. . Redactadas en secreto por los futuros presidentes Thomas Jefferson y James Madison, las resoluciones condenaron las Leyes de Extranjería y Sedición como inconstitucionales y afirmaron que debido a que estos actos excedían la autoridad federal bajo la Constitución, eran nulos y sin efecto.
Las resoluciones defendieron las libertades civiles y los «derechos de los estados
Las resoluciones tienen una historia y un legado complicados. Fueron una defensa temprana de la protección constitucional de las libertades civiles, especialmente la libertad de expresión y de prensa; sin embargo, debido a que argumentaron que los actos usurparon ilegalmente poderes reservados para los estados, también se convirtieron en los documentos fundacionales del movimiento por los derechos de los estados y fueron citados por los partidarios de la anulación y secesión del estado antes de la guerra a mediados del siglo XIX y por los defensores de la resistencia a las órdenes federales de eliminación de la segregación en las escuelas a mediados del siglo XX.
Las resoluciones se escribieron en respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición
Como se señaló, las resoluciones w Se escribió en respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición, que eran cuatro leyes separadas aprobadas en medio de una guerra no declarada en el mar con la Francia revolucionaria. Entre otras cosas, las Leyes de Extranjería le otorgaron al presidente el poder de capturar, detener y, en última instancia, deportar a cualquier extranjero que considerara peligroso para los Estados Unidos, independientemente de si la nación estaba en guerra. Los extranjeros acusados no tenían derecho a una audiencia judicial ni a escuchar los cargos específicos en su contra. La Ley de Sedición tipificó como delito escribir, imprimir, publicar o pronunciar algo falso, escandaloso o malicioso contra el gobierno, el Congreso o el presidente de los Estados Unidos.
Los republicanos demócratas, opositores políticos de la Federalistas, se sintieron amenazados por estas leyes. De hecho, Jefferson y Madison mantuvieron en secreto su autoría de las resoluciones porque temían ser arrestados por sedición. Cuando los federalistas obtuvieron el control de las tres ramas del gobierno federal en 1798, a Jefferson se le ocurrió la idea de lograr que las legislaturas estatales simpatizantes pasaran resoluciones como una forma de responder a las leyes. Esperaba que más estados respondieran de maneras afines y que esto condujera a más victorias electorales sobre los federalistas. Posteriormente, la legislatura de Kentucky aprobó la resolución que Jefferson había escrito con poco debate o revisión el 11 de noviembre de 1798, y la legislatura de Virginia aprobó su resolución más moderada en la víspera de Navidad del mismo año.
Resoluciones afirmaron la separación de poderes
Las resoluciones afirman dos proposiciones clave. Primero, la Unión es un pacto entre estados individuales que delega poderes específicos al gobierno federal y reserva el resto para que los estados los ejerzan. En segundo lugar, es tanto un derecho como un deber de los estados individuales interponerse entre los sus ciudadanos y el gobierno federal. Sobre estas bases, la resolución de Virginia, escrita por Madison, declaró que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales y que todos los estados deberían tomar medidas para mantener sus poderes reservados. La resolución de Kentucky más estridente de Jefferson llevó la teoría de la interposición de Madison un paso más allá y concluyó que debido a que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales, eran nulas y sin efecto.
Las resoluciones no influyeron en otros estados para aprobar resoluciones similares
La intención de las resoluciones era inducir a otras legislaturas estatales a tomar la crítica y aprobar resoluciones similares, actuando así como oposición descentralizada a los federalistas. A juzgar por este estándar, fueron un fracaso.Ningún estado respondió con denuncias oficiales similares, y las legislaturas de diez estados llegaron a repudiar oficialmente las resoluciones, la mayoría argumentando que las cortes federales, no las legislaturas estatales, eran los intérpretes legítimos de la Constitución federal. Sin embargo, las resoluciones ayudaron a los demócratas-republicanos a desarrollarse como un partido de oposición organizado, y dos años más tarde Jefferson lograría una victoria en las elecciones presidenciales de 1800. El Informe de Madison de 1800, que defiende las resoluciones, es, además, un hito importante en la defensa de las libertades de expresión y prensa de la Primera Enmienda.
El complejo legado de las resoluciones surge de preguntas persistentes sobre si se entienden mejor como defensa de las libertades civiles o de los derechos de los estados. En lugar de afirmar los principios de la libertad de expresión y la protección civil para los extranjeros no acusados de delitos, Jefferson y Madison argumentaron que los estados no delegaban debidamente al gobierno nacional el poder de aprobar tales actos. El tono y el lenguaje de las resoluciones no son los de un editorial de periódico destinado a moldear la opinión pública, sino más bien son tratados constitucionales diseñados para desarrollar estructuras esenciales de gobierno. Desde el contexto de finales de la década de 1790, se entiende mejor como un episodio temprano de la política de partidos en los Estados Unidos y un intento de obtener una ventaja electoral. Sin embargo, su legado dominante es un ejemplo de la doctrina constitucional de la anulación.
Resoluciones vistas como ejemplos de la doctrina de la anulación
Durante la crisis de anulación de principios de la década de 1830 sobre la tarifa federal, figuras de derechos de los estados como John Calhoun y Robert Hayne citaron explícitamente las Resoluciones de Virginia y Kentucky como ejemplos tempranos de su teoría de que una legislatura estatal podría declarar nulas y sin efecto las leyes federales. dentro de sus propias fronteras. Calhoun argumentó de la misma manera que se encuentra en las resoluciones que los estados formaron un pacto entre sí, delegando poderes específicos al gobierno federal y que, por lo tanto, los estados en última instancia eran los jueces de la Constitución.
Estadista de alto rango en ese momento, Madison luchó contra la apropiación de las resoluciones a la causa de anulación. Argumentó que el contexto era de suma importancia y que los peligros de las Leyes de Extranjería y Sedición no deberían compararse con los inconvenientes de una tarifa. Madison también enfatizó la diferencia entre una legislatura estatal que expresa una opinión y toma una decisión de ejecución automática. Las resoluciones no fueron diseñadas para interrumpir la ejecución de la ley federal en el estado, sino más bien para declarar la opinión oficial del estado y, con suerte, conseguir el apoyo de otros estados. Si bien los estados colectivamente podrían rechazar al gobierno federal, Madison no creía que un solo estado tuviera la autoridad para anular la ley federal dentro de sus propias fronteras. Retrocediendo de la redacción doctrinal de las resoluciones, Madison argumentó que fueron diseñadas solo para fermentar la opinión popular contra las leyes y conducir a una victoria electoral contra los federalistas. Ambos actos son reconocibles dentro de la Constitución y no sugieren un derecho extraconstitucional de un solo estado contra el gobierno federal.
Este artículo se publicó originalmente en 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., es profesor de la Universidad de Texas en Dallas y se especializa en teoría política, derecho público, teoría e historia del derecho y política estadounidense.
Envíe sus comentarios sobre este artículo