Como cualquier otro estado, California tiene un límite BAC «per se» de 0.08% de conformidad con la Sección 23152 (b) del Código de Vehículos de California; y con base en la legislación federal antes mencionada, un límite inferior de 0.04% para conductores con licencias de conducir comerciales (CDL). California también tiene un límite de 0.01% para conductores menores de 21 años o en libertad condicional por delitos anteriores de DUI de conformidad con las Secciones 23136 y 23140 del Código de Vehículos de California. California también declara ilegal que las personas que están en libertad condicional por una condena por DUI conduzcan con un concentración de alcohol en la sangre o el aliento de 0.01% o más de conformidad con la Sección 23154 del Código de Vehículos. Si bien la existencia de un BAC de 0.01% o más no siempre puede resultar en un proceso judicial por conducir bajo la influencia, someterá a dichos conductores a una -año de suspensión a través de una acción administrativa del Departamento de Vehículos Motorizados de California. Si esa misma persona tiene un BAC de 0.08% o más, provocará lo que se conoce como una «acción doble», es decir, una suspensión para conducir con un BAC de 0.08% o más y una suspensión para conducir con un BAC de 0.01 % o más mientras está en libertad condicional por DUI.
En California, en Mercer v. DMV (1991) 53 Cal.3d 753, la Corte Suprema del Estado de California contrastó el término «impulso», comúnmente entendido que requiere movimiento voluntario del vehículo, con el término «conductor», definido en el Código de Vehículos de California § 305 como alguien que está conduciendo o en control físico real. El tribunal señaló que la frase «control físico real» no aparece en ninguna parte de los estatutos de delitos por conducir en estado de ebriedad. Además, el tribunal señaló que, dado que «conductor» se define como alguien que conduce o tiene el control físico real, los dos términos (conducir frente al control físico real) deben tener significados diferentes. Construyendo estos estatutos penales de manera estricta, en lugar de amplia, como lo requiere Keeler v. Tribunal Superior del Condado de Amador (1970) 2 Cal.3d 619, 631, el tribunal sostuvo que el mero control físico real no es suficiente para constituir conducción. Por lo tanto, el término «conducir», al menos a los efectos de los estatutos de conducción en estado de ebriedad, requiere un movimiento voluntario del vehículo. Al llegar a esta conclusión, la Corte Suprema de California sostuvo que, en el uso diario, la frase «conducir un vehículo» se entiende que requiere evidencia del movimiento voluntario de un vehículo. Numerosas definiciones de diccionarios, incluido el Third New International Dictionary de Webster (1981), citado por la Corte de Apelaciones en el caso que llevó a la revisión de este caso por parte de la Corte Suprema de California, apoyan una definición de «impulso» que incluye movimiento. (Véase, por ejemplo, Id., En la p. 692.) Nota: fn. 5. La Corte Mercer sostuvo que creía que estas definiciones son consistentes con el entendimiento habitual y ordinario de ese término, y sugieren el sentido en el que la Legislatura pretendía la palabra en el contexto actual.