Los beneficios de TANF aún son demasiado bajos para ayudar a las familias, especialmente a las familias negras, a evitar mayores dificultades

La Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), el principal programa de asistencia en efectivo para familias con los ingresos más bajos, está en su punto máximo. punto más débil en la historia del programa en la mayoría de los estados. En 33 estados, los niveles de beneficios han disminuido en al menos un 20 por ciento en el valor ajustado a la inflación desde la promulgación de TANF en 1996. En todos los estados, los beneficios son iguales o inferiores al 60 por ciento de la línea de pobreza y no cubren el alquiler de un modesto apartamento de dos habitaciones. apartamento.

«En todos los estados, los beneficios de TANF son iguales o inferiores al 60 por ciento de la línea de pobreza y no cubren el alquiler de un modesto apartamento de dos habitaciones».

TANF hace un Mal trabajo de brindar asistencia a los niños latinos y especialmente a los niños negros, cuyos padres y las comunidades en las que viven tienen más probabilidades de sentir los efectos devastadores del COVID-19 y la crisis económica resultante. Los niños negros también tienen más probabilidades que los niños blancos de vivir en estados donde los beneficios son los más bajos, lo que continúa una tendencia que comenzó con el predecesor de TANF, Ayuda para familias con hijos dependientes (AFDC). Muchos estados con una alta población negra mantuvieron muy bajos los beneficios de AFDC.

La pandemia y la crisis económica han puesto al descubierto el racismo sistémico que subyace a estas desigualdades pasadas y presentes. Las mujeres negras, que ya trabajan en algunos de los trabajos más precarios por los salarios más bajos, han experimentado pérdidas de empleo significativas desde que comenzó la crisis, al igual que las mujeres latinas. A finales de junio y julio, 19 millones de niños vivían en un hogar que no obtenía lo suficiente para comer, que estaba atrasado en los pagos del alquiler o la hipoteca, o ambos. Aproximadamente el 42 por ciento de los hogares negros y el 36 por ciento de los hogares latinos informaron haber experimentado tales dificultades (en comparación con el 20 por ciento de los hogares blancos). Y con los beneficios de TANF tan bajos como son, estas familias tienen pocos recursos para mantenerse cuando no hay trabajos disponibles y no son elegibles para otros beneficios como el seguro de desempleo.

Es crucial que todas las familias con niños tengan ingresos para cubrir sus necesidades básicas no solo en la crisis actual, sino también para el futuro de sus hijos. Los estudios demuestran que los ingresos son importantes para el bienestar a largo plazo de los niños. La estabilidad financiera les da una mejor oportunidad de crecer sanos y con la oportunidad de prosperar.

Muchos estados han aumentado sus beneficios de TANF en los últimos años, reconociendo la importancia de los ingresos para el crecimiento y desarrollo a largo plazo de los niños y la insuficiencia de sus beneficios existentes. Trece estados más el Distrito de Columbia lo hicieron entre julio de 2019 y julio de 2020 y varios estados han emitido pagos adicionales a las familias de TANF en respuesta al COVID-19. (Consulte el cuadro de texto). Sin embargo, los beneficios en la mayoría de los estados siguen siendo extremadamente bajos, lo que dificulta la capacidad de TANF para ayudar a las familias a satisfacer sus necesidades básicas durante las crisis actuales.

Para abordar el racismo estructural en TANF e invertir en el futuro de los niños será necesario estados y el Congreso para invertir recursos adicionales en beneficios en efectivo. Los estados deben comenzar por aumentar los niveles de beneficios, lo que les exigirá que destinen más fondos de TANF a la asistencia básica. También deben implementar mecanismos para aumentar los beneficios anualmente para garantizar que los beneficios no pierdan valor con el tiempo. Estas acciones son especialmente importantes en los estados con los niveles de beneficios más bajos, estados en los que es más probable que vivan los niños negros. Los aumentos en esos estados son un paso importante para deshacer los cimientos racistas de TANF y garantizar que las generaciones futuras experimenten una mayor estabilidad económica. Los estados necesitarán más recursos federales para realizar estas inversiones.

Este informe, una actualización anual de los niveles de beneficios estatales de TANF a partir del 1 de julio, cubre los cambios en los beneficios que entraron en vigor entre el 1 de julio de 2019 y el 1 de julio de 2020. Los niveles de beneficios citados aquí reflejan el beneficio mensual máximo para una familia de tres sin otros ingresos al 1 de julio de 2020; pueden exceder lo que muchas familias realmente reciben porque las familias a menudo no reciben el beneficio máximo de TANF. Las subvenciones familiares en seis estados (California, Connecticut, Nueva York, Pensilvania, Vermont y Virginia) varían según la región geográfica. A menos que se indique lo contrario, este documento informa el nivel de beneficios en la región más poblada del estado.

13 estados y DC aumentaron los beneficios el año pasado

Trece estados más el Distrito de Columbia aumentaron sus Niveles de beneficios de TANF entre el 1 de julio de 2019 y el 1 de julio de 2020. (Consulte la Tabla 1.) La mayoría de los aumentos fueron muy pequeños, menos de $ 20. Esto representa una continuación de una tendencia positiva desde 2013, un momento en el que 24 estados y D.C. aumentaron los beneficios al menos una vez, y varios estados aumentaron los beneficios varias veces.

Tres estados tomaron medidas legislativas o administrativas específicas para aumentar las subvenciones. Minnesota aumentó los beneficios en $ 100 en febrero de 2020, el primer aumento de beneficios del estado desde 1986. Vermont aumentó los beneficios por primera vez en más de 20 años en agosto de 2019. Su aumento, de $ 640 a $ 699, se basó en un aumento del estándar de necesidades básicas utilizado para calcular los beneficios. Virginia aumentó su beneficio TANF en un 15 por ciento, de $ 442 a $ 508, el segundo aumento de beneficios que el estado ha promulgado en los últimos dos años.

Nueve estados y el Distrito de Columbia aumentaron los beneficios mediante ajustes anuales o periódicos a reflejar cambios en el costo de vida o la línea de pobreza federal. Por ejemplo, Ohio aumentó los beneficios de $ 497 a $ 505 según el ajuste por inflación del Seguro Social. El beneficio de New Hampshire, vinculado al 60 por ciento de la línea de pobreza, aumentó de $ 1,066 a $ 1,086 en marzo de 2020. De manera similar, el beneficio de Illinois, vinculado al 30 por ciento de la pobreza, aumentó de $ 520 a $ 533. El beneficio de California aumentó de $ 785 a $ 878, el segundo aumento en un proceso de varios pasos para elevar los beneficios al menos a la mitad del umbral de pobreza. El beneficio de Wyoming, que sigue el ritmo de la inflación a través del índice de costo de vida del estado, aumentó de $ 697 a $ 712 en julio de 2020.

Los beneficios permanecen muy por debajo del umbral de pobreza

A pesar de estos aumentos, los beneficios de TANF todavía dejan los ingresos familiares en o por debajo del 60 por ciento de la pobreza línea en todos los estados. (Vea la Figura 1 y el Cuadro 2 del Apéndice). En 1996, 16 estados tenían niveles de beneficios iguales o inferiores al 30 por ciento de la línea de pobreza; hoy, 33 estados lo hacen.En 18 de esos estados, los niveles de beneficios son iguales o inferiores al 20 por ciento de la línea de pobreza, es decir, $ 362 al mes o menos. Incluso los beneficios de TANF y del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP, anteriormente cupones de alimentos) juntos no logran sacar a una familia de tres de la pobreza en todos los estados. (Consulte la Tabla 5 del Apéndice)

A nivel nacional, TANF Los beneficios han disminuido sustancialmente en valor y hacen mucho menos para ayudar a las familias a escapar de la «pobreza profunda» (ingresos familiares por debajo de la mitad de la línea de pobreza) que en 1996. En todos los estados excepto en tres, una familia pobre que depende únicamente de TANF para proporcionar lo básico para Sus hijos, como durante un período de desempleo, enfermedad o discapacidad, tienen menos poder adquisitivo con sus beneficios hoy que cuando se creó TANF. Desde 1996, los beneficios han caído en un 20 por ciento o más en 33 estados, después de ajustar por inflación. (Consulte la Figura 2 y las tablas 2 y 3 del Apéndice). En muchos estados, la disminución ha sido dramática.

Esta disminución sigue a un cuarto de siglo de importantes disminuciones en el valor real de los beneficios proporcionados a través de AFDC. Entre 1970 y 1996, los beneficios de AFDC se redujeron en más del 20 por ciento en todos los estados menos uno y en más del 40 por ciento en dos tercios de los estados, después de ajustar por inflación, lo que lleva al debilitamiento gradual de AFDC como programa contra la pobreza. El beneficio medio de AFDC en julio de 1970 elevó a una familia de tres por encima del 70 por ciento de la línea de pobreza, el doble de lo que hizo en julio de 1996. El beneficio medio como porcentaje de la pobreza cayó aún más cuando TANF reemplazó a AFDC; el beneficio medio en julio de 2020, $ 492, representa solo el 27 por ciento de la línea de pobreza.

Los beneficios cubren solo una fracción de los costos de vivienda modestos

Si bien los niveles de beneficios de TANF han aumentado ligeramente, el costo de la vivienda en la mayoría de las áreas también sigue aumentando, sustancialmente en algunas áreas. En todos los estados, el beneficio mensual de TANF para una familia de tres está muy por debajo del costo estimado de un modesto apartamento de dos habitaciones y servicios públicos, según las rentas del mercado justo del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD). Es menos de la mitad del alquiler justo del mercado en 32 estados más DC, en comparación con solo siete estados en 1996. Entre 1996 y 2020, el alquiler medio del mercado justo estatal aumentó de $ 543 a $ 1015, mientras que el beneficio medio de TANF aumentó de $ 377 a solo $ 492. (Estas cifras están en dólares nominales). En todos los estados, excepto dos, los beneficios de TANF cubrieron una parte menor de los costos de vivienda en 2020 que en 1996. (Ver Figura 3.)

Solo el 17 por ciento de las familias de TANF reciben Asistencia de vivienda de HUD. Algunos estados proporcionan pequeños fondos adicionales para ayudar a las familias a cubrir los costos de vivienda, pero estos rara vez cubren la gran brecha entre las subvenciones de TANF y los alquileres. Los beneficios de TANF cubren una parte especialmente pequeña de los costos de vivienda en los estados donde es más probable que vivan niños negros y latinos.

Dado que una vivienda decente puede resultar costosa, las familias de TANF sin asistencia de vivienda a menudo viven con familias y amigos y contribuyen con lo que pueden alquilar y utilidades. O optan por viviendas más asequibles pero deficientes. Como resultado, tienen altas tasas de inestabilidad de vivienda, lo que resulta en frecuentes mudanzas involuntarias, desalojos o falta de vivienda. Esta inestabilidad puede dañar tanto a los adultos como a los niños y está asociada con un rendimiento escolar deficiente, un desarrollo cognitivo deficiente, mayores riesgos de salud y problemas de salud mental.

Las decisiones de beneficios estatales arraigadas en el racismo histórico tienen impactos dispares

«La mayoría (55 por ciento) de los niños negros en el país vive en un estado con beneficios de TANF en o por debajo del 20 por ciento de la línea de pobreza . «Los beneficios bajos de TANF, que afectan de manera desproporcionada los beneficios disponibles para los niños negros, tienen sus raíces en el racismo histórico. Los niños negros tienen más probabilidades que los niños latinos y blancos de vivir en los estados con los niveles de beneficios más bajos. (Consulte la Tabla 6B del Apéndice.) La mayoría (55 por ciento) de los niños negros en el país viven en un estado con beneficios iguales o inferiores al 20 por ciento de la línea de pobreza, en comparación con el 41 por ciento de los niños latinos y el 40 por ciento de los niños blancos. Y aunque algunos estados pueden tener costos de vida más bajos que otros, vemos una tendencia similar cuando consideramos los costos de vivienda. Casi la mitad (49 por ciento) de los niños negros y el 38 por ciento de los niños latinos viven en estados con beneficios que cubren menos de un tercio de los costos de vivienda de un modesto apartamento de dos habitaciones, en comparación con el 29 por ciento de los niños blancos. (Consulte la Tabla 6B del Apéndice). Muchos de estos estados de beneficios extremadamente bajos tenían algunos de los beneficios más bajos bajo AFDC y, en casi todos los casos, dejan a una familia en una pobreza más profunda hoy que en el pasado.

La política subyacente al diseño inicial de AFDC (originalmente Ayuda a Niños Dependientes o ADC) marcó el rumbo de las disparidades raciales en su implementación a lo largo del tiempo. Mientras el Congreso debatía la Ley de Seguridad Social, la delegación del Congreso del Sur en ese momento (un bloque crucial en ambas cámaras) insistió con éxito en las disposiciones de ADC / AFDC que otorgaban el control del programa a los funcionarios estatales y locales, protegiendo así el orden socioeconómico supremacista blanco de Jim Crow South de la amenaza percibida de un gobierno federal ampliado. Entre los poderes que los legisladores del Sur ganaron para las autoridades estatales y locales estaba la capacidad de establecer políticas de elegibilidad y niveles de beneficios. Esto limitó efectivamente la participación de las familias negras y otras que consideraban indignas y aseguró que la asistencia en efectivo no compitiera con la mano de obra negra barata, a menudo agrícola o doméstica.

Entre mediados de la década de 1930 y principios de la de 1960, la mayoría La forma visible en que los programas de ADC / AFDC de los estados discriminaban a las familias negras les impedía acceder al programa. Y si las familias negras lograron acceder al programa, algunos estados pagaron deliberadamente a las familias negras menos que a las familias blancas. Algunos estados del sur redujeron o cortaron los beneficios durante las temporadas de siembra o cosecha para obligar a padres e hijos negros de tan solo 7 años a trabajar en el campo por salarios extremadamente bajos. En 1958, 20 estados (15 de ellos del sur) habían implementado «subvenciones familiares máximas», un límite establecido independientemente del tamaño de la familia, como otra estrategia para mantener bajos los costos de los beneficios para los beneficiarios. Los estados con el promedio de beneficios más bajo en ese momento eran Alabama , Florida, Mississippi, Carolina del Sur y Texas; todos estaban muy por debajo del promedio nacional de $ 99.83 (en dólares nominales; consulte la Tabla 2).

Durante las décadas de 1960 y 1970, la defensa del Movimiento por los Derechos de Bienestar y Las victorias en la Corte Suprema por parte de organizaciones de servicios legales ayudaron a limitar la capacidad de los estados para agregar condiciones de elegibilidad. Pero los estados mantuvieron la autoridad para establecer beneficios. En 1970, el Sur generalmente tenía pagos máximos más bajos que el resto del país (ver Figura 4). Además, los estudios encuentran consistentemente que entre la década de 1960 y 1990, los estados con mayor población negra o mayor proporción de familias negras en el número de casos tenían un promedio más bajo de beneficios de AFDC. Esta tendencia fue predominante, pero no exclusiva de los países del Sur. h. Entre 1982 y 1996, la población negra de un estado fue un fuerte predictor de los niveles de beneficios del estado. Esto siguió siendo cierto incluso después de controlar las inclinaciones ideológicas del estado: los estados conservadores y liberales con alta población negra tenían beneficios promedio más bajos que sus estados pares con baja población negra.

La flexibilidad de los estados para establecer beneficios sin cumplir con Los requisitos han permitido a los estados continuar con sus políticas racistas pasadas, donde los beneficios actuales son extremadamente bajos. (Ver Figura 4). El resultado final es que TANF hace mucho menos de lo que podría para ayudar a las familias negras, y especialmente a los niños negros, a sobrellevar crisis como la pandemia y evitar las dificultades que pueden tener consecuencias negativas a largo plazo para los niños. . Además, estas políticas arraigadas en el racismo histórico no solo afectan a las familias negras, sino que afectan a todas las familias que enfrentan una crisis o que luchan por pagar lo básico.

Aumentos de beneficios de TANF necesarios durante una crisis para ayudar a los niños a largo plazo

La crisis económica de COVID-19 ha provocado un aumento espectacular del desempleo y las dificultades. A fines de junio y julio de 2020, 19 millones de niños (1 de cada 4) vivían en hogares atrasados en los pagos de vivienda o que no tenían suficiente para comer porque la familia no podía pagar los alimentos, o ambos. La carga recae principalmente sobre los niños negros y otros niños de color.

«Experimentar la pobreza y las dificultades, aunque sea brevemente, tiene efectos perjudiciales de por vida en los niños». Muchos estudios han demostrado que experimentar pobreza y dificultades , aunque sea brevemente, tiene un impacto perjudicial de por vida en los niños. Los investigadores han relacionado el estrés causado por la escasez de recursos con consecuencias negativas duraderas para el desarrollo cerebral y la salud física de los niños.Los programas de apoyo a los ingresos pueden mejorar los resultados académicos, de salud y económicos de los niños, según el informe de las Academias Nacionales de Ciencias sobre la reducción de la pobreza infantil. Incluso las infusiones de efectivo relativamente pequeñas, como las de TANF, pueden marcar la diferencia.

Lamentablemente, incluso antes de la pandemia y la recesión resultante, TANF no hizo lo suficiente para estabilizar a las familias en la pobreza. Este fracaso de la política ha significado que las familias con los ingresos más bajos no reciban el apoyo que necesitan para llegar a fin de mes. En particular, las familias de TANF a menudo se encuentran en malas condiciones de vivienda con pocos recursos para pagar incluso un apartamento modesto. Esto puede conducir a situaciones de vivienda superpobladas o personas sin hogar. Y debido a que los niños negros a nivel nacional tienen más probabilidades que los niños blancos de vivir en los estados con los beneficios de TANF más bajos, sus familias pueden tener acceso a menos recursos cuando los necesitan. Esto podría resultar en un aumento de las dificultades que pone a los pobres en mayor riesgo de resultados negativos. Se debe hacer más para maximizar la efectividad de TANF.

Dada la historia de los programas de asistencia en efectivo en este país y lo que la ciencia nos dice sobre el desarrollo infantil, los legisladores estatales y federales deben mejorar la adecuación de los niveles de beneficios de TANF. Mayores beneficios, especialmente en estados de alta población negra, para todas las familias en pobreza tendrían un impacto significativo en el futuro de los niños.

• Los estados deberían reinvertir los fondos de TANF y de mantenimiento del esfuerzo (MOE) volver a la asistencia básica y proporcionar subvenciones en efectivo más altas para las familias participantes.
• Los estados deben establecer mecanismos para evitar que los beneficios se erosionen en el futuro. Ajustar los beneficios de TANF anualmente de acuerdo con la inflación puede mantener el poder adquisitivo de las familias y ayudarlas a satisfacer sus necesidades básicas. Esto no solo mejora las vidas de los padres y los niños que reciben TANF, sino que también ayuda a las comunidades locales, ya que las familias pobres rápidamente invierten ese dinero en la economía local.
• Si bien los estados pueden tomar medidas por su cuenta para garantizar que las familias tengan lo suficiente para pagar lo básico, es poco probable que lo hagan sin recursos adicionales, especialmente ahora cuando los estados enfrentan importantes déficits de ingresos y mayores necesidades debido a la pandemia. Por lo tanto, el Congreso debería invertir más fondos en subvenciones estatales en bloque de TANF y exigir que los nuevos fondos se destinen a la asistencia básica. Estas acciones darían a los estados más recursos para respaldar los aumentos de las subvenciones y garantizarían que esos recursos no se erosionen con el tiempo.