Después de Mapp, la policía estatal y los tribunales estatales, donde se llevan a cabo la mayoría de los enjuiciamientos penales, se vieron obligados a siga la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales.
El 23 de mayo de 1957, agentes del departamento de policía de Cleveland, Ohio, llegaron a la casa de Dollree Mapp, en busca de entrada. Tenían información que una persona buscaba para interrogar en relación con un bombardeo se escondía adentro. También creían que la casa contenía equipos de juego. Después de llamar a su abogado, Mapp se negó a dejarlos entrar sin una orden judicial.
La policía continuó vigilando la casa. Tres horas después, volvieron a buscar la entrada. Cuando Mapp no llegó inmediatamente a la puerta, entraron a la fuerza. Mientras tanto, había llegado el abogado de Mapp, pero la policía, que había comenzado a registrar el local, no lo dejaba entrar y no le permitía ver a su cliente. Al encontrarse con agentes en las escaleras, Mapp volvió a exigir una orden judicial. Se le mostró un trozo de papel (no una orden judicial), que agarró. Luchó mientras la policía intentaba recuperarlo y, como resultado, la esposaron porque había estado «resistiendo el arresto».
Policía. nunca encontraron lo que supuestamente estaban buscando, pero en el curso de su búsqueda se encontraron con algunos libros y fotografías supuestamente obscenos. Mapp fue declarada culpable de posesión de material obsceno y encarcelada. La Corte Suprema de Ohio confirmó su condena, incluso aunque concedió que la búsqueda que había obtenido las pruebas utilizadas en su contra era «ilegal». El tribunal más alto del estado concluyó que las pruebas podrían utilizarse contra Mapp debido a un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1949, Wolf v. People of the State of Colorado. Aunque en Wolf la Corte dictaminó que los estados están obligados por los requisitos del debido proceso de la Cuarta Enmienda, la opinión mayoritaria en ese caso también declaró que la regla de exclusión – que evita que la evidencia obtenida indebidamente sea presentada en la corte – no necesita ser aplicada en procedimientos judiciales estatales.
Cuando Mapp llevó su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos, sus abogados apelaron su condena principalmente por motivos de la Primera Enmienda. Argumentaron que el estado de Ohio había violado el derecho de Mapp a la libertad de pensamiento y expresión al convertir en ilegal la mera posesión de material obsceno. Sin embargo, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles también presentó un escrito de amicus («amigo de la corte») en que defendió una reconsideración de Wolf.