Cuando Thompson finalmente regresó a su base, estaba enojado y molesto e informó lo que había atendido al oficial al mando de su unidad de aviación, el mayor Fredric Watke. Watke escuchó a Thompson y luego afirmó haber pasado el informe de Thompson al teniente coronel Frank A. Barker quien, como comandante del batallón de Calley, era responsable de la operación contra My Lai. Watke, sin embargo, no tomó ninguna medida para denunciar el crimen de guerra a los cuarteles superiores, y mucho menos investigarlo. Más tarde explicó que pensaba que Thompson había estado «dramatizando demasiado» la situación.
Un angustiado Thompson también fue con el capellán de artillería de la división, el capellán (capitán) Carl E. Creswell. Después de decirle a Creswell lo que decía había visto, el capellán dijo que haría un informe a través de los canales de los capellanes. Pero el capellán Creswell solo transmitió lo que Thompson le había dicho a su capellán superior, el capellán (teniente coronel) Francis Lewis, y ni Creswell ni Lewis denunciaron el crimen de guerra a jefaturas superiores como debían hacerlo.
Además de los asesinatos presenciados por Thompson y su helicóptero Después de la tripulación, Calley y su pelotón también cometieron otros delitos, incluidas violaciones y otras agresiones sexuales. Estos solo se mencionan a veces en la literatura escrita sobre los asesinatos en My Lai, y ningún soldado fue acusado, y mucho menos procesado, por estos delitos sexuales.
Aunque el general de división Samuel Koster, el comandante de la División Americal, y El coronel Oran Henderson, el comandante de la 11ª Brigada de Infantería, recibió informes de que más de 125 civiles habían muerto en My Lai, muchos de los cuales eran mujeres y niños, los dos comandantes no investigaron adecuadamente el evento. El 24 de abril de 1968, poco más de una semana después del incidente, el coronel Henderson informó falsamente al mayor general Koster que «ningún civil fue reunido ni fusilado por soldados estadounidenses» y que la denuncia de una masacre en My Lai era «obviamente una La propaganda del Viet Cong se movió para desacreditar a los Estados Unidos a los ojos del pueblo vietnamita ”.
Como resultado del informe falso de Henderson y el hecho de que el general de división Koster no realizó las investigaciones adicionales adecuadas sobre lo que había ocurrido en My Lai , el incidente permaneció oculto hasta abril de 1969, cuando un ex soldado llamado Ronald L. Ridenhour escribió cartas a la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y veintitrés congresistas, describiendo los asesinatos. Ridenhour no había estado presente en el incidente, pero se había enterado por otros soldados. Cuando el general William C. Westmoreland, que entonces se desempeñaba como Jefe de Estado Mayor del Ejército, vio la carta de Ridenhour, se la envió al Mayor General William A. Enemark, el Inspector General del Ejército, con órdenes de investigar las afirmaciones de Ridenhour.
En última instancia, , una investigación realizada por el Comando de Investigación Criminal del Ejército y una investigación oficial encabezada por el Teniente General William R. Peers resultó no solo en cargos contra esos oficiales y hombres alistados que habían estado presentes en My Lai y sus alrededores, sino también contra oficiales que participaron en el encubrimiento de los crímenes de guerra, ya sea porque no investigaron los informes de fechorías en My Lai o porque no informaron del hecho como se requería, o ambos.
Trece oficiales y soldados fueron acusados de «crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad». Otros doce oficiales fueron acusados de haber encubierto activamente el incidente de My Lai, entre ellos el mayor general Koster, el general de brigada George Young (adjunto de Koster) y el mayor Watke (a quien Thompson se había quejado). Sin embargo, solo cuatro oficiales y dos soldados alistados fueron juzgados , mientras que los cargos contra doce oficiales y siete hombres alistados fueron desestimados por falta de evidencia, en cuatro casos, los cargos contra oficiales fueron desestimados sin siquiera una investigación del Artículo 32.
En última instancia, Calley, el capitán Ernest Medina (el comandante de su compañía), el capitán Eugene Kotouc (el oficial de inteligencia del batallón, acusado de cortar el dedo a un prisionero de VC durante el interrogatorio) y el coronel Oran Henderson (el comandante de brigada). Dos suboficiales también fueron juzgados por consejo de guerra general: el sargento David Mitchell y el sargento Charles Hutto, ambos acusados de disparar contra aldeanos desarmados. El teniente coronel Barker, comandante del batallón, fue probablemente el oficial más culpable en el posterior encubrimiento del crimen de guerra, pero escapó de un consejo de guerra porque murió en un accidente de helicóptero en junio de 1968.
Todos los miembros de la corte marcial fueron declarados inocentes, excepto Calley. Fue juzgado por un consejo de guerra general en Fort Benning, Georgia. Dos capitanes abogados relativamente nuevos, Aubrey Daniel y John Partin, eran los fiscales; el abogado del ejército con responsabilidad general en el caso del gobierno era el coronel Robert «Bob» Lathrop, el juez de planta. Calley fue defendido por George Latimer, un prominente abogado civil y ex juez de la Corte de Apelaciones Militares. También tenía una defensa militar abogado, Mayor Kenneth «Al» Raby. El coronel Reid W. Kennedy presidió los procedimientos como juez militar.
El consejo de guerra comenzó el 17 de noviembre de 1970 y el panel regresó con su veredicto el 29 de marzo de 1971, cuando condenó a Calley por el asesinato premeditado. de veintidós infantes, niños, mujeres y ancianos, y asalto con intención de asesinar a un niño de unos dos años. El panel, formado por oficiales que habían experimentado combates en Vietnam, sentenció a Calley a ser destituido del ejército y confinado a trabajos forzados de por vida.
Tres días después, la Casa Blanca se insertó en el proceso judicial al anunciar que el presidente Richard M. Nixon revisaría personalmente el caso de Calley antes de que la sentencia entrara en vigencia y que, mientras tanto, Calley estaría bajo arresto domiciliario. El 20 de agosto de 1971, el teniente general Albert O. Connor, comandante general del Tercer Ejército de los EE. UU., Actuó como autoridad general de convocatoria de la corte marcial. Aprobó las conclusiones de asesinato premeditado y agresión intencionada pero reducida La sentencia de Calley a veinte años de reclusión. En abril de 1974, después de que el Tribunal de Revisión Militar del Ejército y la Corte de Apelaciones Militares de EE. UU. había rechazado las apelaciones de Calley, el nuevo Secretario del Ejército, Howard H. Callaway, redujo la sentencia de Calley aún más a diez años de reclusión.
Calley había sido trasladado de su puesto de trabajo en Fort Benning al Cuartel Disciplinario en Fort Leavenworth, Kansas, en junio de 1974. La reducción sin precedentes de Callaway en su sentencia hizo que Calley fuera elegible para la libertad condicional en menos de seis meses, y fue puesto en libertad condicional en noviembre de 1974.
Uno de los mitos más frecuentes, que se escucha a menudo en los comentarios de los medios sobre el caso Calley, es que el presidente Nixon «perdonó» a Calley o «redujo» su sentencia. Esto es incorrecto; Aparte de ordenar que Calley fuera liberado de la empalizada y puesto bajo arresto domiciliario, Nixon no tomó más medidas para afectar la condena de Calley.
Mientras que los líderes superiores del Ejército estaban consternados por lo que había sucedido en My Lai, y generalmente aceptaron Peers llegó a la conclusión de que el «principal factor causante del trágico evento» fue una falta de liderazgo, estos mismos líderes estaban igualmente molestos por el encubrimiento del crimen de guerra. La matanza ilegal de no combatientes ya era bastante mala, pero el fracaso de la cadena de mando a todos los niveles para investigar completa y adecuadamente los hechos del 16 de marzo de 1968 bien podría indicar un fracaso moral y ético dentro de la propia institución. Por último, y quizás lo más importante, el liderazgo del Ejército reconoció que los crímenes cometidos por Calley y su pelotón había conmocionado al público estadounidense y que más de unos pocos estadounidenses ya no confiaban en el Ejército como institución.
Durante los últimos cincuenta años, como resultado directo del compromiso de prevenir otro My Lai y asegurar que todos los hombres y mujeres en uniforme realicen operaciones De acuerdo con la Ley de Conflictos Armados, los líderes del Ejército han realizado cambios importantes tanto en la cultura como en la organización del Ejército. A nivel estratégico, el Ejército revitalizó la enseñanza de la ética y los valores profesionales.Por supuesto, los altos estándares éticos y morales siempre habían sido importantes, pero en la década de 1990, el Ejército había desarrollado «Valores del Ejército», que inculcaba en cada soldado. La lealtad, el deber, el respeto, el servicio desinteresado, el honor, la integridad y el coraje personal fueron requerido de todos los hombres y mujeres y no es casualidad que, cuando se leen en secuencia, las primeras letras de estos valores deletrean LDRSHIP.
El Ejército también desarrolló una «Ética del Ejército», que enfatizaba que los soldados deben ver ellos mismos como «servidores honorables de la Nación» y que deben «rechazar y denunciar órdenes y acciones ilegales, poco éticas o inmorales». Sin duda, con My Lai en mente, la Ética del Ejército enfatiza que «en la guerra y la paz», los soldados deben reconocer la «dignidad y el valor intrínsecos de todas las personas» y tratarlos «con respeto».
Diez años Hace, para reforzar estos valores y proporcionar un punto focal para inculcar la Ética del Ejército, el Jefe de Estado Mayor, General George W. Casey, Jr., estableció el Centro de Excelencia del Ejército para la Ética Militar Profesional en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point. Conocido hoy como el Centro para la Profesión y Ética del Ejército o CAPE, su misión es aumentar en cada soldado la comprensión y la interiorización de lo que significa que el Ejército sea una profesión y que los soldados sean profesionales de carácter.
A nivel operativo y táctico del Ejército, The Judge Advocate General’s Corp s emergió como un agente clave del cambio cuando reconfiguró su estructura de fuerza — y cultura — en formas que fueron diseñadas para prevenir otro My Lai. Los defensores de los jueces se sintieron molestos por la crítica del teniente general Peers de que «ni las unidades ni los miembros individuales» de la brigada de Calley habían recibido «una formación adecuada en los Convenios de La Haya y Ginebra». Peers concluyó que cualquier entrenamiento en el derecho de la guerra, si es que se hizo, se hizo de manera «indiferente». Además, aunque el Comando de Asistencia Militar de Vietnam había impreso tarjetas de bolsillo de 3 x 5 pulgadas que contenían reglas que debían seguir los soldados (por ejemplo, «El enemigo en tus manos»), estas tarjetas tenían poco valor cuando se distribuían porque no iban acompañadas de cualquier instrucción. En cualquier caso, «después de un par de monzones
Las lluvias se volvieron destrozadas e inútiles «.
A principios de la década de 1970, el general de división George S. Prugh, que entonces se desempeñaba como abogado general del juez (TJAG), encabezó una iniciativa para crear un programa de derecho de guerra del Departamento de Defensa. Como resultado de los esfuerzos de Prugh, Los jueces defensores comenzaron a revisar los planes de operaciones existentes por primera vez en la historia, con miras a asegurar que estos planes cumplieran con la Ley de la Guerra.
Sin embargo, el cambio principal en la prestación de asesoramiento legal en el Ejército , ocurrió en 1983 durante la Operación URGENTE FURIA, cuando el juez defensor del personal de la 82 División Aerotransportada se desplegó por primera vez con el puesto de mando de asalto de la división para poder proporcionar ide asesoramiento legal las 24 horas del día para el general de división Edward L. Trobaugh, el comandante de la división y su personal. Este abogado del ejército pronto descubrió que había muchos problemas legales imprevistos en Granada, y que su presencia en la isla ayudó al comandante de la 82d a lograr el éxito de la misión.
Después de Granada, el JAG Corps reconoció que revisar los planes de operaciones era insuficiente; los abogados de los jueces deben desplegarse con los comandantes si se va a disponer de asesoramiento legal oportuno y preciso. Si bien los jueces defensores siempre habían tenido relaciones habituales con las brigadas, cuando el Ejército experimentó su transformación de modularidad a principios de la década de 2000, el JAG Corps reconfiguró sus activos de personal para que cada equipo de combate de brigada tuviera al menos tres abogados del Ejército (un juez defensor de brigada, operativo abogado defensor del juez de derecho y abogado / fiscal del juicio) orgánicas. Hoy, esto significa que los abogados uniformados están con los comandantes para garantizar que todas las operaciones militares se lleven a cabo de acuerdo con la Ley de Conflictos Armados, contribuyendo así a la prevención de otro My Lai. Participan activamente en la planificación y ejecución de las operaciones y, a menudo, se encuentran en el centro de operaciones tácticas, donde pueden asesorar sobre la legalidad de atacar objetivos específicos para garantizar que se minimizan los daños colaterales a los civiles. Estos abogados de jueces también ayudan en la preparación y capacitación sobre las reglas de enfrentamiento. Los comandantes siguen siendo quienes toman las decisiones, pero el consejo que reciben de los abogados se considera casi universalmente como un buen avance.
En cuanto a My Lai, el incidente siguió siendo una advertencia, especialmente para los altos mandos del ejército. que había servido en Vietnam. En febrero de 1991, la noche antes de que sus comandantes de brigada subordinados lanzaran su asalto contra las fuerzas del dictador iraquí Saddam Hussein, el entonces general de división Ronald H. Griffith, al mando de la 1.a División Blindada, les dijo: «No, My Lais en esta división, ¿me escuchan? ? ”
Tampoco ha habido vacilación en utilizar el crimen de guerra como vehículo para la enseñanza. Hace algunos años, los instructores del Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad (la antigua Escuela de las Américas) establecieron la hechos y circunstancias de My Lai y luego discutió con los estudiantes las fallas morales y éticas que surgen de ella. Todo esto se hizo con miras a desafiar a los estudiantes a pensar en cómo la falla de Calley y sus hombres para distinguir entre combatientes y no combatientes podría ser similar a las operaciones militares en sus países de origen, especialmente aquellas que involucran la lucha contra los traficantes de drogas armados que se esconden en la comunidad civil en general.
El Ejército de 1968 fue un nt institución del Ejército de 2018. La cultura profesional y ética revitalizada de hoy ha impedido otro My Lai. Además, el despliegue de abogados del Ejército en operaciones militares ha garantizado que los comandantes tengan asesoramiento y asesoramiento cuando lo necesiten. Finalmente, hay que decir que se ha restablecido la confianza del público estadounidense en el Ejército; Los ciudadanos estadounidenses en general tienen un gran respeto y admiración por los soldados y los soldados. La conclusión es que hoy, algo genuino ha surgido de un trágico evento de hace cincuenta años.
Una posdata sobre algunos de los participantes de My Lai: Calley todavía está vivo; vive en Florida. Recientemente En 2009, Calley insistió en que «solo seguía órdenes» en My Lai. El ex soldado de primera clase Meadlo, que se había unido a Calley para disparar contra civiles desarmados, vive hoy en Indiana. Meadlo no pudo ser juzgado por el Ejército por sus crímenes de guerra porque había sido dado de baja honorablemente y ya no existía jurisdicción penal militar sobre él. Ernest Medina, el comandante de la compañía de Calley, también está vivo.
Los héroes de My Lai, Hugh Thompson y Larry Colburn, están muertos y ambos murieron de cáncer. Sin embargo, antes de su fallecimiento, el Ejército reconoció su heroísmo con la concesión de la Medalla del Soldado, la más alta condecoración militar del Ejército por su valor no combativo. Ron Ridenhour, cuyas cartas desencadenaron la investigación, también falleció. En cuanto al entonces mayor general Koster, nunca fue sometido a un consejo de guerra; Los cargos en su contra fueron desestimados después de una investigación previa al juicio. Sin embargo, el Secretario del Ejército Stanley R. Resor revocó la Medalla de Servicio Distinguido de Koster y dejó vacante su rango temporal de general de división, reduciéndolo a su rango permanente de general de brigada. Koster se retiró en 1973 y murió en 2006 a la edad de ochenta y seis años.