ID de artículo: DN206 | Por: James R. White
Resumen
El Concilio de Nicea a menudo es tergiversado por cultos y otros movimientos religiosos. La preocupación real del concilio era clara e inequívocamente la relación entre el Padre y el Hijo. ¿Es Cristo una criatura o un Dios verdadero? El concilio dijo que Él era el verdadero Dios. Sin embargo, los oponentes de la deidad de Cristo no se rindieron simplemente después de la decisión del concilio. De hecho, casi lograron anular la afirmación de Nicea de la deidad de Cristo. Pero los cristianos fieles como Atanasio continuaron defendiendo la verdad y, al final, la verdad triunfó sobre el error.
La conversación se intensificó rápidamente. «Realmente no puedes confiar en la Biblia», dijo mi conocido de los Santos de los Últimos Días, «porque realmente no sabes qué libros pertenecen a ella. Verá, un grupo de hombres se reunieron y decidieron el canon de las Escrituras en el Concilio de Nicea, eligieron algunos libros y rechazaron otros «. Algunos otros estaban escuchando la conversación en la Puerta Sur del Templo Mormón en Salt Lake City. Era la Conferencia General SUD, y nuevamente escuché el Concilio de Nicea presentado como ese punto en la historia donde algo «salió mal», donde un grupo de hombres sin nombre y sin rostro «decidió» por mí lo que se suponía que debía creer. Rápidamente lo corrigí sobre Nicea; no se decidió ni se dijo nada sobre el canon de las Escrituras en ese concilio.1
Me recordó la frecuencia con la que la frase «el concilio de Nicea» se usa como acusación. por aquellos que rechazan la fe cristiana. Los de la Nueva Era a menudo alegan que el concilio eliminó la enseñanza de la reencarnación de la Biblia.2 Y por supuesto, los testigos de Jehová y los críticos de la deidad de Cristo también señalan a ese concilio como el «comienzo de la Trinidad ”O la“ primera vez que la deidad de Cristo fue afirmada como enseñanza ortodoxa ”. Otros lo ven como el comienzo de la unión de la Iglesia y el Estado a la luz de la participación del Emperador Romano, Constantino. Algunos incluso dicen que fue el comienzo de la Iglesia Católica Romana.
EL ANTECEDENTES
Excepto el concilio apostólico en Jerusalén registrado en Hechos 15, el Concilio de Nicea está por encima de otros concilios tempranos de la iglesia en cuanto a su alcance y enfoque. Lutero lo llamó «el más sagrado de todos los concilios». 3 Cuando comenzó el 19 de junio de 325, los fuegos de la persecución apenas se habían enfriado. El Imperio Romano no había tenido éxito en su intento de acabar con la fe cristiana. Habían transcurrido catorce años desde que terminaron las persecuciones finales bajo el emperador Galerio. Muchos de los hombres que integraron el Concilio de Nicea llevaban en el cuerpo las cicatrices de la persecución. Habían estado dispuestos a sufrir por el nombre de Cristo.
El concilio fue convocado por el emperador Constantino. Los principales obispos de la iglesia aceptaron participar, tan grave era el asunto en cuestión. Para entender por qué se convocó el primer concilio universal, debemos remontarnos alrededor del año 318 d.C. En el populoso suburbio de Baucalis en Alejandría, un presbítero muy querido de nombre Arrio comenzó a enseñar en oposición al obispo de Alejandría, Alejandro. Específicamente, no estaba de acuerdo con la enseñanza de Alejandro de que Jesús, el Hijo de Dios, había existido eternamente, siendo «generado» eternamente por el Padre. En cambio, Arrio insistió en que «hubo un tiempo en que el Hijo no existía». Cristo debe ser contado entre los seres creados; muy exaltado, sin duda, pero una creación, no obstante. Alejandro defendió su posición, y no pasó mucho tiempo antes de que Arrio fuera declarado hereje en un consejo local en 321.
Esto no puso fin al asunto. Arrio simplemente se mudó a Palestina y comenzó a promover sus ideas allí. Alexander escribió cartas a las iglesias de la zona, advirtiéndoles contra los que llamaba los «exukontianos», de una frase griega que significa «de la nada». Arrio enseñó que el Hijo de Dios fue creado «de la nada». Arrio encontró una audiencia para sus enseñanzas, y en el transcurso de los siguientes años el debate se volvió tan acalorado que llamó la atención de Constantino, el Emperador.
Habiendo consolidado su dominio sobre el Imperio, Constantino promovió la unidad de todas las formas posibles. Reconoció que un cisma en la iglesia cristiana sería solo un factor más desestabilizador en su imperio, y se movió para resolver el problema.4 Si bien tuvo el apoyo de hombres como Hosius, obispo de Córdoba, y Eusebio de Cesarea, Constantino fue quien convocó oficialmente al concilio.5
LOS PARTICIPANTES Y SUS OPINIONES
El concilio de Nicea fue mayoritariamente oriental. Según la tradición, 318 obispos fueron asistieron, aunque la mayoría de los historiadores creen que este número es un poco alto. La gran mayoría provino del Este, con menos de una docena en representación del resto del Imperio.
El consejo se dividió en tres grupos. Arrio estaba presente, al mando del Emperador, junto con algunos simpatizantes.Los más notables de ellos fueron dos obispos egipcios, Theonas y Secundus, así como Eusebio de Nicomedia. Este grupo representaba el punto de vista de que Cristo era de una sustancia diferente (griego: heteroousios) que el Padre, es decir, que Él es una criatura.
El grupo «ortodoxo» fue dirigido principalmente por Hosius de Córdoba y Alejandro de Alejandría (acompañado por su brillante joven diácono, y más tarde campeón de la posición de Nicea, Atanasio6). Ellos representaron la opinión de que Cristo era de la misma sustancia (griego: homo-ousios7) que el Padre, es decir, que Él ha eternamente compartida en la única esencia que es Dios y en la deidad completa.
El grupo medio, dirigido por Eusebio de Cesarea (y por eso a menudo llamado el partido «Eusebio»), desconfiaba del término homoousios, principalmente porque había sido utilizado en el siglo anterior por el hereje modalista8 Sabelio y otros que deseaban enseñar el error de que el Padre y el Hijo eran una sola persona. Este grupo intermedio estuvo de acuerdo con el partido ortodoxo en que Jesús era completamente Dios, pero les preocupaba que el término homoousios pudiera malinterpretarse para apoyar la idea falsa de que el Padre y el Hijo son una sola persona. Por tanto, el grupo intermedio presentó la idea de que el Hijo era de una sustancia similar (en griego: homoiousios) que el Padre. De esta manera esperaban evitar tanto el error de Arrio como el peligro percibido del sabelianismo que se encuentra en el término homoousios.
|
Partido / Líderes |
Vista de Cristo |
|
Arian / Arius |
de una sustancia diferente: heteroousios |
|
Ortodoxo / Alexander, Hosius, Atanasio |
de la misma sustancia – homoousios |
|
Eusebio / Eusebio de Cesarea |
de un similar sustancia – homoiousios |
EL PAPEL DE CONSTANTINE
Dependemos, en gran medida, de las palabras de Eusebio de Cesarea para nuestro conocimiento de muchos de los eventos del concilio. Esto es algo lamentable, porque Eusebio, el primer «historiador de la iglesia», también fue partidista. Los historiadores reconocen que su punto de vista está influenciado por su deseo de obtener el favor del Emperador y por sus propios objetivos y posiciones políticos y teológicos. Felipe Schaff, al reproducir la descripción de Eusebio de la entrada del Emperador en el concilio, habla de la «adulación panegírica» de Eusebio. 9 Eusebio presenta a Constantino en los términos más altos posibles para realzar su propia posición.
Lo que realmente es Cuál fue el papel de Constantine? A menudo se alega (especialmente por los testigos de Jehová, por ejemplo) que, por las razones que sean, Constantino impuso la opinión de «la misma sustancia» en el concilio, 10 o, al menos, se aseguró de que sería adoptada. No hay duda de que Constantino quería una iglesia unificada después del Concilio de Nicea. Pero él no era teólogo, ni le importaba en ningún grado qué base se usaría para forjar la unidad que deseaba. no tenía ningún interés particular en el término homoousios y estaba dispuesto a abandonarlo, si veía que hacerlo sería beneficioso para él. Como Schaff correctamente señala con referencia al término en sí, «La palabra … no era una invención del concilio de Nicea, menos aún de Constantino, pero que había surgido previamente en lenguaje teológico, y ocurre incluso en Orígenes y entre los gnósticos … ”11 Constantino no es la fuente ni el origen del término, y el concilio no adoptó el término a su disposición.
LA DECISIÓN Y T ÉL CREÓ
La verdad de cómo el concilio llegó a usar el término no es difícil de discernir. Atanasio señala que los obispos reunidos realmente deseaban expresar su fe en un lenguaje principalmente bíblico, y trataron de hacerlo. Pero cada vez que se les ocurría una declaración que se limitaba únicamente a los términos bíblicos, los arrianos encontraban una manera de «leer» la declaración para permitir el acuerdo.12 Se vieron obligados a ver que necesitaban usar un término que no podía malinterpretarse, eso diferenciaría claramente entre una creencia en la plena deidad de Cristo y todas aquellas posiciones que comprometerían esa creencia. Por lo tanto, se centraron en el término homoousios por ser completamente antitético a la posición arriana, y al mismo tiempo refleja la verdad bíblica de que Jesucristo no es una criatura, sino que es completamente Dios, una deidad encarnada.
El partido «ortodoxo» tuvo que expresar claramente al «grupo medio» que con el uso del término homoousios no pretendían de ninguna manera brindar ayuda y consuelo a los modalistas y sabelianos en Oriente. que continuó enseñando sus errores incluso en los días de Nicea. No estaban comprometiendo la existencia de tres Personas, sino que estaban salvaguardando la deidad completa de las Personas, y en particular, el Hijo.13 El credo resultante, firmado por todos menos Arrio y dos obispos, era bastante claro en su posición:
Creemos … en un Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre, unigénito, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de una sustancia (homoousios) con el Padre, a través del cual todas las cosas fueron hechas….
El credo también contenía el «anatema» (es decir, condenación) para aquellos que rechazaron Estas verdades, y por primera vez, tales anatemas tuvieron repercusiones civiles. Arrio y algunos de sus seguidores fueron desterrados, aunque por poco tiempo. Esto sentó un precedente que eventualmente tendría un tremendo impacto en la cultura y la iglesia, pero es también un tema separado de la proclamación teológica del concilio.
Nicea no inventa algo «nuevo» en el credo. La creencia en la deidad de Cristo era tan antigua como los mismos apóstoles, quienes enunciaron esta verdad una y otra vez.14 Las referencias a la plena deidad de Cristo son abundantes en el período anterior al Concilio de Nicea. Ignacio (fallecido c. 108), el gran obispo mártir de Antioquía, podía hablar fácilmente de Jesucristo como Dios al comienzo del siglo II. Más de una vez Ignacio habla de Jesucristo como «nuestro Dios» .15 Al escribir a Policarpo puede exhortarlo a «aguardar al que está por encima de todas las estaciones, el Eterno, el Invisible, (¡que por nosotros se hizo visible!), El Imparable, el Impasible, (¡que sufrió por nosotros!), Que aguantó en todos los sentidos por nosotros ”.16 Ignacio muestra la visión más elevada de Cristo en una etapa muy temprana, cuando escribe a los efesios:“ Solo hay uno. médico, de carne y de espíritu, engendra y engendra, Dios en el hombre, verdadera Vida en la muerte, Hijo de María e Hijo de Dios, primero pasible y luego impasible, Jesucristo nuestro Señor ”. 17
Melito de Sardis (c. 170-180), una figura mucho menos conocida, estaba tremendamente dotado para expresar la antigua fe de la iglesia con respecto a la deidad de Cristo:
Y así fue elevado sobre un También se proporcionó un árbol y una inscripción para indicar quién estaba siendo asesinado. ¿Quién era? Es una cosa difícil de decir, y una cosa tremendamente terrible no decirlo. como tiemblas en el rostro de Aquel por quien tembló la tierra. El que colgó la tierra en su lugar, es colgado. El que fijó los cielos en su lugar, está fijo en su lugar. El que hizo todo ayuno, sobre el madero se asegura. El Maestro se siente insultado. Dios es asesinado. El Rey de Israel es destruido por una mano israelita.18
Nicea no estaba creando una nueva doctrina, una nueva creencia, sino clara, explícitamente, definiendo la verdad contra el error. El concilio no tenía idea de que ellos, al reunirse, poseían algún tipo de poder sacramental para definir creencias: buscaban aclarar la verdad bíblica, no ponerse a la vanguardia y convertirse en una segunda fuente de autoridad.
Esto se puede ver fácilmente por el hecho de que Atanasio, al defender el concilio de Nicea, lo hace sobre la base de su armonía con las Escrituras, no sobre la base de que el concilio tenga alguna autoridad inherente en sí mismo. . Nótese sus palabras: «En vano, pues, andan de un lado para otro con el pretexto de que han pedido concilios por causa de la fe; porque la divina Escritura es suficiente sobre todas las cosas; pero si se necesita un concilio al respecto, están los procedimientos de los Padres , porque los obispos de Nicea no descuidaron este asunto, sino que declararon las doctrinas con tanta precisión, que las personas que lean sus palabras honestamente, no pueden dejar de recordar la religión hacia Cristo anunciada en la divina Escritura ”19.
La relación entre las Escrituras suficientes y los «obispos de Nicea» debe notarse cuidadosamente. El concilio no hace insuficientes las Escrituras; más bien, las palabras del concilio «recuerdan» a uno la «religión hacia Cristo anunciada en la divina Escritura». Entonces, obviamente, la autoridad del concilio se deriva de su fidelidad a las Escrituras.
CANON # 6
Si bien el credo del concilio fue su logro central, no fue el único cosa que los obispos lograron durante su reunión. Se presentaron veinte cánones que tratan de varios temas disciplinarios dentro de la iglesia. Lo que más nos interesa hoy fue el sexto, que decía lo siguiente:
Que prevalezcan las antiguas costumbres en Egipto, Libia y Pentápolis, que el obispo de Alejandría tiene jurisdicción en todos estos, ya que lo similar es habitual para el obispo de Roma también.Asimismo, en Antioquía y las demás provincias, que las Iglesias retengan sus privilegios.20
Este canon es significativo porque demuestra que en este momento no existía el concepto de una sola cabeza universal de la iglesia con jurisdicción sobre todos. demás. Si bien los obispos romanos posteriores reclamarían tal autoridad, lo que resultaría en el desarrollo del papado, en este momento ningún cristiano miraba a un individuo, o iglesia, como la autoridad final. Esto es importante porque a menudo escuchamos alegar que la Trinidad, o la definición de Nicea de la deidad de Cristo, es un concepto «católico romano» «impuesto» a la iglesia por el Papa. El simple hecho del asunto es que, cuando los obispos se reunieron en Nicea, no reconocieron al obispo de Roma como nada más que el líder de la iglesia más influyente de Occidente.21
LAS POSTERIORES
Los cristianos modernos a menudo tienen la impresión de que los concilios antiguos tenían un dominio absoluto, y cuando tomaron «la decisión», la controversia terminó. Esto no es cierto. Aunque Nicea es visto como uno de los más grandes de los concilios, tuvo luchar duro por la aceptación. La base de su victoria final no fue el poder de la política, ni el respaldo de la religión establecida. Había una razón por la que prevaleció la definición de Nicea: su fidelidad al testimonio de las Escrituras.
Durante las seis décadas entre el Concilio de Nicea y el Concilio de Constantinopla en 381, el arrianismo experimentó muchas victorias. Hubo períodos en los que los obispos arrianos constituían la mayoría de la jerarquía eclesiástica visible. Principalmente a través de la fuerza del poder político, simpatizantes arrianos pronto se dedicó a deshacer la condena de Arrio y su teología. Eusebio de Nicomedia y otros intentaron derrocar a Nicea, y durante varias décadas pareció que iban a tener éxito. Constantino adoptó una posición comprometedora bajo la influencia de varias fuentes, incluido Eusebio de Cesarea y una «confesión» políticamente redactada de Arrio. Constantino dio poca importancia a la definición de Nicea en sí: fue un político hasta el final. A su muerte, su El segundo hijo Constancio gobernó en Oriente, y brindó gran ayuda y consuelo al arrianismo. Unidos por su rechazo a la homoousion, los semi-arrianos y arrianos trabajaron para derrocar a un enemigo común, casi siempre procediendo con el poder político de su lado. p>
Bajo Constancio, concilio tras concilio se reunieron en este lugar o aquel. Tan furiosa fue la actividad que un comentarista escribió sobre la época: «Las carreteras estaban cubiertas de obispos galopantes» .22 Lo más importante, los concilios regionales reunidos en Ariminum , Seleucia y Sirmium presentaron credos arrianos y semi-arrianos, y muchos líderes fueron obligados a suscribirse a ellos. Incluso Liberio, obispo de Roma, habiendo sido desterrado de su sede (posición como obispo) y anhelando regresar, fue persuadido de ceder y comprometerse en el asunto.23
Durante el transcurso de las décadas posteriores a Nicea Atanasio, que se había convertido en obispo de Alejandría poco después del concilio, fue removido de su sede cinco veces, una vez por la fuerza de 5,000 soldados que entraban por la puerta principal mientras él escapaba por la parte trasera. Hosius, que ahora tiene casi 100 años, también se vio obligado por las amenazas imperiales a comprometerse y dar lugar a las ideas arrianas. A finales de la sexta década del siglo, parecía que Nicea sería derrotada. Jerome describiría más tarde este momento de la historia como el momento en que «el mundo entero gimió y se asombró al encontrarse a sí mismo en Ariano». 24
Sin embargo, en medio de esta oscuridad, una voz solitaria se mantuvo fuerte. De las Escrituras, reprochando valientemente el error, escribiendo desde el refugio en el desierto, a lo largo del Nilo, o en los suburbios concurridos alrededor de Alejandría, Atanasio continuó la lucha. Su falta de voluntad para ceder lugar, incluso cuando fue desterrado por el Emperador, expulsado por la Iglesia establecida y condenado por los consejos locales y los obispos por igual – dio lugar a la frase, Athanasius contra mundum: «Atanasio contra el mundo». Convencido de que la Escritura es «suficiente sobre todas las cosas», 25 Atanasio actuó como un verdadero «protestante» en su época.26 Atanasio protestó contra la opinión consensuada de la iglesia establecida, y lo hizo porque estaba obligado por la autoridad de las Escrituras. Atanasio habría entendido, en algunos de esos largos y solitarios días de exilio, lo que Wycliffe quiso decir mil años después: «Si tuviéramos cien papas, y si todos los frailes fueran cardenales, a la ley del evangelio deberíamos inclinarnos, más que toda esta multitud. «27
Los movimientos que dependen del favor político (en lugar de la verdad de Dios) eventualmente mueren, y esto fue cierto para el arrianismo. Tan pronto como parecía que los arrianos habían consolidado su control en el Imperio, se volvieron a la lucha interna y literalmente se destruyeron entre sí. No tenían a nadie como un fiel Atanasio, y no pasó mucho tiempo antes de que la marea se volviera contra ellos.381, el Concilio de Constantinopla pudo reunirse y reafirmar, sin vacilación, la fe de Nicea, completa con la cláusula homogénea. Se afirmó la plena deidad de Cristo, no porque Nicea lo hubiera dicho, sino porque Dios lo había revelado. La autoridad de Nicea descansaba sobre el sólido fundamento de las Escrituras. Un siglo después de Nicea, encontramos al gran obispo de Hipona, Agustín, escribiendo a Maximino, un arriano, y diciendo: «No debo presionar la autoridad de Nicea contra ti, ni tú la de Ariminum contra mí; no reconozco el uno, como no el otro, pero vayamos a un terreno que es común a ambos: el testimonio de las Sagradas Escrituras ”. 28
NICEA HOY
¿Por qué creen los cristianos en la deidad de Cristo hoy? ¿Es porque han sido obligados a hacerlo por la teología legislada de los concilios y papas? No, es porque las Escrituras enseñan esta verdad. Cuando los creyentes ortodoxos afirman la validez del credo martillado en Nicea, simplemente están afirmando una presentación clara y concisa de la verdad bíblica. La autoridad del credo de Nicea, incluida su afirmación de la homoousion, no se encuentra en algún concepto de una iglesia infalible, sino en la fidelidad del credo a la revelación bíblica. . Habla con la voz de los apóstoles porque habla la verdad como lo proclamaron. Los cristianos modernos pueden estar agradecidos por el testimonio de un Atanasio que defendió estas verdades incluso cuando la gran mayoría se opuso a él. Debemos recordar su ejemplo en nuestros días.
James R. White es académico residente en la Facultad de Estudios Cristianos de la Universidad del Gran Cañón, profesor adjunto en el Seminario Teológico Bautista Golden Gate (Campus AZ) y el Seminario Teológico Faraston, y Director de Ministerios de Alpha y Ministerios Omega en Phoenix, Arizona.
NOTAS
1El Concilio de Nicea no abordó el tema del canon de las Escrituras. De hecho, solo los consejos regionales tocaron este tema (Hipona en 393, Cartago en 397) hasta mucho más tarde. El canon del Nuevo Testamento se desarrolló en la conciencia de la iglesia con el tiempo, tal como lo hizo el canon del Antiguo Testamento. Véase Don Kistler, ed., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Publicaciones Soli Deo Gloria, 1995). 2 Véase Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. y Dan R. Schlesinger, » La reencarnación: ¿la reprimió la Iglesia? Christian Research Journal, verano de 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (Nueva York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 Se ha escrito mucho sobre las creencias religiosas de Constantino y su «conversión» al cristianismo. Algunos le atribuyen altos motivos en su participación en Nicea; otros lo ven simplemente persiguiendo fines políticos. En cualquier caso, no necesitamos decidir la cuestión de la validez de su confesión de fe, porque las decisiones del Concilio de Nicea sobre la naturaleza del Hijo no fueron dictadas por Constantino, e incluso después del Concilio demostró estar dispuesto a hacerlo. «compromiso» sobre el tema, todo por el bien de la unidad política. La verdadera batalla por la deidad de Cristo se libró a su sombra, sin duda, pero tuvo lugar en un plano que apenas podía entender, y mucho menos dominar. 5 Siglos más tarde encontrarían impensable la idea de que un concilio ecuménico fuera convocado por cualquiera que no fuera el obispo de Roma, el Papa. Por lo tanto, mucho después de Nicea, en el 680 d. , e incluso hasta el día de hoy algún intento de revivir este anacronismo histórico, afirmando que los dos presbíteros (Víctor y Vicente) que representaron a Silvestre, el anciano obispo de Roma, de hecho se sentaron como presidentes del Concilio. Ver los comentarios de Philip Schaff en su Historia de la CH Iglesia cristiana (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 El papel de Atanasio en el concilio ha sido objeto de acalorados debates. Como diácono, según estándares posteriores, ni siquiera se le permitiría votar. Pero su brillantez ya se veía, y eventualmente le correspondería defender las decisiones del Concilio, que se convirtió en su obra de toda la vida.7 La traducción latina es consubstantialis, consubstantial, que es la traducción común del término en las versiones inglesas de la versión final. forma del Credo de Nicea.8 El modelismo es la creencia de que hay una Persona en la Deidad que a veces actúa como el Padre, otras veces como el Hijo y otras veces como el Espíritu. El modalismo niega la Trinidad, que afirma que las tres Personas han existido eternamente.9Schaff, 3: 624.10 La única base que puede presentarse para tal idea se encuentra en una carta, escrita por Eusebio de Cesarea durante el concilio mismo a su iglesia natal. , explicando por qué finalmente cedió y firmó el credo, y estuvo de acuerdo con el término homoousios. En un momento, Eusebio escribe que Constantino «animó a los demás a firmarlo y estar de acuerdo con su enseñanza, solo con la adición de la palabra» consustancial «.”El término específico usado por Eusebio, parakeleueto, puede traducirse tan fuertemente como» mandar «o tan levemente como» aconsejar «o» animar «. Sin embargo, no hay nada en la carta de Eusebio que sugiera que él sintió que se le había ordenado suscribirse al uso del término, ni que pensara que Constantino era la fuente real del término.11Schaff, 3: 628.12 Alguien podría decir que esto demuestra la insuficiencia de las Escrituras para funcionar como la única regla infalible de fe para la iglesia; es decir, que niega la sola scriptura. Pero sola scriptura no afirma que la Biblia sea suficiente para responder a cada perversión de sus propias verdades reveladas. Pedro Sabía que habría quienes tergiversarían las Escrituras para su propia destrucción, y es bueno notar que Dios no ha considerado apropiado transportar a todos los herejes del planeta en el primer momento en que pronuncian su herejía. Luchar con la falsa enseñanza ha, en el plan soberano de Dios, ha sido parte de la madurez de su pueblo.13 Durante muchas generaciones, los malentendidos entre Oriente y Occidente, complicados por las diferencias de idioma (el resto del griego predomina en Oriente, el latín b convirtiéndose en el lenguaje normal de la religión en Occidente), mantuvo viva la controversia incluso cuando no había necesidad de ella.14 Tito 2:13, 2 Ped. 1: 1, Juan 1: 1-14, Col.1: 15-17, Fil. 2: 5-11, etc.15 Véase, por ejemplo, su epístola a los Efesios, 18, y a los Romanos, 3, en JB Lightfoot y JR Harmer, eds., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 y 150.16 Policarpo 3, Los Padres Apostólicos, 161.17 Efesios 7, Los Padres Apostólicos, 139.18 Melito de Sardis, Homilía sobre la Pascua, secc. 95-96, como se encuentra en Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Filadelfia: Fortress Press, 1980), 46. Esta homilía es uno de los mejores ejemplos de predicación temprana que tiene un tono sólidamente bíblico y un mensaje centrado en Cristo. .19 Atanasio, De Synodis, 6, como se encuentra en Philip Schaff y Henry Wace, eds., Padres de Nicea y Post Nicea, Serie II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Padres de Nicea y Post Nicea, Serie II, XIV : 15.21 Para aquellos que luchan con la idea de que no era el «catolicismo romano» lo que existía en aquellos días, consideren esto: si uno entra a una iglesia hoy y descubre que la gente reunida allí no cree en el papado, no Creían en la Inmaculada Concepción de María, la Asunción corporal de María, el purgatorio, las indulgencias, no creían en el concepto de transubstanciación repleto del cambio total de la hostia de comunión en la accidentalidad y sustancia, y no tenían tabernáculos en los altares de sus iglesias, uno piensa que él o ella estaba en una iglesia «católica romana»? Por supuesto no. Sin embargo, la iglesia del 325 tampoco tenía ninguna de estas creencias. Por lo tanto, aunque se llamaban a sí mismos «católicos», no habrían tenido idea de lo que significaba «católico romano» .22 Amianus Marcellinus, como lo cita Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 Para una discusión del lapso de Liberio, ver Schaff, III: 635-36. Para obtener información sobre la relación de Liberius y el concepto de infalibilidad papal, véase George Salmon, The Infalibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, y Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Padres Nicenos y Post Nicenos, Serie II, 6: 329.25 Atanasio, De Synodis, 6, Padres Nicenos y Post Nicenos, Serie II, 4: 453.26 Le doy crédito a uno de mis estudiantes, Michael Porter, con esta fraseología.27 Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (Londres: Holdworth and Ball, 1831), 313. Ver 312-17 para un resumen de la doctrina de Wycliffe sobre la suficiencia of Scripture.28 Augustine, To Maximim the Arian, citado por George Salman, The Infalibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.