Las preguntas sobre el poder del gobierno federal sobre los estados han existido desde la fundación de la nación. Uno de los más antiguos Los argumentos involucran la regulación del comercio. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos se conoce como la cláusula de comercio. Esta sección establece que el gobierno federal es responsable de regular el comercio entre los estados. En el momento en que se redactó la Constitución, los EE. UU. una economía agraria. La mayor parte del comercio se llevó a cabo localmente dentro de los estados. No estaba claramente establecido qué papel tendrían las leyes federales en la actividad comercial diaria.
La revolución industrial se produjo poco después de la fundación de la nación . A medida que crecían la navegación, los ferrocarriles y el comercio interestatal, también lo hacía la importancia de la cláusula comercial. Los barcos de vapor y los ferrocarriles hicieron que el comercio interestatal fuera mucho más común. Era inevitable que se produjera un choque entre las leyes estatales y federales. El primer caso en abordar este tema fue Gibbons v. Ogden en 1824.
La pregunta que se hace en Gibbons es: ¿Cuánto poder le da al Congreso la cláusula de comercio? Si bien Gibbons se inclinó a favor del poder federal, la cuestión aún se está decidiendo en los tribunales hoy.
La importancia de Gibbons contra Ogden
Gibbons contra Ogden no aparece a primera vista ser un caso que tendría impacto después de 200 años. Implicaba el intento de Nueva York de regular las operaciones de los barcos de vapor a lo largo de la costa y el río Hudson a principios del siglo XIX.
No había leyes que prohibieran los monopolios en los inicios de la República. De hecho, algunos estados, incluido Nueva York , creó monopolios autorizados por el estado. Uno de esos monopolios que creó Nueva York fue para las operaciones de barcos de vapor, un comercio floreciente. Aaron Ogden tenía una licencia bajo este monopolio creado por el estado para operar un barco de vapor entre Nueva York y Nueva Jersey. Thomas Gibbons era un operador de barcos de vapor en las mismas aguas bajo una licencia otorgada por el Congreso. Ogden demandó para evitar que Gibbons manejara barcos de vapor desde Elizabeth, Nueva Jersey, a la ciudad de Nueva York. Los tribunales de Nueva York se pusieron del lado de Ogden, impidiendo que Gibbons manejara barcos de vapor comerciales. Gibbons apeló ante la Corte Suprema .
La pregunta era si la legislatura de Nueva York tenía la autoridad para otorgar un monopolio sobre la navegación de sus aguas, o si el gobierno federal tenía el poder en virtud del Artículo I, Sección 8, t o regular la navegación.
Gibbons v. Ogden Fallo
La Corte Suprema sostuvo por unanimidad que el Congreso tenía el poder de regular la navegación bajo la cláusula de comercio. El Congreso había aprobado previamente la Ley de la costa de 1793. Era esa ley del Congreso bajo la cual Ogden operaba sus barcos de vapor. Bajo la cláusula de supremacía, las leyes federales reemplazan las leyes estatales. Por lo tanto, la ley de Nueva York (y las opiniones de los tribunales inferiores) no eran válidas.
Como resultado de la decisión, terminó el monopolio de Nueva York sobre las operaciones de barcos de vapor dentro del estado. Gibbons podía ejecutar operaciones comerciales de barcos de vapor bajo ley federal. Sin embargo, lo que es más importante, el Congreso pudo regular el comercio como nunca antes. Fue una victoria importante para el poder federal sobre los estados.
Gibbons v. Ogden Resumen
El La cláusula de comercio sostiene que el Congreso «regulará el comercio con naciones extranjeras, y entre varios Estados y con las tribus indias». Para llegar a su decisión, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall analizó las definiciones de las palabras «comercio», «regular» y «entre los estados».
Si se lee de forma estricta, la cláusula de comercio podría regular los bienes que cruzan las fronteras estatales únicamente. Si se lee de forma amplia, la cláusula de comercio podría regular una amplia franja de actividad comercial siempre que eventualmente conduzca al comercio interestatal. El presidente del Tribunal Supremo Marshall leyó ause como provisión para lo último.
En lugar de limitar el «comercio» para que se refiera únicamente a la compra y venta de bienes, el presidente del Tribunal Supremo Marshall interpretó que comercio significa todo «intercambio comercial», incluida la navegación. Además, en lugar de limitar la «autoridad del Congreso a los bienes físicos que cruzan las fronteras estatales, el juez Marshall interpretó» Entre los Estados «como bienes y servicios que comenzaron dentro de las fronteras estatales. Para que el Congreso pueda regular el comercio, solo necesita cruzar la frontera de un estado en algún momento.
Sin embargo, el juez Marshall no cedió completamente el control al Congreso. La actividad comercial que tuvo lugar completamente dentro de un estado era la única provincia de ese estado.
Un indicio del debate venidero
Aunque fue unánime, el juez William Johnson sí escribió una opinión concurrente argumentando que la decisión no fue lo suficientemente lejos para otorgar poder al Congreso. Según el juez Johnson, «el poder del Congreso sobre la navegación «no es» un poder accesorio al de regular el comercio; Lo considero como la cosa misma; inseparable de él como el movimiento vital es de la existencia vital. «En pocas palabras, por supuesto, el Congreso puede regular la navegación.En opinión del juez Johnson, los redactores fueron claros al otorgar al Congreso un amplio poder sobre el comercio. Hacer lo contrario significaría que es menos que una nación soberana.
Esta lectura más amplia insinuó algunas de las decisiones que La Corte Suprema tomaría generaciones más tarde. Por ejemplo, la Corte Suprema usó la cláusula de comercio para defender la legislación del New Deal en la década de 1930.
¿Cómo fortaleció Gibbons v. Ogden al gobierno federal?
La cláusula de comercio se ha utilizado para defender una serie de leyes federales. Esto es importante porque, a menos que se otorgue un poder al Congreso en la Constitución, es la provincia de los estados. Fue la cláusula de comercio la que llevó a los tribunales a defender prohibiciones federales contra la segregación en el siglo XX, por ejemplo, al vincular esas leyes al comercio interestatal. En el siglo XXI, ha permitido al Congreso regular el comercio en línea. Sigue siendo una de las disposiciones más controvertidas de la Constitución de los EE. UU., y el debate comenzó con el 1824 decisión en Gibbons v. Ogden.
Recientemente, sin embargo, la Corte Suprema ha comenzado a reexaminar el poder del Congreso bajo la cláusula de comercio. Por ejemplo, en 1995 la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no tenía el poder bajo la cláusula de comercio para convertir la posesión de armas a menos de 1,000 pies de una escuela en un crimen federal, aunque el efecto de esa decisión en particular aún no está claro.
La imagen de un barco de vapor resoplando a lo largo del río Hudson puede parecer pintoresca y anticuada. De manera similar, el lenguaje y el estilo de la opinión pueden hacer que la decisión parezca obsoleta. Sin embargo, el tema legal abordado en Gibbons v. Ogden sigue siendo relevante hasta el día de hoy, y las cuestiones de federalismo todavía se presentan con regularidad ante el tribunal más alto de la nación.
Puede leer la opinión completa en FindLaw.