Sería un eufemismo decir que la Corte Suprema de EE. UU. Y su trabajo estaban bajo el foco de atención este año pasado. La nominación del juez Brett Kavanaugh a la Corte Suprema de los Estados Unidos y la televisión de las audiencias del Senado, particularmente después de que se hicieron acusaciones de agresión sexual contra Kavanaugh, tomó un proceso gubernamental por lo demás mundano y lo convirtió en un teatro en vivo. Las opiniones divergentes sobre la aptitud de Kavanaugh para servir y el impacto que tendría en la Corte Suprema se convirtieron en el tema de las conversaciones en el trabajo y la cena. Sin embargo, en medio del espectáculo público de la confirmación de Kavanaugh, el trabajo de la Corte Suprema y sus jueces en funciones continuó. Hubo cuatro casos importantes relacionados con la Cuarta Enmienda que merecen una revisión.
Distrito de Columbia v. Wesby
Cuando la policía respondió a una denuncia de ruido fuerte y actividad ilegal en una casa abandonada encontraron un club de striptease improvisado, una mujer desnuda y varios hombres.
Al interrogar a los ocupantes, una mujer llamada «Peaches» fue identificada como la inquilina legal. Cuando la policía la interrogó por teléfono, ella primero afirmó estar alquilando el local y haber dado permiso a los asistentes a la fiesta para estar allí, pero luego admitió no haber permiso para estar en la casa. Los asistentes a la fiesta presentes fueron arrestados por entrada ilegal.
Posteriormente, varios de los asistentes a la fiesta presentaron una demanda por arresto falso. El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia determinó que los oficiales carecían de causa probable y les negó inmunidad calificada. El Tribunal de Circuito de Apelaciones confirmó al Tribunal de Distrito.
El Tribunal Supremo de los EE. UU. revocó, encontrando que los tribunales inferiores no evaluaron adecuadamente las acciones de los oficiales bajo la «totalidad de circunstancias» y visto incorrectamente cada hecho saber n a los agentes en aislamiento. Como resultado, los tribunales inferiores, según la opinión del juez Thomas, también desestimaron indebidamente cualquier circunstancia «susceptible de explicación inocente». La investigación adecuada fue si un oficial razonable considerando todas las circunstancias circundantes podría determinar que había una posibilidad sustancial de actividad delictiva. El juez Thomas luego dijo que los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada ya que no había un cuerpo de jurisprudencia relevante que estableciera que el la creencia de los oficiales de que había una causa probable no era razonable.
Byrd v. Estados Unidos
¿Una persona que no está en un contrato de alquiler de automóvil, pero en posesión legal del vehículo sin el persona que realmente alquiló el vehículo estando presente, tiene una expectativa razonable de privacidad en el vehículo? Este es el tema central de un caso que involucra la parada de tráfico del acusado Byrd en un vehículo de alquiler.
Estado Los policías detuvieron a Byrd por una violación de la ley estatal de conducir en el carril izquierdo sin rebasar. Cuando entregó su licencia y el contrato de alquiler del automóvil, los policías notaron que no estaba en el contrato de alquiler. Una verificación de registros reveló que B yrd tenía antecedentes de posesión de armas y condenas por drogas.
Los policías pidieron consentimiento para registrar el vehículo, pero al hacerlo le informaron a Byrd que su consentimiento no era necesario ya que el vehículo era un alquiler y no estaba en el contrato de arrendamiento. Hubo una disputa sobre si se dio o no consentimiento, pero los policías procedieron a registrar el vehículo después de que Byrd admitió que tenía un cigarrillo de marihuana en el vehículo. Una búsqueda realizada por los policías arrojó 49 ladrillos de heroína y chalecos antibalas en el maletero.
La moción de juicio de Byrd para la supresión basada en una búsqueda ilegal fue rechazada en el tribunal de distrito. Su apelación al Tercer Circuito fue igualmente rechazada y su condena fue confirmada. En una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el abogado de Byrd argumentó que la detención del Tercer Circuito permitiría a la policía registrar un vehículo de alquiler sin ninguna sospecha particular, presencia de actividad delictiva o orden judicial en cualquier momento en que alguien que no esté en el contrato de alquiler esté operando un vehículo.
En una opinión del juez Kennedy, la Corte Suprema sostuvo que Byrd, como persona autorizada y en posesión del vehículo, tenía una expectativa razonable de privacidad en el vehículo de alquiler. La decisión unánime resolvió una división entre los tribunales de apelación del circuito federal con respecto a la cuestión del derecho a la privacidad en los vehículos de alquiler.
La Corte Suprema devolvió el caso a los tribunales inferiores para determinar si los policías inicialmente tenían una causa probable para registrar el vehículo y si Byrd participó en un plan calculado para utilizar a un tercero para facilitar un acto criminal.
Collins v. Virginia
El argumento oral en Collins se escuchó el mismo día que Byrd, sin embargo, presentó una pregunta muy diferente con respecto a los automóviles y la Cuarta Enmienda: si el automóvil ¿La excepción permite la entrada sin orden judicial a una casa o su guarnición para registrar un vehículo que se encuentra allí?
Al encontrar que la excepción de automóviles no se extendía a tal registro, la Corte Suprema sostuvo que la entrada de un oficial de policía en el camino de entrada de una casa para mirar debajo de una lona que cubre una motocicleta presuntamente robada fue un registro ilegal.
La Corte Suprema distinguió entre la excepción del automóvil y el cerco a la casa, definiéndose como el área inmediata que rodea la casa, que e xtiende las actividades privadas del hogar. Dado que el alcance de la excepción del automóvil no se extendía más allá del automóvil en sí, la Corte Suprema dijo que no podía utilizarse para justificar el registro de la vivienda. La motocicleta no solo estaba cubierta por una lona, sino que estaba ubicada debajo de un área parcialmente cerrada cerca de la parte superior del camino de entrada que linda con la casa. Se produjo una búsqueda de la Cuarta Enmienda porque el oficial se entrometió físicamente en el cortílago para reunir pruebas.
No existía una jurisprudencia previa de la Corte Suprema que sugiriera que un oficial tuviera el derecho de traspasar físicamente el cortilado o la casa misma para justificar el registro de un automóvil sin orden judicial. Además, el juez Sotomayor escribió que la excepción del automóvil no era una excepción categórica que permitiera el registro sin orden judicial de un automóvil en cualquier momento o lugar.
Carpenter v. Estados Unidos
Esta fue una caso muy esperado con respecto a la protección de la Cuarta Enmienda de los datos de ubicación de teléfonos celulares digitales.
El FBI utilizó información histórica del localizador de sitios de teléfonos celulares para rastrear los movimientos de varios sospechosos de robo. Durante 127 días, el FBI capturó 12,898 puntos de ubicación del acusado Carpenter, un promedio de 101 por día, lo que lo colocó en el área de varios robos. Esta información se obtuvo sin una orden judicial y Carpenter se movió para suprimir la información.
El Tribunal de Distrito denegó la moción diciendo que Carpenter no tenía una expectativa razonable de privacidad en los registros de su localizador de teléfonos celulares. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito afirmó. Según la doctrina de terceros (Smith contra Maryland, 1979), cualquier información que se comparta con otra persona, como los registros telefónicos en el caso Smith, pierde toda expectativa de privacidad que se alegue.
Sin embargo, en el presente caso , la Corte Suprema, en una decisión limitada, distinguió la información del localizador de sitios celulares del tipo de información compartida en casos anteriores que sustentan la doctrina de terceros. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que la información del localizador de sitios móviles no se «comparte realmente» como se entiende normalmente el término. Se esbozaron dos razones principales para esta justificación:
- Los teléfonos móviles y los servicios de telefonía móvil son «tales una parte omnipresente e insistente de la vida diaria ”que llevar uno es indispensable para la vida diaria;
- Los teléfonos celulares registran la información del localizador en virtud de su funcionamiento sin ningún acto afirmativo por parte del usuario más que encenderlos .
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, enfatizó que la limitada posición de la Corte Suprema no alteró la doctrina de terceros ni cambió las técnicas o herramientas de vigilancia normales utilizadas por las fuerzas del orden. Sin embargo, en este caso se requirió una causa probable y el gobierno debería haber solicitado una orden judicial para obtener la información del localizador del sitio celular.
En resumen
El caso Carpenter representa el caso inicial de la Corte Suprema respuesta a la tecnología digital y la Cuarta Enmienda. Hay otras tecnologías actualmente utilizadas por las fuerzas del orden público que pueden verse afectadas por Carpenter a medida que esta área de la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda continúa desarrollándose.
Wesby, Byrd y Collins representan aplicaciones más tradicionales de precedentes establecidos. Lo que está claro es que las protecciones de privacidad bajo la Cuarta Enmienda siguen siendo una preocupación central para la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero los jueces, como en Wesby, protegerán a los oficiales de la responsabilidad por acciones que no estén claramente establecidas como inconstitucionales.