Aunque la doctrina de la soberanía ha tenido un impacto importante en los desarrollos dentro de los estados, su mayor influencia ha sido en las relaciones entre estados. Las dificultades aquí se pueden rastrear a la afirmación de Bodin de que los soberanos que hacen las leyes no pueden estar sujetos a las leyes que hacen (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Esta declaración a menudo se ha interpretado en el sentido de que un soberano no es responsable ante nadie y no está sujeto a ninguna ley. Sin embargo, una lectura más detallada de los escritos de Bodin no respalda esta interpretación. Enfatizó que incluso con respecto a sus propios ciudadanos, los soberanos están obligados a observar ciertas reglas básicas derivadas de la ley divina, la ley de la naturaleza o la razón, y la ley que es común a todas las naciones (jus gentium), así como la leyes fundamentales del estado que determinan quién es el soberano, quién sucede a la soberanía y qué limita el poder soberano. Por lo tanto, el soberano de Bodin estaba restringido por la ley constitucional del estado y por la ley superior que se consideraba obligatoria para todo ser humano. De hecho, Bodin consideró vinculantes para los estados muchas de esas reglas que luego se integraron en el tejido del derecho internacional. Sin embargo, sus teorías se han utilizado para justificar el absolutismo en el orden político interno y la anarquía en el ámbito internacional.
Esta interpretación fue desarrollada hasta su conclusión lógica por Hobbes en Leviatán (1651), en el que el soberano era identificado con el poder más que con la ley. La ley es lo que mandan los soberanos y no puede limitar su poder: el poder soberano es absoluto. En el ámbito internacional, esta condición condujo a un estado de guerra perpetuo, ya que los soberanos intentaron imponer su voluntad por la fuerza a todos los demás soberanos. Esta situación ha cambiado poco con el tiempo, y los estados soberanos continúan reclamando el derecho a ser jueces en sus propias controversias, a hacer cumplir mediante la guerra su propia concepción de sus derechos, a tratar a sus propios ciudadanos de la forma que les convenga y a regular su vida económica con total desprecio por las posibles repercusiones en otros estados.
Durante el siglo XX comenzaron a aparecer importantes restricciones a la libertad de acción de los estados. Las convenciones de La Haya de 1899 y 1907 establecieron reglas detalladas que rigen la conducción de las guerras en tierra y mar. El Pacto de la Sociedad de Naciones, precursor de las Naciones Unidas (ONU), restringió el derecho a hacer la guerra, y el Pacto Kellogg-Briand de 1928 condenó el recurso a la guerra para la solución de controversias internacionales y su uso como instrumento de policia Nacional. Fueron seguidas por la Carta de la ONU, que imponía a los estados miembros el deber de «resolver sus disputas internacionales por medios pacíficos de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, y la justicia, no estén en peligro» y la complementó con la orden de que todos los miembros «se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza» (artículo 2). Sin embargo, la Carta también declaró que la ONU está «basada en el principio de igualdad soberana de todos sus miembros».
Como consecuencia de tales desarrollos, la soberanía dejó de ser considerada como sinónimo de poder irrestricto. Los Estados han aceptó un considerable cuerpo de leyes que limita su derecho soberano a actuar como les plazca. Esas restricciones a la soberanía generalmente se explican como derivadas del consentimiento o la autolimitación, pero se puede demostrar fácilmente que en algunos casos se ha considerado que los Estados están sujetos a ciertas reglas de derecho internacional a pesar de la falta de pruebas satisfactorias de que estas reglas fueron aceptadas expresa o implícitamente por ellos. Por el contrario, las nuevas reglas no pueden normalmente imponerse a un estado, sin su consentimiento, por la voluntad de otros estados. De esta manera se ha logrado un equilibrio entre las necesidades de la sociedad internacional y el deseo de los estados de proteger su soberanía en la mayor medida posible.