Existe la idea errónea de que una ley científica es una versión más sólida de una teoría científica. Esto se debe en gran parte al hecho de que la definición científica de la palabra es diferente a la definición en inglés. En este artículo definimos ambos términos y comparamos las dos definiciones. Luego aplicamos estas definiciones a la definición del método científico. Finalmente, usamos estas definiciones para argumentar que la ciencia es la mejor herramienta que tenemos para entender el mundo natural.
Definición de teoría en inglés
Un diccionario en línea popular define una teoría como «un explicación propuesta cuyo estado es todavía conjetural y sujeto a experimentación, en contraste con proposiciones bien establecidas que se consideran que informan sobre hechos reales «. Esta es una definición adecuada para la palabra que se usa comúnmente en el idioma inglés. El hecho de que el teórico no haya investigado esta teoría o ni siquiera la haya respaldado con evidencia no cambia el hecho de que es una teoría en el sentido de la definición en inglés. .
Definición científica de teoría
De acuerdo con el mismo diccionario, otra definición de teoría es «un grupo coherente de proposiciones generales probadas, comúnmente consideradas correctas, que pueden usarse como principios de explicación y predicción para una clase de fenómenos «. Un ejemplo de este tipo de teoría es la teoría general de la relatividad propuesta por Albert Einstein en 1916. Esta es la definición científica de la palabra teoría, que tiene una importante distinción con la definición inglesa: una teoría científica debe estar respaldada por evidencia , debe ser revisado por pares y debe haber pasado un riguroso proceso de prueba. Según Wikipedia, «una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente, preferiblemente mediante un protocolo escrito y predefinido de observaciones y experimentos». El artículo continúa afirmando que «las teorías científicas son la forma más confiable, rigurosa y completa de conocimiento científico».
El método científico
Suponga que observó algunos fenómenos y formuló una idea para explicarlo. En inglés, podría describir esta idea como una teoría. En ciencia, esta idea se llamaría hipótesis. Si quisiera llamarlo teoría científica, necesitaría desarrollar predicciones repetidamente, recopilar datos para probar estas predicciones y refinar iterativamente su hipótesis en función de estos datos. Después de muchas iteraciones, enviaría su hipótesis a la comunidad científica. Si algún científico pudiera refutar su idea, sería rechazada y seguiría siendo una hipótesis. Si ningún científico pudiera refutar su idea, sería aceptada y se convertiría en una teoría científica. Este proceso se conoce como método científico y se ha simplificado en aras de la brevedad.
Teoría científica vs Ley científica
Ahora que entendemos la diferencia entre una teoría inglesa y una teoría científica, podemos abordar la diferencia entre una teoría científica y una ley científica. Como se dijo anteriormente, una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural. Una ley científica es simplemente una observación del fenómeno que la teoría intenta explicar. Por ejemplo, suponga que está acostado debajo de un manzano y observa cómo una manzana cae de una rama al suelo. La observación de este fenómeno se puede llamar ley de la gravedad. La ley de la gravedad establece que cada vez que dejas caer una manzana, esta caerá al suelo. La teoría de la gravedad es la explicación de por qué la manzana cae al suelo. Una ley es una observación. Una teoría es una explicación.
Si desea obtener más información sobre este tema, consulte esta lista de diez teorías científicas revolucionarias publicadas por Science News.
Just A Theory
Ahora que estos términos se han definido correctamente, me gustaría abordar un argumento popular que se usa a menudo para disminuir la validez de una teoría científica. No todas las teorías científicas son controvertidas; un nuevo descubrimiento científico generalmente se considera aceptado después de que ha pasado el proceso de revisión por pares.Sin embargo, a veces un descubrimiento científico revolucionario contradice una religión popular o un partido político, momento en el que el resultado de la teoría es casi siempre impugnado por los seguidores de la religión o los miembros del partido político. Este tipo de conflictos ideológicos a menudo resultan en debates acalorados como el infame debate Bill Nye-Ken Ham en 2014. En este tipo de debates, algunas personas intentarán disminuir la integridad de una teoría científica afirmando que es «solo una teoría». Hay muchos problemas con este argumento, uno de los cuales es que comete la falacia lógica de la ambigüedad. El argumento asume la definición inglesa de la palabra teoría cuando se usa en un contexto científico, por lo que se combinan falazmente los dos términos.
No solo las personas que hacen este argumento malinterpretan las definiciones, sino que fundamentalmente malinterpretan lo que realmente es la ciencia. Una teoría científica no es solo una teoría, es una idea que explica un fenómeno observado de la mejor manera que sabemos. ha pasado pruebas rigurosas y un extenso proceso de revisión por pares. Ha logrado el mayor honor que cualquier idea puede en un campo científico. Reconocer una idea como teoría científica es reconocerla como lo más grande que los seres humanos, a través de la ciencia, son capaces de crear. . Por ejemplo, la teoría de la evolución es la mejor explicación de los fenómenos observados de la evolución. La teoría actual es la evolución darwiniana a través de la selección natural, y una enorme cantidad de evid ence apoya la teoría. Los científicos lo alientan a desafiar y ser escéptico de la teoría actual de la evolución, ya que hacerlo ayuda a refinar las teorías existentes para convertirlas en mejores. Sin embargo, no tiene sentido refutar la enorme cantidad de evidencia científica que respalda la evolución, como la existencia de fósiles de ancestros humanos, las similitudes genéticas entre casi toda la vida en este planeta o las tendencias peculiares en casi todas las formas de vida complejas. que se explican y predicen fácilmente mediante modelos como la visión de la evolución centrada en los genes, popularizada por Richard Dawkins en su libro The Selfish Gene. Debemos discutir por qué sucede lo que sucede, pero no el hecho de que está sucediendo.
Certeza científica
Incluso las teorías científicas, que han obtenido el mayor honor que cualquier cosa en la ciencia, no son destinado a ser tomado como verdades absolutas. Si bien algunos se basan en un razonamiento muy sólido y pruebas sólidas, algún día podrían demostrarse que están equivocados y todos los científicos lo saben. Cuando los científicos discuten teorías científicas bien establecidas como si fueran ciertas, se están permitiendo un grado menor de error técnico para facilitar la expresión de la información de manera más eficiente. Sospecho que hay muy pocas verdades universales que alguna vez descubriremos, y si precediéramos cada declaración que hicimos con «la evidencia sugiere fuertemente que» perderíamos una enorme cantidad de tiempo y energía siendo innecesariamente redundantes.
Algunas personas intentarán argumentar que no se debe confiar en las conclusiones científicas porque pueden cambiar. Esta línea de razonamiento surge no solo de una falta fundamental de comprensión de la ciencia, sino también del universo mismo. La vida es complicada. La realidad es ilusoria. Lógica es difícil. Además, no somos muy buenos en eso. Pero por eso creamos la ciencia. El método científico es la mejor herramienta que tenemos para comprender el mundo natural, porque es la única herramienta rigurosamente definida que filtra nuestra El hecho de que cualquier teoría científica pueda algún día demostrarse que está equivocada, y que una teoría mejor la reemplazaría, es exactamente lo que hace que la ciencia sea tan buena para descubrir lo que realmente está sucediendo en el universo.
Conclusión
T El método científico nos permite formular ideas y respaldarlas con evidencia. Luego se comparten con una comunidad de otros científicos que intentan refutarlos rigurosamente. Si nadie puede refutar una hipótesis, se convierte en la teoría de trabajo actual. Si alguien finalmente lo hace, la teoría se cambia o se reemplaza. Este proceso continúa y da como resultado la formulación de mejores y mejores ideas con el tiempo. Aunque no se garantiza que el método científico nos dé la respuesta absolutamente correcta, sí nos ayuda a acercarnos a esa respuesta. Nos ayuda a mejorar nuestro modelo actual del universo y aprender de nuestros errores.
La ciencia es el proceso de intentar comprender el mundo natural a través de la evidencia y la razón. Los científicos se han equivocado antes y ciertamente volverán a equivocarse. La nueva evidencia puede cambiar nuestro modelo del universo, y está bien. Los humanos que vivieron en este planeta antes que nosotros durante cientos de miles de años probablemente nunca supieron que nuestro planeta era redondo. Con Google Earth, puedo ver una simulación tridimensional de todo nuestro planeta desde mi sala de estar. Eso no sería posible sin la ciencia moderna. Eso no sería posible si hubiéramos renunciado a la fe en la ciencia la primera vez que malinterpretamos la evidencia científica.Hubo un momento en que pensamos que la Tierra era plana, pero cuando la nueva evidencia científica sugirió que la Tierra era redonda, cambiamos la vieja teoría por una mejor.
Sería genial si hubiera una herramienta que nos garantizó la respuesta absolutamente correcta en todo momento, pero es dudoso que exista tal herramienta. La ciencia es, con mucho, la mejor herramienta que tenemos para comprender el mundo natural, y la evidencia científica no debe ignorarse solo porque se haya malinterpretado en el pasado.