The Bell Curve (Español)

Muchas críticas se recogieron en el libro The Bell Curve Debate.

Crítica de supuestosEditar

Crítica de Stephen Jay GouldEditar

Stephen Jay Gould escribió que el «argumento completo» de los autores de The Bell Curve se basa en cuatro suposiciones sobre la inteligencia sin fundamento, y en su mayoría falsas:

1. La inteligencia debe reducirse a una número único.
2. La inteligencia debe ser capaz de clasificar a las personas en un orden lineal.
3. La inteligencia debe tener una base principalmente genética.
4. La inteligencia debe ser esencialmente inmutable.

En una entrevista de 1995 con Frank Miele de Skeptic, Murray negó haber hecho cada una de estas cuatro suposiciones.

Crítica de James HeckmanEditar

The Nobel El economista ganador del Premio Memorial James Heckman considera cuestionables dos suposiciones hechas en el libro: que g explica la correlación entre los puntajes de las pruebas y el desempeño en la sociedad, y que g no se puede manipular D. El reanálisis de Heckman de la evidencia utilizada en The Bell Curve encontró contradicciones:

1. Los factores que explican los salarios reciben pesos diferentes que los factores que explican los puntajes de las pruebas. Se requiere más de g para explicar ambos.
2. Otros factores además de g contribuyen al desempeño social y pueden manipularse.

En respuesta, Murray argumentó que se trataba de un hombre de paja y que el libro no argumentan que go IQ son totalmente inmutables o los únicos factores que afectan los resultados.

En una entrevista de 2005, Heckman elogió a The Bell Curve por romper «un tabú al mostrar que existían diferencias en la capacidad y predijo una variedad de factores socioeconómicos resultados «y por jugar» un papel muy importante al plantear la cuestión de las diferencias en la capacidad y su importancia «y afirmó que era» un admirador más grande de lo que podría pensar «. Sin embargo, también sostuvo que Herrnstein y Murray sobreestimaron el papel de la herencia para determinar las diferencias de inteligencia.

Crítica de Noam ChomskyEdit

En 1995, Noam Chomsky, uno de los fundadores del campo de la ciencia cognitiva, criticó directamente el libro y sus supuestos sobre el coeficiente intelectual. Él está en desacuerdo con la idea de que el CI es 60% heredable, argumentando que la «declaración no tiene sentido» porque la heredabilidad no tiene por qué ser genética. Chomsky da el ejemplo de mujeres que usan aretes:

Para tomar prestado un ejemplo de Ned Block, «hace algunos años, cuando solo las mujeres usaban aretes, la heredabilidad de tener un pendiente era alto porque las diferencias en si una persona tenía un pendiente se debían a una diferencia cromosómica, XX vs. XY «. Nadie ha sugerido todavía que llevar pendientes o corbatas esté «en nuestros genes», un destino ineludible en el que el medio ambiente no puede influir, «condenando la noción liberal».

Continúa diciendo que casi no hay evidencia de un vínculo genético, y una mayor evidencia de que los problemas ambientales son los que determinan las diferencias de CI.

Crítica de los métodos estadísticosEditar

Claude S Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler y Kim Voss en el libro Inequality by Design recalcularon el efecto del estatus socioeconómico, utilizando las mismas variables que The Bell Curve, pero ponderando de manera diferente. Descubrieron que si se ajustan los puntajes de coeficiente intelectual, como hicieron Herrnstein y Murray, para eliminar el efecto de la educación, la capacidad del coeficiente intelectual para predecir la pobreza puede aumentar dramáticamente, hasta en un 61 por ciento para los blancos y un 74 por ciento para los negros. Según los autores, el hallazgo de Herrnstein y Murray de que el coeficiente intelectual predice la pobreza mucho mejor que el estatus socioeconómico es sustancialmente el resultado de la forma en que manejaron las estadísticas.

En agosto de 1995, el economista de la Oficina Nacional de Investigación Económica Sanders Korenman y el sociólogo de la Universidad de Harvard Christopher Winship argumentaron que Herrnstein y Murray no manejaron adecuadamente el error de medición. Korenman y Winship concluyeron: «… hay evidencia de sesgo sustancial debido a errores de medición en sus estimaciones de los efectos de los padres» estatus socioeconómico Además, la medida de Herrnstein y Murray del estatus socioeconómico de los padres (SES) no capta los efectos de elementos importantes de los antecedentes familiares (como la estructura familiar monoparental a los 14 años). Como resultado, su análisis da una impresión exagerada de la importancia del coeficiente intelectual en relación con el nivel socioeconómico de los padres, y en relación con los antecedentes familiares en general. Las estimaciones basadas en una variedad de métodos, incluidos los análisis de hermanos, sugieren que los antecedentes familiares de los padres son al menos tan importante, y puede ser más importante que el CI para determinar el éxito socioeconómico en la edad adulta.»

En el libro Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, un grupo de científicos sociales y estadísticos analiza el vínculo genética-inteligencia, el concepto de inteligencia, la maleabilidad de la inteligencia y la efectos de la educación, la relación entre la capacidad cognitiva, los salarios y la meritocracia, las vías hacia las desigualdades raciales y étnicas en salud y la cuestión de las políticas públicas. Este trabajo sostiene que gran parte de la respuesta pública fue polémica y no analizó los detalles de la ciencia y validez de los argumentos estadísticos que subyacen a las conclusiones del libro.

Críticas al uso de AFQTEdit

William J. Matthews escribe que parte del análisis de The Bell Curve se basa en el AFQT «que no es una prueba de coeficiente intelectual sino que está diseñado para predecir el desempeño de ciertas variables de criterio». El AFQT cubre temas como la trigonometría.

Heckman observó que el AFQT fue diseñado solo para predecir el éxito en las escuelas de entrenamiento militar y que la mayoría de estas pruebas parecen ser pruebas de rendimiento en lugar de pruebas de capacidad, que miden el conocimiento fáctico y no la capacidad pura. Continúa:

Irónicamente, los autores eliminan de su puntuación compuesta AFQT una prueba cronometrada de operaciones numéricas porque no está altamente correlacionada con las otras pruebas. Sin embargo, es bien sabido que, en los datos que utilizan, esta subprueba es el mejor predictor de ganancias de todos los componentes de la prueba AFQT. El hecho de que muchas de las subpruebas tengan una correlación débil entre sí, y de que el mejor predictor de ganancias solo se correlacione débilmente con su puntaje «cargado de g», solo aumenta las dudas de que un modelo de capacidad única sea una descripción satisfactoria de inteligencia. También lleva a casa el punto de que la «carga g» tan enfatizada por Murray y Herrnstein mide solo la concordancia entre las pruebas, no el poder predictivo de los resultados socioeconómicos. Del mismo modo, también se podría argumentar que los autores han sesgado su análisis empírico en contra de las conclusiones que obtienen al ignorar la prueba con el mayor poder predictivo.

Janet Currie y Duncan Thomas presentaron evidencia que sugiere que las puntuaciones AFQT son probablemente mejores marcadores para los antecedentes familiares que la «inteligencia» en un estudio de 1999:

Informe de Herrnstein y Murray que condicional a la «inteligencia» materna (puntajes AFQT), los puntajes de las pruebas de los niños se ven poco afectados por las variaciones en el estatus socioeconómico. Utilizando los mismos datos, demostramos que su hallazgo es muy frágil.

Clasificación cognitivaEditar

Charles R. Tittle y Thomas Rotolo descubrieron que Cuanto más se utilicen los exámenes escritos, similares al coeficiente intelectual, como dispositivos de detección para el acceso ocupacional, más fuerte será la relación entre el coeficiente intelectual y los ingresos. Por lo tanto, en lugar de un coeficiente intelectual más alto que conduce a la obtención de estatus porque indica las habilidades necesarias en una sociedad moderna, el coeficiente intelectual puede reflejar las mismas habilidades para tomar exámenes que se usan en los dispositivos de detección artificial mediante los cuales los grupos de estatus protegen sus dominios.

Min -Hsiung Huang y Robert M. Hauser escriben que Herrnstein y Murray proporcionan escasa evidencia de crecimiento en la clasificación cognitiva. Usando datos de la Encuesta Social General, probaron cada una de estas hipótesis usando una prueba corta de habilidad verbal que se administró a aproximadamente 12,500 adultos estadounidenses entre 1974 y 1994; los resultados no respaldaron ninguna de las hipótesis de tendencia planteadas por Herrnstein y Murray. Un gráfico en The Bell Curve pretende mostrar que las personas con un coeficiente intelectual superior a 120 se han vuelto «rápidamente más concentradas» en ocupaciones de alto coeficiente intelectual desde 1940. Pero Robert Hauser y su colega Min-Hsiung Huang volvieron a probar los datos y obtuvieron estimaciones que disminuyeron «muy por debajo de los de Herrnstein y Murray». Añaden que los datos, correctamente utilizados, «no nos dicen nada, excepto que grupos de ocupaciones seleccionados y altamente educados han crecido rápidamente desde 1940».

En 1972, Noam Chomsky cuestionó la idea de Herrnstein de que la sociedad era desarrollo hacia una meritocracia. Chomsky criticó las suposiciones de que las personas solo buscan ocupaciones basadas en la ganancia material. Argumentó que Herrnstein no querría convertirse en panadero o leñador incluso si pudiera ganar más dinero de esa manera. También criticó la suposición de que tal la sociedad sería justa con el pago basado en el valor de las contribuciones. Argumentó que debido a que ya existen grandes desigualdades injustas, a las personas a menudo se les pagará no de manera proporcional a las contribuciones a la sociedad, sino a niveles que preserven tales desigualdades.

Raza e inteligenciaEditar

Una parte de la controversia se refería a las partes del libro que trataban sobre las diferencias de los grupos raciales en el coeficiente intelectual y las consecuencias de esto.En la prensa popular se informó que los autores argumentaban que estas diferencias de CI son estrictamente genéticas, cuando de hecho atribuyeron diferencias de CI tanto a los genes como al medio ambiente en el capítulo 13: «Nos parece muy probable que tanto los genes como el medio ambiente tengan algo que ver con las diferencias raciales «. La introducción al capítulo afirma con más cautela: «El debate sobre si los genes y el entorno tienen que ver con las diferencias étnicas y cuánto tienen que ver con las diferencias étnicas sigue sin resolverse».

Cuando varios críticos destacados convirtieron esto en una «suposición» de que Los autores habían atribuido la mayoría o todas las diferencias raciales en el coeficiente intelectual a los genes, el coautor Charles Murray respondió citando dos pasajes del libro:

• «Si el lector ahora está convencido de que la genética o la explicación ambiental ha ganado la exclusión de la otra, no hemos hecho un trabajo suficientemente bueno al presentar un lado u otro. Nos parece muy probable que tanto los genes como el ambiente tengan algo que ver con las diferencias raciales. ¿Podría ser la combinación? Somos decididamente agnósticos en ese tema; por lo que podemos determinar, la evidencia no justifica una estimación «. (p. 311)
• «Si mañana supiera más allá de una sombra de duda que todas las diferencias cognitivas entre razas son 100 por ciento de origen genético, nada de importancia debería cambiar. El conocimiento no le daría razón para tratar a las personas de manera diferente que si las diferencias étnicas fueran 100 por ciento ambientales «.

En un artículo alabando el libro, el economista Thomas Sowell criticó algunos de sus aspectos, incluidos algunos de sus argumentos sobre la raza y la maleabilidad del coeficiente intelectual:

Cuando los grupos de inmigrantes europeos en los Estados Unidos obtuvieron calificaciones por debajo del promedio nacional en las pruebas mentales, obtuvieron las calificaciones más bajas en las partes abstractas de esas pruebas. También lo hicieron los niños montañeros blancos en los Estados Unidos a principios de la década de 1930 … Curiosamente, Herrnstein y Murray se refieren al «folclore» de que «se pensaba que los judíos y otros grupos de inmigrantes estaban por debajo del promedio en inteligencia». No era ni folklore ni nada tan subjetivo como los pensamientos. Se basó en datos duros, tan duros como cualquier dato de The Bell Curve. Estos grupos probaron repetidamente por debajo del promedio en las pruebas mentales de la era de la Primera Guerra Mundial, tanto en el ejército como en la vida civil. Para los judíos, está claro que las pruebas posteriores mostraron resultados radicalmente diferentes, durante una época en la que había muy pocos matrimonios mixtos para cambiar la composición genética de los judíos estadounidenses.

Rushton (1997) así como Cochran et al. (2005) han argumentado que las primeras pruebas de hecho respaldan un coeficiente intelectual judío asquenazí promedio alto.

El columnista Bob Herbert, que escribe para The New York Times, describió el libro como «una pieza escabrosa de pornografía racial disfrazada como beca seria «. «El Sr. Murray puede protestar todo lo que quiera», escribió Herbert; «su libro es sólo una forma elegante de llamar negro a alguien».

En 1996, Stephen Jay Gould publicó una edición revisada y ampliada de su libro de 1981 The Mismeasure of Man, con la intención de refutar más directamente muchos de Las afirmaciones de Bell Curve con respecto a la raza y la inteligencia, y el argumento de que la evidencia de heredabilidad del coeficiente intelectual no indica un origen genético para agrupar diferencias en la inteligencia. Este libro a su vez ha sido criticado.

Psicólogo David Marks ha sugerido que la prueba ASVAB utilizada en los análisis de The Bell Curve tiene una alta correlación con las medidas de alfabetización, y argumenta que la prueba ASVAB de hecho no es una medida de inteligencia general sino de alfabetización.

Melvin Konner, profesor de antropología y profesor asociado de psiquiatría y neurología en la Universidad de Emory, calificó a Bell Curve como un «asalto deliberado a los esfuerzos para mejorar el rendimiento escolar de los afroamericanos»:

Este libro presenta una fuerte evidencia de que los genes juegan un papel en la inteligencia, pero lo vinculó con la afirmación infundada de que los genes explican la pequeña pero constante diferencia entre blanco y negro en el coeficiente intelectual. La yuxtaposición de un buen argumento con uno malo pareció motivada políticamente, y pronto aparecieron refutaciones persuasivas. En realidad, los afroamericanos se han destacado en prácticamente todos los entornos enriquecidos en los que se han colocado, la mayoría de los cuales estaban excluidos anteriormente, y esto solo en la primera o segunda década de oportunidades mejoradas, pero aún no iguales. Es probable que algún día las curvas reales de las dos carreras se superpongan entre sí, pero esto puede requerir décadas de cambios y entornos diferentes para diferentes personas. Las afirmaciones sobre el potencial genético no tienen sentido excepto a la luz de este requisito.

El libro de texto Evolutionary Analysis de 2014 de Herron y Freeman dedicó un capítulo completo a desacreditar lo que denominaron la «falacia de la curva de campana», diciendo que «Murray y Herrnstein «El argumento equivale a poco más que una apelación a la incredulidad personal» y que es un error pensar que la heredabilidad puede decirnos algo sobre las causas de las diferencias entre las medias de las poblaciones. puntajes, el texto establece que solo un experimento de jardín común, en el que los dos grupos se crían en un entorno típicamente experimentado por los estadounidenses de origen europeo, permitiría ver si la diferencia es genética. Este tipo de experimento, rutina con plantas y animales , no se puede realizar con humanos. Tampoco es posible aproximar este diseño con adopciones en familias de los diferentes grupos, porque los niños serían reconocibles y posiblemente serían tratados de manera diferente. El texto concluye: «No hay forma de evaluar si la genética tiene algo que ver con la diferencia en el coeficiente intelectual entre los grupos étnicos».

En 1995, Noam Chomsky criticó las conclusiones del libro sobre la raza y la noción de que los negros y las personas con un coeficiente intelectual más bajo tener más hijos es incluso un problema.

Rutledge M. Dennis sugiere que, a través de fragmentos de obras como el famoso estudio de Jensen sobre la brecha de rendimiento, y el libro de Herrnstein y Murray The Bell Curve , los medios de comunicación «pintan una imagen de los negros y otras personas de color como analfabetos biológicos colectivos, no sólo intelectualmente inadecuados, sino también malvados y criminales», proporcionando así, dice, «la lógica y la justificación para aquellos que privarían de sus derechos y excluirían minorías raciales y étnicas «.

Charles Lane señaló que 17 de los investigadores cuyo trabajo es referenciado en el libro también han contribuido a Mankind Quarterly, una revista de antropología fundada en 1960 en Edimburgo, que ha sido consultada como apoyo al teórico y de la superioridad genética de los blancos. David Bartholomew informa que la respuesta de Murray es parte de la controversia sobre la curva de campana. En su epílogo de la edición de prensa libre de 1996 de la curva de campana, Murray respondió que el libro «extrae su evidencia de más de mil académicos» y entre los Los investigadores mencionados en la lista de Lane «son algunos de los psicólogos más respetados de nuestro tiempo y casi todas las fuentes a las que se hace referencia como contaminadas son artículos publicados en las principales revistas especializadas».

The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America es una colección de artículos publicados como reacción al libro. Editado por Steven Fraser, los escritores de estos ensayos no tienen un punto de vista específico sobre el contenido de The Bell Curve, pero expresan sus propias críticas de varios aspectos del libro, incluidos los métodos de investigación utilizados, los supuestos sesgos ocultos en la investigación y las políticas sugeridas como resultado de las conclusiones extraídas por los autores. Fraser escribe que «al examinar las notas a pie de página y la bibliografía en The Bell Curve, los lectores pueden reconocer más fácilmente el proyecto por lo que es: una síntesis fría del trabajo de teóricos de la raza de mala reputación y eugenistas excéntricos».

Alegaciones del racismoEditar

Dado que el libro proporcionó datos estadísticos que afirman que los negros eran, en promedio, menos inteligentes que los blancos, algunas personas han temido que los extremistas pudieran utilizar The Bell Curve para justificar el genocidio y los crímenes de odio. Gran parte del trabajo al que hace referencia The Bell Curve fue financiado por Pioneer Fund, que tiene como objetivo avanzar en el estudio científico de la herencia y las diferencias humanas, y ha sido acusado de promover el racismo científico. Murray criticó la caracterización del Pioneer Fund como una organización racista, argumentando que tiene tanta relación con su fundador como «Henry Ford y la Fundación Ford de hoy».

El biólogo evolucionista Joseph L. Graves describió The Bell Curve como ejemplo de ciencia racista, que contiene todos los tipos de errores en la aplicación del método científico que han caracterizado la historia del racismo científico:

1. Afirmaciones que no están respaldadas por los datos proporcionados
2. Errores en el cálculo que invariablemente apoyan la hipótesis
3. No se mencionan datos que contradicen la hipótesis
4. No se mencionan teorías y datos que entran en conflicto con los supuestos básicos
5. Recomendaciones políticas audaces que son consistentes con las defendidas por los racistas.

Eric Siegel escribió en el blog de Scientific American que el libro «respalda el prejuicio en virtud de lo que no dice. En ninguna parte el libro aborda por qué investiga las diferencias raciales en el coeficiente intelectual. Al no explicar nunca una razón para informar sobre estas diferencias en primer lugar, los autores transmiten una conclusión tácita pero inequívoca: la raza es un indicador útil de si es probable que una persona tenga ciertas capacidades.Incluso si asumimos que las tendencias de los datos presentados son sólidas, el libro deja al lector solo para deducir la mejor manera de poner en práctica estos conocimientos. El efecto neto es condonar tácitamente el prejuicio de los individuos basado en la raza «. De manera similar, Howard Gardner acusó a los autores de participar en una» política arriesgada académica «, argumentando que» Ya sea que se trate de una cuestión de ciencia, política o retórica, los autores llegan peligrosamente cerca de abrazar las posiciones más extremas, pero al final rehuye hacerlo … La política arriesgada de los eruditos alienta al lector a sacar las conclusiones más contundentes, al tiempo que permite a los autores rechazar esta intención «.