Jonkinlainen vastustuskyky amerikkalaisen orjuuden verotusta koskeville keskusteluille ei rajoitu Internetin vähiten suolaisiin kulmiin. Viime vuonna taloustieteilijä arvosteli historioitsija Ed Baptistin kirjan Puolet ei ole koskaan kertonut allekirjoittamattomassa (ja nyt peruutetussa) katsauksessa, jonka mukaan Baptistin aihetta käsiteltiin ”yliarvostetusti”, väittäen, että maan taloudellisen tuotannon kasvu 19. vuosisadalla vuosisadan ajan ei pidä hautautua mustan työväen innovaatioihin puuvilla-alalla, vaan pikemminkin mestareille, jotka kohtelevat orjiaan taloudellisesta omasta edusta – vähän näennäisesti järkevältä vastalauseelta, joka jättää huomiotta baptistin kertomuksen moraalisen voiman, samalla kun se antaa tilaa Ystävällisen orjuuden fantasia. Kesäkuussa julkaistussa Robert E. Leen perintöä koskevassa sarakkeessa, joka oli muuten suurelta osin kriittinen valaliiton kenraalille, New York Timesin toimituskirjoittaja David Brooks kirjoitti, että vaikka Lee omisti orjia, hän ei pitänyt orjien omistaminen – elämäkerrallinen yksityiskohta, jonka sisällyttäminen näytti tarkoittavan, että Lee: n ambivalenssi teki jotenkin hänen orjapidostaan vähemmän vastenmielistä.Ja elokuussa kansalaisoikeuksien johtajan Julian Bondin muistokirjassa Times calle d hänen isoäitinsä Jane Bond ”Kentuckyn maanviljelijän orjarakastaja” – termi, joka antaa liikaa tahdonvapautta Bondin esi-isälle ja liian vähän syytöksiä ”maanviljelijöille”, jotka orjuuttivat hänet.
Työskennellessämme Slate Academy-podcastissamme, The History of American Slavery, havaitsimme monentyyppistä orjuuden kieltämistä – usein naamioituna historiallisiksi korjaamoiksi ja ne, jotka haluavat muuttaa (tai lopettaa) keskustelua orjuuden syvistä vaikutuksista Yhdysvaltain historiaan. Haluamme tarjota vastalauseita – jotkut historiallisia, toiset eettisiä – yleisimmille väärinkäytöksille, jotka nousevat esiin orjuutta koskevissa keskusteluissa.
”Irlantilaiset olivat myös orjia”
Onko totta ?: Jos me puhumme orjuudesta, kuten sitä käytettiin afrikkalaisilla Yhdysvalloissa – toisin sanoen perinnöllisellä lintujen orjuudella -, vastaus on selkeä ei. Kuten historioitsija ja julkinen kirjastonhoitaja Liam Hogan kirjoittaa paperissa nimeltä ”The Myth of” Irish Slaves ” siirtokunnissa ”” Irlantilaisia on pidetty ihmisen orjuuden eri muodoissa läpi historian, mutta he eivät ole koskaan olleet orja-orjia Länsi-Intiassa. ” Ei ole myöskään todisteita irlantilaisen orjuuden orjuudesta Pohjois-Amerikan siirtomaissa. Irlantilaisia palveluksessa olleita palvelijoita oli paljon, ja joissakin tapauksissa irlantilaiset miehet ja naiset tuomittiin todistettuun orjuuteen ”uudessa maailmassa” ja lähetettiin väkisin läpi Atlantti. Mutta jopa tahattomilla työntekijöillä oli enemmän itsenäisyyttä kuin orjuutetuilla afrikkalaisilla, ja suurin osa irlantilaisista palveluksessa olevista palvelijoista tuli tänne vapaaehtoisesti.
Mikä herättää kysymyksen: Mistä syntyi irlantilaisen orjuuden myytti? Muutama paikka. Termi ”valkoiset orjat” nousi esiin 1600- ja 1700-luvuilla, ensin irlantilaisten työläisten halveksivana terminä – tasaamalla heidän sosiaalisen asemansa orjien asemaan – myöhemmin poliittisena retoriikana itsessään Irlannissa ja myöhemmin edelleen eteläisenä orjuutta edistävänä propagandana teollistunut pohjoinen. Viime aikoina, Hogan toteaa, useat lähteet ovat sekoittaneet vakiintuneen orjuuden orjuuteen, jotta voidaan puolustaa Irlannin erityistä haittaa Amerikassa verrattuna muihin valkoisiin maahanmuuttajaryhmiin. Hogan mainitsee useita kirjailijoita – Sean O’Callaghan vuonna Helvettiin tai Barbadosille, Don Jordanille ja Michael Walshille julkaisussa White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves Amerikassa – jotka liioittavat irlantilaisten palvelijoiden huonoa kohtelua ja sekoittavat tarkoituksellisesti heidän asemansa afrikkalaisten orjien kanssa. Kumpikaan kirjoittajista ”ei vaivaudu ilmoittamaan lukija, johdonmukaisella tavalla, mitä eroja on vallan orjuuden ja vakiintuneen orjuuden tai pakkotyön välillä ”, Hogan kirjoittaa.
Tämä on tärkeä asia. Todistettu palvelius oli vaikea, tappava työ, ja monet palveluksessa olleet palvelijat kuolivat ennen kuin heidän toimikautensa oli ohi. Mutta todistettu orjuus oli väliaikaista, sen alku ja loppu. Ne, jotka selviytyivät ehdoistaan, saivat vapauden. Palvelijat voisivat jopa vedota ennenaikaiseen vapauttamiseen huonon kohtelun vuoksi, ja siirtomaa-lain lainsäätäjät asettivat tottelemattomille palvelijoille erilaisia, usein vähemmän rangaistuksia kuin tottelemattomat orjat. Ennen kaikkea todistettu orjuus ei ollut perinnöllistä. Palvelijoiden lapset olivat vapaita; orjien lapset olivat omaisuutta. Tämän karkottaminen merkitsee sitä, että vähennetään talon orjuuden todellisuutta, mikä – ehkä – on yksi syy siihen, miksi myytin äänekkäimpiä toimittajia ovat uuskonfederaatit ja valkoiset ylivaltaiset ryhmät.
Pohjarivi: Vaikka monet irlantilaiset maahanmuuttajat kokivat syrjintää ja kovaa elämää näillä rannoilla, se ei muuta sitä tosiasiaa, että amerikkalainen orjuus – perinnöllinen ja rodupohjainen – oli massiivinen instituutio, joka muovasi ja määritteli siirtomaa-Amerikan ja myöhemmin Yhdysvaltojen poliittisen talouden. Se ei myöskään muuta sitä tosiasiaa, että tämä laitos jätti syvällisen perinnön orjuutettujen afrikkalaisten jälkeläisille, joille emancipation jälkeenkin kohdistui melkein vuosisadan väkivalta, vapausoikeus ja laaja sorto, jolla on sosiaalisia, taloudellisia ja kulttuurisia vaikutuksia, jotka jatkuvat edelleen. nykyinen.
”Mustalaiset orjuuttivat toisiaan Afrikassa, ja mustat työskentelivät orjakauppiaiden kanssa, joten …”
pala, joka julkaistiin Vice-lehdessä vuonna 2005 (ja on edelleen saatavilla Vice-verkkosivustolla), koomikko Jim Goad tarjoaa sarjan ”tunne paremmin historiaasi, valkoiset lapset” -perusteita. Yksi hänen salvoista: ”Orjuus oli yleistä kaikkialla Afrikassa, ja kokonaiset heimot orjuuttivat taistelujen häviämisen jälkeen. Heimopäälliköt myivät usein voittamansa viholliset valkoisille orjakauppiaille.”
Onko totta ?: Tämä on varmasti totta. Mutta kuten historioitsija Marcus Rediker kirjoittaa, Afrikan orjuuden ”muinainen ja laajalti hyväksytty instituutio” paheni Euroopan läsnäolosta. Kyllä, eurooppalaiset orjakauppiaat tulivat ”olemassa oleviin vaihtopiireihin” saapuessaan 1500-luvulle. Mutta eurooppalainen kysyntä muutti näiden markkinoiden muotoa, vahvisti orjuutta ja varmisti, että yhä useammat ihmiset vietiin pois. ”Orja-alusten kapteenit halusivat käsitellä hallitsevia ryhmiä ja vahvoja johtajia, ihmisiä, jotka pystyvät hallitsemaan työvoimaresursseja ja toimittamaan ”tavarat” ”, Rediker kirjoittaa, ja eurooppalainen raha ja tekniikka lisäsivät voimaa jo hallitseville ja rohkaisivat heitä orjuuttamaan enemmän. Transatlanttinen orjakauppa vahvisti sekä sosiaalisia rakenteita että infrastruktuuria, jotka mahdollistivat Afrikan orjuuttamisjärjestelmät.
Alarivi: Miksi tämän pitäisi olla merkitystä? Tämä on klassinen eettinen ehdotus ”kaksi vääriä tekee oikean”. Vaikka afrikkalaiset (tai arabit, tai juutalaiset) olisivatkin sopineet orjakaupasta, pitäisikö valkoisilla amerikkalaisilla olla oikeus tehdä mitä tahansa miellyttävää ihmisille, joilla ei ole tarpeeksi onnea joutua uhriksi ?
Kuva mythdebunk.com-sivuston kautta
”Amerikan ensimmäinen orjaomistaja oli musta.”
Onko totta ?: Se riippuu aikajanan jäsentämisestä. Anthony Johnson, musta entinen palvelija, jonka elokuva avasi podcastimme ensimmäisen jakson, haastoi John Casorin elinkautiseen vuonna 1653, ja siitä seurannut siviilioikeuden päätös Casorin palauttamisesta Johnsonin omistukseen oli (kuten historioitsija R. Halliburton Jr. kirjoittaa) ”yksi ensimmäisistä tunnetuista orjuuden oikeudellisista pakotteista” siirtomailla. Tämä lause – ”yksi” – on ratkaiseva. Desire-alus toi lastin afrikkalaisia Barbadosilta Bostoniin vuonna 1634; nämä ihmiset myytiin orjina. Vuonna 1640 afrikkalaista alkuperää oleva pakeneva palvelija John Punch tuomittiin elinikäiseen orjuuteen Virginiassa, kun taas kahdelle hänen kanssaan pakenevalle Euroopassa syntyneelle kumppanille sisarukset laajennettiin. Vuonna 1641 Body of Liberties -operaatio antoi oikeudelliset seuraamukset orjakaupalle Massachusetts Bayn siirtomaa-alueella. (Huom: Yllä olevassa meemissä oleva kuva ei ole Anthony Johnsonista. 1700-luvun Virginiassa ei ollut valokuvaajia.)
Olipa Anthony Johnson ensimmäinen amerikkalainen orjapitäjä, hän ei todellakaan ollut viimeinen musta henkilö omistaa orjia. ”Se on hyvin surullinen osa afroamerikkalaista historiaa, että orjuus voi joskus olla värisokea asia”, kirjoittaa Henry Louis Gates Jr. juuresta kiehtovassa kappaleessa mustien orjapitäjien historiasta Yhdysvalloissa. Jotkut mustat orjapitäjät osti perheenjäseniä, vaikka tämä humanitaarinen järjestely ei ota huomioon koko mustan orjuuden historiaa, kuten Gates huomauttaa.
Bottom line : Vaikka Anthony Johnson oli ensimmäinen henkilö Pohjois-Amerikan siirtomaissa, jolla oli orja – vaikka monet mustat ihmiset pitivät orjia vuosien varrella -, se ei poista sitä tosiasiaa, että rodullisesti perustuva perinnöllinen orjuus vahingoitti valtaosa mustista ihmisistä, jotka asuvat sen sisällä. Se, että jotkut sorretun luokan jäsenet osallistuvat sorron alaan, ei vapauta tätä sortoa.
”Orjilla oli parempi asema kuin joillakin pohjois- tai englantilaisissa tehtaissa työskentelevillä köyhillä ihmisillä. . Ainakin heille annettiin ruokaa ja majoituspaikka. ”
Onko totta ?: Oli kiistatta vaikea olla tehtaan työntekijä 1800-luvulla. Valkoiset aikuiset (ja lapset) tekivät työtä vaarallisissa ympäristöissä ja olivat usein nälkäisiä. Mutta orjat eivät tuskin olleet paremmassa asemassa.
Vaikka onkin jonkinlaista intuitiivista järkeä, että henkilö olisi järkevästi motivoitunut huolehtimaan ”omaisuudestaan”, kuten Economistin arvostelija ehdotti, historioitsijat ovat havainneet, että amerikkalaiset orjapitäjät olivat kykeneviä tarjoamaan vähimmäistasoja ruoka ja suoja orjuudelle. He pitivät mustien ihmisten kitalaita vähemmän puhdistettuina kuin valkoiset, ja tämä oikeutti tarjoamaan yksitoikkoisen sian- ja maissijauhon ruokavalion. Orjuutettujen työntekijöiden odotettiin täydentävän ruokavaliotaan mahdollisuuksien mukaan hoitamalla omaa kasvipuutarhaa. ja metsästys tai ansastaminen – enemmän työtä lisätään niinkin raskaaseen kuormitukseen. Todisteet osoittavat, että monet orjuutetut kärsivät aliravitsemukseen liittyvistä sairauksista, mukaan lukien pellagra, riisitauti, skorbut ja anemia.
Vaikka orjuutettu henkilö laskeutuisi Yhdysvalloissa suhteellisen ”hyvään” asemaan – orjanomistajan omistamana, joka oli taipuvainen ruokkimaan työntekijöitä hyvin ja olemaan rangaistuksessa lempeä, hän odotti Sitä myydään aina, mikä voi tapahtua kuoleman, velan, perheen väitteiden tai mielihyvän takia. Koska hyvin harvoissa laeissa säänneltiin orjien haltijoiden kohtelua orjuutetuista ihmisistä, ei olisi mitään takeita siitä, että seuraava orjuutetun henkilön laskeutumispaikka olisi yhtä mukava – ja orjilla oli rajalliset mahdollisuudet hallita tilannetta, puuttuen pakenemasta tai vastustamatta.
Bottom line: Tämä on toinen tapaus ”kahdesta väärästä” harhasta. Voisimme verrata pohjoisten tehtaan työntekijöiden ja eteläisten orjuutettujen työntekijöiden huonoa kohtelua ja havaita, että jokainen ryhmä elää nälän ja loukkaantumisen kanssa; molemmat havainnot ovat Mutta tämä on häiriötekijä todellisesta asiasta: Orjuus laillisti ja kodifioi orjuuden haltijan hallinnan orjuutetun ruumiista.
”Vain pieni osa eteläisistä omisti orjia.”
”Suurin osa liittovaltion armeijan sotilaista oli yksinkertaisia miehiä, joilla oli niukat tulot”, eikä varakkaita orjapitäjiä, kirjoittaa laajalti levitetyn valaliiton historiaa käsittelevän tietolomakkeen tuntematon kirjoittaja. ”
Onko totta ?: Juuri ennen sisällissotaa tehdyn vuoden 1860 väestönlaskennan mukaan yli 32 prosenttia valkoisista perheistä on pian Konfederaation osavaltioiden omistamat orjat. Tietenkin tämä on keskiarvo, ja eri valtioilla oli eri orjapidon tasot. Arkansasissa vain 20 prosenttia perheistä omisti orjia; Etelä-Carolinassa se oli 46 prosenttia; Mississippissä se oli 49 prosenttia.
Useimmissa tapauksissa tämä ei ole ”pieni” – se on suunnilleen sama prosenttiosuus amerikkalaisista, joilla on tänään korkeakoulututkinto. Suurin osa orja-perheistä oli pienviljelijöitä eikä suuria viljelijöitä, jotka hallitsevat ”orjuuden” kuvaa.
Tätä seikkaa käytetään tyypillisesti viittaamaan siihen, että sisällissota ei ollut orjuutta. Jos niin harvat etelänomistajat omistivat orjia, väitetään, että sodan oli koskettava jotain muuta (nimittäin valtioiden oikeuksien pyhyyttä). Mutta kuten historioitsija Ira Berlin kirjoittaa, orja etelä oli orjayhteiskunta, ei pelkästään orjien yhteiskunta. Orjuus oli taloudellisten ja sosiaalisten suhteiden perusta, ja orjien omistaminen oli pyrkimys – vaurauden ja vaurauden symboli. Valkoiset, joilla ei ole varaa orjille, halusivat heitä samalla tavalla kuin nykyään useimmat amerikkalaiset haluavat omistaa kodin.
Alarivi: Orjuus oli valkoisen ylivallan perusta, joka yhdisti kaikki valkoiset rasistiseen hierarkiaan. ”Hänen olemassa oleva suhde kahden eteläisen rodun välillä”, väitti Etelä-Carolinan senaattori John C. Calhoun vuonna 1837, ”muodostaa vankimman ja kestävimmän perustan vapaiden ja vakaiden poliittisten instituutioiden tukemiselle.” Monet valkoiset eivät voineet kuvitella eteläistä yhteiskuntaa ilman orjuutta. Ja kun se uhkasi, nuo valkoiset – olivatpa he orjia tai eivät – ottivat aseet puolustamaan ”elämäntapaansa”.
Kuva memes.com-sivuston kautta
”Pohjoinen hyötyi myös orjuudesta.”
Onko totta ?: Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä on totta. Kuten historioitsijat Ed Baptist ja Sven Beckert osoittavat kirjoissaan, amerikkalainen orjuus oli taloudellinen moottori maailmantaloudelle. Etelän puuvillantuotanto ajoi teollistumista ja ruokki massiivisia hyödykemarkkinoita, jotka muuttivat maailmaa. Luonnollisesti tämä tarkoitti, että orjuus oli elintärkeää pohjoisten taloudellisten ja teollisten etujen kannalta. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi New York oli sisällissodan aikana eteläisimpien kaupunkien joukossa pohjoisessa. orjuus oli avain sen taloudelliseen menestykseen. Jokaisessa rehellisessä keskustelussa amerikkalaisesta orjuudesta meidän on tarkasteltava pohjoisen ja etelän välisiä tiukkoja taloudellisia siteitä ja sitä, missä määrin koko maa oli mukana yrityksessä.
Bottom line: Usein tämä rivi tulee eteläisiltä puolustajilta, jotka haluavat korostaa pohjoisen osallisuutta.Mutta historiallisen syyllisyyden kaksi tyyppiä eivät sulje pois toisiaan. On totta, että pohjoisella oli tärkeä rooli orjatalouden ylläpitämisessä. On myös totta, että orjuus perustui Etelä-Amerikkaan; että se muodosti pohjan eteläiselle yhteiskunnalle; että valkoiset eteläiset olivat sen kiihkeimpiä puolustajia; ja että nämä eteläiset taistelevat lopulta instituution säilyttämiseksi ja laajentamiseksi.
”Mustalaiset taistelivat valaliiton puolesta.”
”Historialliset tosiasiat osoittavat, että mustia liittovaltion sotilaita oli. Nämä rohkeat miehet taistelivat kaivoksissa valkoisten veljiensä vieressä, kaikki Konfederaation taistelulipun alla ”, sanotaan liittovaltion veteraanien poikien Etelä-Carolinan luvun lausunnosta.
Onko totta ?: Tässä on tapaus, jossa retorinen tarkkuus on avainasemassa. Palvelivatko mustat valaliitossa? Ehdottomasti: Koska orjuutuneita ihmisiä, lukemattomat mustat amerikkalaiset kokkasivat, siivoivat ja työskentelivät liittovaltion rykmenteissä ja heidän upseereissaan. Mutta he eivät taistelleet; ei ole todisteita siitä, että mustat amerikkalaiset – orjuuttaneet tai vapaat – taistelivat unionin sotilaita liittovaltion lippujen alla.
Sodan loppupuolella epätoivoinen konfederaation kongressi antoi armeijalle värvätä orjuutettuja afrikkalaisia, jotka isäntänsä olivat vapauttaneet. Pieni määrä mustia sotilaita koulutettiin, mutta ei ole todisteita siitä, että he näkisivät toimia. Ja tämäkin toimenpide oli erimielinen: Vastustajat hyökkäsivät sen kimppuun konfederaation tavoitteen pettämiseksi. ”Et voi tehdä orjien tai sotilaiden orjia”, julisti Howell Cobb, väliaikaisen valaliiton kongressin presidentti, joka laati Yhdysvaltojen liittovaltion perustuslain. ”Päivä, jona teet heistä sotilaan, on loppun loppu. vallankumous. Ja jos orjat näyttävät hyviltä sotilailta, niin koko orjuuteoria on väärä. ”
Myytti on seurausta sodanjälkeisestä ajasta, jolloin entiset valaliiton johtajat pyrkivät määrittelemään taannehtivasti uudelleen irtautumisen orjasta säilyttääkseen orjuuden taistelu abstraktien ”valtion oikeuksien” ja utuisen ”eteläisen elämäntavan” puolesta.
Bottom line: Vaikka konfederaation armeijassa olisi mustia sotilaita, se ei muuta konfederaation totuutta: Sen tavoitteena oli orjuuden suojelu ja laajentaminen. Instituutio oli suojattu valaliiton perustuslaissa. ”Uusi hallituksemme perustuu … suurelle totuudelle, että negro ei ole yhtä kuin valkoinen mies; että orjuuden alistaminen ylemmälle rodulle on hänen luonnollinen ja normaali tilanne”, sanoi konfederaation varapresidentti Alexander Stephens ”kulmakivipuheessaan”. ”Tämä, uusi hallituksemme, on ensimmäinen maailman historiassa, joka perustuu tähän suureen fyysiseen, filosofiseen ja moraaliseen totuuteen.”